Hjälp i valet av zoom

[smilfinken]

Jag fotar också en hel del hundar och då krävs det inte lita mycket zoom just för att jag kan komma närmare dom enbart genom att använda fötterna

Däremot på tävlingar mm och speciellt då med hästar så är det omöjligt att komma så nära och då måste jag ha 300 mm

Skillnaden är inte alltid så stor som man kan tro mellan 200 och 300 mm - en glugg som är riktigt skarp och fokuserar korrekt kanske tom ger bättre bilder även om du måste beskära dem, jämfört med fullstora från en som inte hinner med i fokuseringen.

Om nu 70-200 ändå är otänkbart så skulle jag nog leta efter ett lite dyrare 70-300 och hoppas att man får vad man betalar för. Alternativt titta på något som tixempel EF 100-400, den verkar ju populär bland fågelskådarna och borde räcka till för hästar på avstånd.

 

[CCCorone]

Att köpa ett 100-400 är otänkbart med de priserna samt att jag vill ha 70, inte 100 som närgräns.

Självklart är det kvaliten på bilderna som spelar in, men jag tycker att ett 300 passar mig bra. Vad är det för 200 du tänker på? Tycker att många av 70-200 som verkar bra är dyrare än 70-300

 

[smilfinken]

Att köpa ett 100-400 är otänkbart med de priserna samt att jag vill ha 70, inte 100 som närgräns.

Självklart är det kvaliten på bilderna som spelar in, men jag tycker att ett 300 passar mig bra. Vad är det för 200 du tänker på? Tycker att många av 70-200 som verkar bra är dyrare än 70-300

För hästar utomhus skulle väl EF 70-200/4 L USM räcka till ljusmässigt, det är dessutom det billigaste i Canons utbud och samtidigt väldigt bra. Jag valde varianten med IS, både för stabiliseringen och för att det innan den senaste (och allra dyraste) 2.8-modellen kom ofta kallades det skarpaste 70-200 på marknaden.

Räcker inte 200 mm, så räcker det ju inte, och då ska jag verkligen inte övertala dig. Däremot får du nog vara beredd att betala lite mer om du vill ha något som både är skarpt, snabbt och långt. Canons senaste 70-300 med både bokstaven L och stabilisering har väl fått bra kritik och hamnar budgetmässigt mellan 70-200/4 L USM och 100-400 L. Ingen personlig erfarenhet av det här, dock.

 

[CCCorone]

Ett stort problem är ju att Canon 70-200 IS ligger många, många tudenlappar dyrare än min maxbudget. Annars hade jag absolut kunnat tänka mig det

 

[J O Härnström]

Så är det.

Exempelvis:
Mitt EF 2,8/200mm L, visserligen ingen zoom, är superskarp, snabb och har mycket bra ljusstyrka. Man tar oftast bättre aktionbilder med den än med en budgetzoom på 300mm även om man måste delförstora och beskära.
Dagens sensorer är så bra att det går bra att beskära ganska kraftigt men ändå få fina bilder.
(Sätter man på en TC 1,4X så får man ett 4/280mm som fortfarande levererar bra med relativt liten skärpeförlust)

 

[J O Härnström]

Saxat från photozone ang. Tamron.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/583-tamron70300f456eosff

"The question of the day is, of course, whether it can beat or at least match the quality of its direct competitor - the Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS. Well, it gives and takes a little. Optically they're very close with slight advantages on either side depending on the specific aspect. However, the Tamron has a certain edge with respect to AF as well as build quality so it represents a slightly better value offer"

 

[smilfinken]

Ett stort problem är ju att Canon 70-200 IS ligger många, många tudenlappar dyrare än min maxbudget. Annars hade jag absolut kunnat tänka mig det

Ett beg utan IS kostar runt 4000, finns en hel hög ute på annons just nu som kanske går att förhandla ned ett par hundringar dessutom med tanke på att de inte är direkt ovanliga. Det är iaf pengar du nästan garanterat får tillbaks om du säljer det igen för att det var för kort, och absolut prisvärt om det nu skulle visa sig att det funkar för dig.

Med IS blir det ju det dubbla, men jag tror (mitt eget val till trots) inte skärpan i praktiken är märkbart bättre i den modellen annat än i laboratoriesammanhang. IS är å andra sidan bra att ha ibland, men inte när det gäller springande fyrbeningar.

 

[CCCorone]

Jag vet inte alls hur stor skillnad det blir egentligen. Men eftersom jag har ett ostabiliserat nu som jag inte är speciellt nöjd med känns det som att jag skulle vilja ha IS.

Sen har jag hört en del säga att de aldrig tänker köpa objektiv utan IS igen efter att ha testat Canons 70-300

Så jag betalar nog hellre lite mer och får IS faktiskt. Men där tar det stopp sen... har ingen aning om vilket jag ska satsa på

 

[pechblande]

Jag vet inte alls hur stor skillnad det blir egentligen. Men eftersom jag har ett ostabiliserat nu som jag inte är speciellt nöjd med känns det som att jag skulle vilja ha IS.

Sen har jag hört en del säga att de aldrig tänker köpa objektiv utan IS igen efter att ha testat Canons 70-300

Så jag betalar nog hellre lite mer och får IS faktiskt. Men där tar det stopp sen... har ingen aning om vilket jag ska satsa på

Du är medveten om att IS inte gör särskilt stor nytta på objekt i rörelse?
(Visst om man vill panorera, men min erfarenhet av hästar är att de rör sig i såväl x som y-led när de springer, så då måste du ju ändå ner på riktigt korta slutartider).
Tänkte bara varna eftersom du verkar väldigt inställd på det, men jag tror inte det kommer vara så viktigt på den sorts motiv du verkar prioritera.

 

[J O Härnström]

Jag har precis fått hem ett Tamron och klämt på det.
Grådaskigt ute och de första bilderna ser bra ut. Skärpan sitter där och stabiliseringen verkar helt OK.

 

[CCCorone]

Du är medveten om att IS inte gör särskilt stor nytta på objekt i rörelse?
(Visst om man vill panorera, men min erfarenhet av hästar är att de rör sig i såväl x som y-led när de springer, så då måste du ju ändå ner på riktigt korta slutartider).
Tänkte bara varna eftersom du verkar väldigt inställd på det, men jag tror inte det kommer vara så viktigt på den sorts motiv du verkar prioritera.

Jag fotar inte enbart hästar, de är bara en ganska stor del. Och jag brukar panorera så gott jag kan Så nej, klart jag inte måste ha IS, men det känns som att det kan vara en bra ide att satsa på om jag nu ändå ska köpa ett nytt objektiv.

 

[CCCorone]

Jag har precis fått hem ett Tamron och klämt på det.
Grådaskigt ute och de första bilderna ser bra ut. Skärpan sitter där och stabiliseringen verkar helt OK.

Låter bra. Du kan väl skriva om du fotar nåt i hög hastighet med ganska mycket zoom så jag får höra om det blir ok bilder

 

[CCCorone]

Ingen mer som har någon bra åsikt angående teleobjektiv?

 

[CCCorone]

Fått tips om Canon 55-250 IS, är detta nånting att ha? Passar mig bra att man även kan ta foton på närmare håll samtidigt som det räcker ganska långt. Det finns ju till kanonpris också och min ekonomi är som sagt begränsad

Håller just nu på att boka en Afrika-resa och vill såklart ha bra fotoutristning tills dess samtidigt som jag inte kan prioritera bort upplevelser. Så är detta prisvärt?

 

[ErlandH]

Håller just nu på att boka en Afrika-resa och vill såklart ha bra fotoutristning tills dess samtidigt som jag inte kan prioritera bort upplevelser. Så är detta prisvärt?

Ja, det är definitivt prisvärt. Ska du på safari kommer du iofs att vilja ha ännu längre brännvidd, men då handlar det ju om andra pengar.

 

[CCCorone]

Jag ska jobba som volontär så kommer till stor del att vara nära djuren Och just - det handlar om helt andra pengar och då lägger jag hellre pengarna på att uppleva mer än på att ta ännu bättre foton, även om man såklart vill ha det också.