Hjälp...det går runt i huvudet....

[scrapparlotta]

Nä, jag blir tokig. Ska köpa mig min första systemkamera....och jag tror hela tiden att jag hittat den jag vill ha...Men sen när jag kikar lite till och frågar runt så blir jag tveksam. Så nu vänder jag mig till er som kan detta, som vet lite mer om vad allt betyder osv.

Det jag letar efter är en bra kamera som ska fungera så jag slipper kolla i det lilla "ögat" när jag ska fota. Jag ska kunna se på displayen när jag tar kort.

Jag vill ha ett objektiv som går upp till 200nånting....och det ska finnas bildstabilator nånstanns, antingen i kamerahuset eller i objektivet. MEN det lite knepiga är att jag inte kan betala hur mycket som hellst för detta....Max 6500....helts under 6000. Kan nån vänlig själ leta upp detta. Jag försöker, men det spricker alltid på nåt......Gärna på netonnet eller elgiganten....det ligger närmast mig

 

[Fogel70]

Om det är viktigt att du kan använda skärmen som sökare finns det egentligen bara tre modeller att välja mellen Sony A300, Sony A350 och Panasonic G1. Förslagsvis Sony A300 som är den enda som ryms i din budget om du vill ha objektiv som täcker in brännvidd upp till 200 mm.

 

[ErlandH]

Det jag letar efter är en bra kamera som ska fungera så jag slipper kolla i det lilla "ögat" när jag ska fota. Jag ska kunna se på displayen när jag tar kort.

I så fall är det kanske inte en systemkamera du letar efter. Kameror med fast objektiv är bättre om man tänker använda displayen och inte sökaren. Det finns många sådana som är riktigt bra och har zoomobjektiv som täcker motsvarande 28-500 mm. För att få så stort omfång i en systemkamera måste du lägga ut ganska mycket pengar.

Å andra sidan tror jag att du ganska snabbt kommer att vänja dig vid att använda kamerans sökare -- och faktiskt tycka att det är bättre. Visst tittade du väl tidigare på ett Canonpaket (1000D och två objektiv)? Jag tror fortfarande det är ett bra köp som inte gör dig besviken.

 

[Fredrik183]

Nu skriver du ju visserligen att det är en systemkamera du vill ha, men du kanske ska titta på en kompaktkamera? En sådan långzoomkamera ryms gott och väl inom din budget och har zoom från vidvinkel till långt över 200 mm. Dessutom får du makro och det går utmärkt att fota med hjälp av displayen. Bildstabilisator har de också.

 

[MeTeX]

Sony A300 kit med 18-70mm 4990:-
+ sigma 70-300mm 1369:-
totalt 6359:- på elgiganten

 

[scrapparlotta]

ErlandH:

Är det inte svårt att titta i det lilla "ögat"....det är det jag tänker på. Jag är van med min digitalkamera.....Och japp, det var jag som kollade på cannonpaketet med 2 objektiv.....Men det saknade bildstabilator....har jag för mig att nån skrev..Och det måste jag väl ha.

Metex:

Ja, det kanske skulle vara nåt.

 

[Tonyeagle]

Mycket lättare

ErlandH:

Är det inte svårt att titta i det lilla "ögat"....det är det jag tänker på. Jag är van med min digitalkamera.....Och japp, det var jag som kollade på cannonpaketet med 2 objektiv.....Men det saknade bildstabilator....har jag för mig att nån skrev..Och det måste jag väl ha.

Metex:

Ja, det kanske skulle vara nåt.

Det är ofantligt mycket lättare att både titta och hålla paketet stilla i "det lilla ögat". Skillnaden är många hundra %!!! Använder både systemkamera och s.k. långzoomare och det är otroligt svårt att hålla långzoomare stilla eller att ens få in motivet på skärmen vid de långa brännviderna (mer än 300 mm ekv)

 

[Bossieman]

Om du kan tänka dig att nöja dig med ett superzoom kan du få en Sony A300 för ca 4400 kr och komplettera med denna. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32427 eller http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=73020

Precis på din budget.

 

[scrapparlotta]

Om du kan tänka dig att nöja dig med ett superzoom kan du få en Sony A300 för ca 4400 kr och komplettera med denna. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32427 eller http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=73020

Precis på din budget.

Vad menas med ett superzoom? Vad är skillnaden mot dom andra då?

 

[Bossieman]

Vad menas med ett superzoom? Vad är skillnaden mot dom andra då?

Ett normalzoom: t.ex. 18-70 mm
Ett telezoom: t.ex. 70-200 mm
Ett superzoom: t.ex. 18-200 mm

Ett superzoom klarar alltså av ett mycket stort zoomomfång, från vidvinkel och upp mot 200/250 mm. Normalzoomen klarar vidvinkel och lite zoom. Telezoomen tar över där normalzoomen slutar och fortsätter uppåt.

Fördelen med ett sådant objektiv är dels det stora zoomomfånget (ca 11-14 gångers optisk zoom) och dels att du inte behöver byta objektiv beroende på vad du ska fota.

Nackdelarna är att de är i regel ljussvaga och bildkvalitén lider av kompromisser. Men de är fortfarande mycket mycket bättre än optiken i en kompaktkamera.

 

[kenell]

Och japp, det var jag som kollade på cannonpaketet med 2 objektiv.....Men det saknade bildstabilator....har jag för mig att nån skrev..Och det måste jag väl ha.

Jag har en Canon 1000d, den har bildstabilisering i kitobjektivet som följer med, och det andra du tittade på tror jag med hade IS, dvs bildstabilisering. Det är inget "måste" men visst kan det underlätta särskilt när objektiven är lite ljussvaga.

Jag köpte min 1000d med kitobjektiv 18-55 IS ite innan jul för 3995 kr på MediaMarkt, priset verkar ligga där i de flesta butiker nu. Du kan säkerligen hitta en 55-200 Zoom med IS för runt 2000 kr om du letar lite, i alla fall beg.

Men gå till en butik o känn på kamerorna. Hur kameran känns i handen är viktigare än de flesta andra parametrarna, är man inte nöjd med att hålla i kameran blir det garanterat ingen fotoglädje eller bra bilder framöver. Det finns många kamerapaket som går in i din budget, gå o känn på dom och bilda en egen uppfattning. Lita inte för mycket på vad folk säger här. Alla DSLR-kamerapaket i den prisklassen du letar efter har fördelar och brister men tar i praktiken ungefär lika bra bilder. Låt känslan avgöra.

 

[AFJ]

Är det inte svårt att titta i det lilla "ögat"....det är det jag tänker på. Jag är van med min digitalkamera....

Kan bara instämma med tidigare svar, det är MYCKET enklare att använda den "lilla" sökaren på en systemkamera än skärmen. Det ger betydligt bättre kontroll.

Jag minns när jag fick ett ryck och köpte min första systemkamera, helt utan förkunskaper. Packade upp den och körde igån "Vad f-n man ser ju inget i displayen! Läste manual, frustrerad, arg, besviken". Efter 2 timmars fotande insåg jag att sökaren är överlägsen.

Alltså, live-view (som det kallas på systemkamerorna) använder du troligen bara vid speciella typer av fotografering, t ex makrofotografering på stativ. Till allt "normalt" fotande kommer du säkerligen att föredra den inbyggda sökaren.

 

[mayro]

Det är ofantligt mycket lättare att både titta och hålla paketet stilla i "det lilla ögat". Skillnaden är många hundra %!!! Använder både systemkamera och s.k. långzoomare och det är otroligt svårt att hålla långzoomare stilla eller att ens få in motivet på skärmen vid de långa brännviderna (mer än 300 mm ekv)

A300 med 100-300 optik är ofantligt lättare att fota med handhållet med live view samt använda kroppen som stabil grund än stå med pannan och armarna i luften för hålla kameran vid ögat..

Och detta är egen erfarenhet. Inget inläst eller så..

Dessutom är det en grym skillnad på live view som Sony har mot det mer "Slow wiev" andra har.. Sonys kameror går att använda i praktiskt fotande så man kan använda live viewen såsom jag beskriver..Och tillfällena då denna riktit fungerande live view är inte endast ibland Utan mycket ofta.. Det är bara dom som inte har fungerande sådana funktioner som anser det ej användbart. medans varenda en med fungerande live view funktion som är direkt har nog stor glädje ofta av funktionen om man fotar alround och inte bara stående rak fram.




Sedan om det är en systemkamera eller kanske hellre en avancerad långzoom du skall ha kan jag inte säga... Lite hugget som stucket kanske.. Enklare med långzoomen samt troligen bättre bilder från start tills du lärt dig systemarens vilkor.. Medans mindre manövreringsmöjligheter i långzoomen lika enkelt..


och stabilisering är ett måste anser jag . Och med tele är det ett krav om du inte skall släpa på stativ och fjärrutlösare hela tiden..

 

[Bossieman]

Lotta, är det viktigt för dig att dina bilder är stabiliserade, om det är det, så är det en kamera med bildstabilisering i huset du ska ha, inget snack.

Sen kommer det en dag då du kommer tröttna på kitobjektivet och du vill skaffa dig ett ljusstarkt normalobjektiv F2.8. Om du då även vill ha stabilisering inbyggt i objektivet så är det närmare 10 tusen kronor du måste betala. Har du bildstabilisering i huset går ett ljusstarkt normalzoom på 1/3 av kostnaden av motsvarande med bildstabilisering i objektivet.

Har du haft tid att känna på kamerorna? Hur tänker du själv?

 

[fredtiger]

A300 med 100-300 optik är ofantligt lättare att fota med handhållet med live view samt använda kroppen som stabil grund än stå med pannan och armarna i luften för hålla kameran vid ögat.. ..

Att hålla kameran med klassisk fattning tycker jag ger överlägset bäst stabilitet. Dessutom arbetar jag betydligt snabbare med manuelle inställningar när jag ser infon i sökaren och håller kameran tight mot kroppen medan jag ställer in bländare, ISO och slutartid. Det är min erfarenhet.

Och detta är egen erfarenhet. Inget inläst eller så.. ..

Och det ovan är min erfarenhet.

Dessutom är det en grym skillnad på live view som Sony har mot det mer "Slow wiev" andra har.. Sonys kameror går att använda i praktiskt fotande så man kan använda live viewen såsom jag beskriver..Och tillfällena då denna riktit fungerande live view är inte endast ibland Utan mycket ofta.. Det är bara dom som inte har fungerande sådana funktioner som anser det ej användbart. medans varenda en med fungerande live view funktion som är direkt har nog stor glädje ofta av funktionen om man fotar alround och inte bara stående rak fram...

Upplever absolut inte min live view som långsam eller opraktisk att använda (Canon 40D). Däremot värdelöst att hålla kameran stabilt och arbeta snabbt med inställningar (se ovan). Använder endast för exakt manuell fokusering i vissa situationer. Säkert kommer det till användning vid någon folksamling vid senare tillfälle.

och stabilisering är ett måste anser jag . Och med tele är det ett krav om du inte skall släpa på stativ och fjärrutlösare hela tiden..

Tycker jag helt och hållet beror på vad du ska fota. Har ett telezoom med IS och för mig är det ingen hjälp då jag ofta fotar rörliga motiv i ljussvaga förhållanden. Kommer att byta objektivet mot ett ljusstarkare utan IS då det är betydligt viktigare för den typen av fotagraferande. Fotar man arkitektur, landskap, stillasittande fåglar etc så är då såklart väldigt bra med IS.

 

[mayro]

Fredrik

Varför inte inse att vi talar om funktioner som arbetar totalt olika.. Så din erfarenhet ifrån din funktion kan inte kopplas ihop som du gör här med Sonys live view.. Dom är helt enkelt inte likadana..

Sedan handlar det inte om att anse. Man har stabilare grepp om kamerahuset med hela kroppen som stöd.. Just därför funktionen med Sonys live view och den du har är extremt olika..

Gå och prova en sony och vinkla skärmen och testfota så förstår du på en tiondels sekund vad jag talar om här..

Jag föringar INTE din åsikt. Den stämmer säkert eftersom varenda en med 40D säger samma sak..

Men. Sonys live view är en helt annan sak än 40D´ns... Så gå och kolla så snappar du blixtsnabbt,,

Jag la dessutom upp lite handhållna bilder med telefoto där jag visade tror det va 200 eller mer % till o med.. Visst pixlarna börjar kraftigt brytas isär så det är ingen bild.. Men man ser helt klart att detta grejar man aldrig med kameran vid ögat handhållet..

Men i all vänskaplighet samt totalt utan märkestankar.. Utan faktiskt endast funktion som tanke.. Gå och undersök så förstår du garanterat vad jag talar om...

Mvh
Tobbe.

 

[mayro]

Nu syns det dåligt här.. Men ändå..Först så du ser lilla boden var den är. så perspektiv är klart taget vid annan tillfälle iofs.. Men vi börjar med den.

 

[ErlandH]

ErlandH:

Är det inte svårt att titta i det lilla "ögat"....det är det jag tänker på. Jag är van med min digitalkamera.....Och japp, det var jag som kollade på cannonpaketet med 2 objektiv.....Men det saknade bildstabilator....har jag för mig att nån skrev..Och det måste jag väl ha.

Nja, på de flesta kompaktkameror är det svårt att "titta i det lilla ögat". Men på en vettig systemkamera är det helt annorlunda -- "ögat" är t ex mycket större och ger en väldigt mycket bättre bild. Jag tror som sagt att du kommer att vänja dig och tycka att det är riktigt bra.

Canonpaketet med 1000D och 18-55 IS och 55-250 är stabiliserat. Bildstabiliseringen sitter i objektiven och inte i kamerahuset. Alla Canonobjektiv som har "IS" i namnet är stabiliserade.

Vissa märken har stabiliseringen i kamerahuset på sina systemkameror, andra märken har det i objektiven. Det finns vissa fördelar med att ha det i objektiven, det innebär t ex att stabiliseringen fungerar även när du tittar genom sökaren. Personligen tycker jag det är helt avgörande och skulle aldrig köpa en kamera där stabiliseringen sitter i kamerahuset -- men detta ser olika människor förstås olika på.

 

[ulltand]

Köp en systemkamera Lotta. Du vänjer dig snabbt vid det "lilla ögat".

 

[mayro]

Så Minolta 100-300 4,5-5,6 Apo tele på 300 mm handhållet med en A300 samt live view. Och dessutom med full digital zoom också om jag inte minns helt galet..så här gäller det att hålla stilla. Samt att stabiliseringen är mycket bra i kameran...Och uppepå det ytterligare förstorat.Jag minns inte exakt allt.. men bilderna säger hur som en del ändå... Men detta var bara att ta.. Inget makelemang inte.. Utan ut på trappen bara och ta bilden.. Det var för prova hur teleoptiken lirar jag tog bild som detta. Ville veta hur det fungerade. Så dessutom mina första bilder jag provade med teleoptik..