Hjälp! D300S, D7000 eller d700?

[Kiboko]

FX vs DX

Om du inte vill/kan byta dina objektiv skulle jag råda dig att stanna kvar i DX formatet.
På slutresultatet (utskriven bild) tror jag inte det är någon skillnad på D700, D300, D300s eller D7000 (de senare har jag inte varit i kontakt med) ...

Det jag däremot märkte tydligt när jag bytte från D200 till D700 var att mitt favorit objektiv Tamrons 28-75 inte längre höll måttet ... inte för D700-ans sensor i all fall ... detta gällde även en del Sigma objektiv jag hade. Mitt byte till FX blev dyrt! Idag har jag inget objektiv kvar av de jag hade till min D200.

----

Så om det inte är försent. Fundera på hur stor budget du har. Täcker den objektivbyten så byt till FX ... om inte deppa inte för det. D300s och D7000 är mycket bra kameror ... D7000 storlek kanske blir hjälpt av ett batterigrepp?

Jonas

 

[dumbo]

Det jag däremot märkte tydligt när jag bytte från D200 till D700 var att mitt favorit objektiv Tamrons 28-75 inte längre höll måttet

Var det hörnskärpan som inte var tillräckligt bra då? För den lägre pixeldensiteten på D700 gör ju annars att det ställs betydligt lägre krav på objektivet var gäller skärpa/upplösning.

 

[Mankan G]

I mitt fall så har jag noll klagomål på mittskärpan avsett objektiv som jag monterar på D700:an. Har inte heller haft det på DX. Eller jo det har jag. Riktigt ljusstarka objektiv såsom 50/1,4 28/1,4mfl fungerar rätt dåligt fullt öppna på DX. 85/1,4 är undantaget som jag har hittat. Dessa fungerar mycket bättre på D700 än på tex D300.

Hörnskärpa till viss del men framför allt vignetteringen däremot lämnar rätt mycket att önska på FX generellt sätt.

70-200 har en katastrofal vignettering på D700 fullt öppen. Däremot störs jag inte av brist på skärpa i hörnen då jag ytterst sällan plåtar så jag behöver knivskarpt från hörn till hörn med teleobjektiv.

24-120/4 "drar" ut hörnen på ett sätt som tex 24/2,8 inte gör. Ser helknasigt ut. Dock är det skarpt från kant till kant och med relativt lite vignettering.

Det jag upplever är att DX ger en mer uniform skärpa. Mer jämnt spriden utan några större dippar över hela bildytan.

Det är en kompromiss som allt annat här i livet. FX för mig innebär mer frihet då den klarar av sämre ljus. Det jag betalar är sämre egenskaper i hörnen. Det går oftast att komma runt detta men då måste jag släpa med mig mer objektiv. Känns som om objektivarsenalen blir mer specialiserade på FX. Det bästa går att få men då kostar det pengar och axlar i form av stora och tunga väskor fyllda av objektiv.

 

[Kiboko]

Var det hörnskärpan som inte var tillräckligt bra då? För den lägre pixeldensiteten på D700 gör ju annars att det ställs betydligt lägre krav på objektivet var gäller skärpa/upplösning.

Det jag märkte tydligast var kraftig vignettering vid 28mm läget och f2,8. Det kändes surt.
Skärpan tyckte jag blev sämre, men det kanske bara är en subjektiv känsla jag fick ... Jag får studera mina bilder igen ...

 

[Mankan G]

Om du inte vill/kan byta dina objektiv skulle jag råda dig att stanna kvar i DX formatet.
På slutresultatet (utskriven bild) tror jag inte det är någon skillnad på D700, D300, D300s eller D7000 (de senare har jag inte varit i kontakt med) ...

Det jag däremot märkte tydligt när jag bytte från D200 till D700 var att mitt favorit objektiv Tamrons 28-75 inte längre höll måttet ... inte för D700-ans sensor i all fall ... detta gällde även en del Sigma objektiv jag hade. Mitt byte till FX blev dyrt! Idag har jag inget objektiv kvar av de jag hade till min D200.

----

Så om det inte är försent. Fundera på hur stor budget du har. Täcker den objektivbyten så byt till FX ... om inte deppa inte för det. D300s och D7000 är mycket bra kameror ... D7000 storlek kanske blir hjälpt av ett batterigrepp?

Jonas

I bra ljus med vanliga motiv så tror inte heller jag att du kommer att märka någon avgörande kvalitetesskillnad. Men det finns andra situationer där skillnaderna kommer fram i en helt annan dager. I riktigt dåligt ljus och kanske med snabba motiv är ett exempel. Skillnaden mellan D300 och D700 i den dåligt upplysta MX Arena där de kör motocross inomhus är som natt o dag. 1/320-1/400 krävs. Med 70-200 f2,8 fullt öppen innebär det iso6400-12800. AF hänger med D700 i 7-7,5 bps vilket inte alls fungerar med D300. Iso6400-iso12800 är inte kul med D300 men fungerar med D700.

D7000 har jag inte testat i denna hall så den lämnar jag helt därhän.

 

[shaggy_d200]

Hur mycket är du beredd på att lägga ut då?

 

[Fredrik AVT]

För mig är huvudvinsten med FX inte bruset utan skärpedjup. Man betalar väldigt mycket i pris och storlek för en liten vinst i brus mellan t ex D700 & D7000. Jag skulle dock aldrig gå tillbaks till DX men detta är p g a särpedjup som inte påverkas av om man har ett nytt eller gammalt hus.

 

[Robbi]

Jag har dessutom för en tid sedan redovisat mina erfarenheter från mitt byte i en annan tråd.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=129140

Den skall inspekteras ! trevligt trevligt.


Återigen mycket glad över att man fått så mycket tips och råd, men nu vart "KRIGET" igång igen. (DXvsfX)
Lite synd.

MVH ROB

 

[Mankan G]

Vaddå krig. Tycker nog att denna gång varit riktigt sansad. Att du får olika åsikter om respektive format är väl inte så konstigt....

Jag som just bytt från DX till FX, nåja har faktiskt kvar ett DX hus, blev faktiskt förvånad över att skillnaderna var så pass stora som de var. Inte bara att FX är bättre i sämre ljus som varit rätt lätt att finna på webben. Faktiskt mer förvånad över bristerna i objektiven för FX.

Som jag redan skrivit så finns det kalasgluggar till FX som ger ett väldigt fint resultat men de är så begränsade generellt sätt. Inte alls lika mångsidiga som DX dito. Väskan blir helt enkelt mycket tyngre medan plånboken blir lättare. Jag har i många år åkt runt med ett hus och tre objektiv i DX. 12-24/4, 17-55/2,8 och 70-200/2,8 har täckt majoriteten av allt jag plåtat. Bildkvaliteten har hela tiden legat på topp. Undantaget är i riktigt dåligt ljus då även om det blev klart bättre när jag bytte D2X mot D300. Har då och då bytt ut något av dessa mot andra då det varit möjligt. Tex skippat 12-24 och 17-55 och istället tagit 16-85 som räcker till rent optiskt.

Med D700 finns det givetvis lika bra alternativ med de är klart större och tyngre och med en annan prislapp. Men också begränsningar. 14-24, 24-70 och 70-200mkII är kalasgluggar men då saknar jag de sista 100mm på toppen. Vinner i ljusstyrka men de är stora och tunga och dj... dyra nu när jag sitter på 70-200mkI.

Motsvarigheten till 16-85 på DX är 24-120/4 till FX och även om den är bra så är den inte i närheten av samma uniforma bildkvalitet som dess motsvarighet till DX. Sätt på en fast glugg på FX så lyser bildkvaliteten men det blir också väldigt begränsat på resor.....

 

[gladers]

Vaddå krig. Tycker nog att denna gång varit riktigt sansad. Att du får olika åsikter om respektive format är väl inte så konstigt....

Jag som just bytt från DX till FX, nåja har faktiskt kvar ett DX hus, blev faktiskt förvånad över att skillnaderna var så pass stora som de var. Inte bara att FX är bättre i sämre ljus som varit rätt lätt att finna på webben. Faktiskt mer förvånad över bristerna i objektiven för FX.

Som jag redan skrivit så finns det kalasgluggar till FX som ger ett väldigt fint resultat men de är så begränsade generellt sätt. Inte alls lika mångsidiga som DX dito. Väskan blir helt enkelt mycket tyngre medan plånboken blir lättare. Jag har i många år åkt runt med ett hus och tre objektiv i DX. 12-24/4, 17-55/2,8 och 70-200/2,8 har täckt majoriteten av allt jag plåtat. Bildkvaliteten har hela tiden legat på topp. Undantaget är i riktigt dåligt ljus då även om det blev klart bättre när jag bytte D2X mot D300. Har då och då bytt ut något av dessa mot andra då det varit möjligt. Tex skippat 12-24 och 17-55 och istället tagit 16-85 som räcker till rent optiskt.

Med D700 finns det givetvis lika bra alternativ med de är klart större och tyngre och med en annan prislapp. Men också begränsningar. 14-24, 24-70 och 70-200mkII är kalasgluggar men då saknar jag de sista 100mm på toppen. Vinner i ljusstyrka men de är stora och tunga och dj... dyra nu när jag sitter på 70-200mkI.

Motsvarigheten till 16-85 på DX är 24-120/4 till FX och även om den är bra så är den inte i närheten av samma uniforma bildkvalitet som dess motsvarighet till DX. Sätt på en fast glugg på FX så lyser bildkvaliteten men det blir också väldigt begränsat på resor.....

Hej Magnus!

Läste även din förra tråd då den var aktuell (nåja, den är aktuell ff..). Har själv en D300 och har länge vacklat över samma fråga - behålla DX eller gå över till FX. Under min fotografiska resa har jag för egen del kommit till insikten att mitt kunskapskapital i bildredigering nog sätter fler gränser än valet av sensorstorlek. Jag gillar det lätta i utrustningsväg, men vill ändå ha "good-enough" kvalitet i botten. Försöker "klara mig" med 17-55:an och dx-normalen som kommit sedan en tid. Jag har ju inte dina specialintressen. Det enda jag saknar egentligen är fast vidvinkeloptik som funkar på DX, annars är jag ganska nöjd. Som det känns nu försöker jag nog hålla mig kvar i DX-familjen, jag tror de kommande generationerna av DX-kameror, typ D300, ger mig det jag behöver och mer därtill. Ju enklare och lättare utrustning, dess bättre. Bägge formaten har helt klart sitt berättigande även om jag tror att lejondelen av oss glada fritidsfotografer med anspråk på bra kvalitet med råge klarar sig med dx, givet att det inte föreligger särskilda behov som det du har.

Tack för en bra tråd alla!

 

[Robbi]

Vaddå krig. Tycker nog att denna gång varit riktigt sansad. Att du får olika åsikter om respektive format är väl inte så konstigt....

Jag som just bytt från DX till FX, nåja har faktiskt kvar ett DX hus, blev faktiskt förvånad över att skillnaderna var så pass stora som de var. Inte bara att FX är bättre i sämre ljus som varit rätt lätt att finna på webben. Faktiskt mer förvånad över bristerna i objektiven för FX.

Som jag redan skrivit så finns det kalasgluggar till FX som ger ett väldigt fint resultat men de är så begränsade generellt sätt. Inte alls lika mångsidiga som DX dito. Väskan blir helt enkelt mycket tyngre medan plånboken blir lättare. Jag har i många år åkt runt med ett hus och tre objektiv i DX. 12-24/4, 17-55/2,8 och 70-200/2,8 har täckt majoriteten av allt jag plåtat. Bildkvaliteten har hela tiden legat på topp. Undantaget är i riktigt dåligt ljus då även om det blev klart bättre när jag bytte D2X mot D300. Har då och då bytt ut något av dessa mot andra då det varit möjligt. Tex skippat 12-24 och 17-55 och istället tagit 16-85 som räcker till rent optiskt.

Med D700 finns det givetvis lika bra alternativ med de är klart större och tyngre och med en annan prislapp. Men också begränsningar. 14-24, 24-70 och 70-200mkII är kalasgluggar men då saknar jag de sista 100mm på toppen. Vinner i ljusstyrka men de är stora och tunga och dj... dyra nu när jag sitter på 70-200mkI.

Motsvarigheten till 16-85 på DX är 24-120/4 till FX och även om den är bra så är den inte i närheten av samma uniforma bildkvalitet som dess motsvarighet till DX. Sätt på en fast glugg på FX så lyser bildkvaliteten men det blir också väldigt begränsat på resor.....

Även en liten sak att påpeka även fast jag inte är så erfaren och insatt i det är med objektiv. Men ett ex ang Objektiv har förmåga att kanske visa sina brister på en fx kamera. Är helt naturligt.

Se det så här om du har en HIFI-anläggning som är så neutral som möjligt och håller högkvalitet och helt plötsligt byter du högtalare och vips fan vad det lät dåligt eller om du byter till en sönderremastrad platta etc. så märks det direkt. Det vill säga ett kanske D700 har kvaliteter som är svåra att matcha med objektiv etc.

Det är verkligheten med att använda sig av av bra saker, man märker direkt om det finns brister på något som är lite sämre.

Visst det har vart sansat

Nu det kliar i köpfingrarna men skall nog hålla mig i skinnet lite till.
Någon som har några bra tips på objektiv till D700 förutom gluggar som kostar 8000kr++++???

Liknande tamron 28-75 eller någon fast vidvinkelzoom etc.

Har förnuvarande ett nikkor 105 micro vr 2.8..... och det har suttit på 90% av tiden på min D60 och har väldigt nöjd med även fast det har varit begränsat.

Keep on rocking

Tack återigen för all hjälp&tips man fått på vägen.

Mvh rob

 

[Helmetrock]

Kan du stå ut med fasta objektiv, kika då på 50/1,8 och 85/1,8 plus valfri vidvinkligare variant om du vill ha det också, sen har du nog i stort sett det prisvärdaste man kan ha. Ett 70-300 VR är inte heller fel om du vill ha mer tele.

fast vidvinkelzoom

Lol

 

[Robbi]

Kan du stå ut med fasta objektiv, kika då på 50/1,8 och 85/1,8 plus valfri vidvinkligare variant om du vill ha det också, sen har du nog i stort sett det prisvärdaste man kan ha. Ett 70-300 VR är inte heller fel om du vill ha mer tele.


Robbi skrev: fast vidvinkelzoom

Lol

Hahha det var nog "dagens", den får vi rama in.

 

[Helmetrock]

Ett annat objektiv du kanske skulle gilla är ett 70-200/2,8 eller något av nikons äldre 80-200/2,8. De finns i lite olika varianter i olika prisklasser och från olika tillverkare, det finns säkert något som passar din budget!

Tyvärr blir fasta objektiv över 100 mm ofta dyrare än en lika ljusstark zoom...

 

[Mankan G]

Kan du stå ut med fasta objektiv, kika då på 50/1,8 och 85/1,8 plus valfri vidvinkligare variant om du vill ha det också, sen har du nog i stort sett det prisvärdaste man kan ha. Ett 70-300 VR är inte heller fel om du vill ha mer tele.



Lol

Måste säga att många av mina fasta verkligen levt upp nu när jag kör med FX. På DX var det inte speciellt många fördelar med dessa förutom vikt och storlek då. 17-55/2,8 var precis lika bra som 35/2 och bättre än 50/1,4. 50:an var dessutom så pass dålig på 1,4-2 att den var helt omotiverad. Samma sak med 35/2 fullt öppen.

Lägg då till att den "billiga" kitgluggen 18-70 var precis lika bra som 17-55 om du bara bländade ner den ett steg. Skarp från hörn till hörn för småpengar. Samma sak med 12-24 som fungerade helt kalas på mina DX hus. Dock har de alla en gemensam nackdel som samtidigt är fördelen med FX: Ljusstyrkan!

Det finns gott om riktigt bra och relativt billiga objektiv till DX, även vidvinklar, men de är inte speciellt ljusstarka om du samtidigt vill ha en vettig optisk kvalitet. 18-70, 12-24, 18-105 är alternativ som är riktigt bra på DX men de är rätt ljussvaga. Ok 12-24 kanske är i dyraste laget men bra är den. 17-55/2,8 är kalas fullt öppen på DX precis som 70-200/2,8 är men dessa är bara halvljusstarka och samtidigt skitdyra "Alla" 1,4-2r fungerar sämre fullt öppna på DX (förutom 85/1,4 som är kalas). På FX lever de upp på ett sätt som var förvånande för mig.

Så kan du leva med begränsningen i och med fasta så är de ett kalasalternativ på FX. 35/2 och 50/1,8 är bägge billiga och riktigt bra. Samma sak med 85/1,8. Skall du ha zoomar som är i paritet med dessa så kostar det fläsk om du vill använda FX. På DX är det klart billigare MEN det kostar i form av ljusstyrka. Faktum är att tom min "hatade" 50/1,4 har seglat upp som en favorit på D700. Fungerar helt kalas på FX. Den lämnade rätt mycket att önska på mina DX kameror

Observera att jag än en gång pratar om mina erfarenheter, önskemål och krav på bildkvalitet. Inte din eller Tores. Det är inte heller någon allmän sanning jag beskriver utan enbart min alldeles egen uppfattning

 

[Mankan G]

Ett annat objektiv du kanske skulle gilla är ett 70-200/2,8 eller något av nikons äldre 80-200/2,8. De finns i lite olika varianter i olika prisklasser och från olika tillverkare, det finns säkert något som passar din budget!

Tyvärr blir fasta objektiv över 100 mm ofta dyrare än en lika ljusstark zoom...

Mina "problem" med 70-200 är egentligen inte så farligt. Jag har beskrivit bristen på hörnskärpa och en hemsk vignettering på D700.

Hörnskärpan är inget problem alls. Jag plåtar i princip aldrig motiv som kräver skärpa från hörn till hörn med något av mina teleobjektiv. När det gäller vignetteringen så är problemet som störst på riktigt höga iso och på långa brännvidder fullt öppen. Mjukvarorna jag använder kompenserar riktigt bra för vignetteringen så länge som inte isot är för högt uppskruvat men använder du iso6400-iso12800 och behöver lyfta hörnen 1-1,5 steg så blir det inte vackert. På iso3200 och nedåt så är problemet "borta"

 

[Mankan G]

Nu skall jag skriva något högst subjektivt men som jag verkligen står för:

Med D700 är det roligare att plåta än det var med min D300.

Hade samma känsla med min "gamla" D2X. Den var kul att använda på ett sätt som D300 inte var! Känslan går inte att kvantifiera eller ens betygsätta men den finns där. Under tiden för min D300 som inte på något sätt var dålig eller gav dåligt resultat så tog jag ofta andra kameror eller lämnade allt hemma. I majoriteten av alla bilder jag tagit med min D700 hade D300:an genererat precis lika bra bilder. Det är inte det som känslan handlar om.

Jag känner mig friare med D700. Kan använda riktigt ljusstarka gluggar utan deras brister på DX. AF är bättre. Ljusår bättre när det börjar gå riktigt fort och bättre i sämre ljus ...... Roligare helt enkelt.

För mig är känslan viktigare än det mesta andra. Hittar jag inte den så är det inte kul och då blir det inga bra bilder. Hade samma upplevelse för en massa år sedan när jag sålde av min Canon F1N och köpte en modern Dynax 7000i. Den kameran höll på att döda mitt fotointresse. Jag insåg problemet rätt snart och sålde av Minoltan och köpte en begagnad FE med 35-70 istället och glädjen kom åter..... Sedan dess är jag med Nikon!

 

[Robbi]

Nu skall jag skriva något högst subjektivt men som jag verkligen står för:

Med D700 är det roligare att plåta än det var med min D300.

Hade samma känsla med min "gamla" D2X. Den var kul att använda på ett sätt som D300 inte var! Känslan går inte att kvantifiera eller ens betygsätta men den finns där. Under tiden för min D300 som inte på något sätt var dålig eller gav dåligt resultat så tog jag ofta andra kameror eller lämnade allt hemma. I majoriteten av alla bilder jag tagit med min D700 hade D300:an genererat precis lika bra bilder. Det är inte det som känslan handlar om.

Jag känner mig friare med D700. Kan använda riktigt ljusstarka gluggar utan deras brister på DX. AF är bättre. Ljusår bättre när det börjar gå riktigt fort och bättre i sämre ljus ...... Roligare helt enkelt.

För mig är känslan viktigare än det mesta andra. Hittar jag inte den så är det inte kul och då blir det inga bra bilder. Hade samma upplevelse för en massa år sedan när jag sålde av min Canon F1N och köpte en modern Dynax 7000i. Den kameran höll på att döda mitt fotointresse. Jag insåg problemet rätt snart och sålde av Minoltan och köpte en begagnad FE med 35-70 istället och glädjen kom åter..... Sedan dess är jag med Nikon!

Trevligt att du delar med dig av dina funderingar och erfarenheter.

Jag är lite ute och snokar i samma spår. Finns inte känslan där så kommer inte heller den kreativa delen fram heller. Ex En person ifråga sig om han eller hon skall köpa en ny bil bara för att är inte stor.

Det är känslan man för av att sitta i bilen och hålla i ratten etc, det är det som skapar.
Är den känslan rätt så är den, där med kommer även glädjen varje gång du sätter dig i bilen, är du minsta missnöjd med något så är det plötsligt inte lika roligt att köra bilen. Oavsett om ena bilen har en RAK 6 med dubbelturbo och den andra har 2.5L turbo motor. Likadant är det med kameravalet.

OBS! Detta är dock min syn, givetvis skiljer den sig åt gent emot andras.

MVH rob

 

[tobiasjo]

Ska du sälja bilder på istockphoto eller Getty Images så bör du tänka på att D700 har väldigt låg upplösning och snart får räknas som antik i de sammanhangen. Annars ett utmärkt köp med enastående bildkvalitet.

D7000 ska du vara försiktig med om du tar bilder i skymningen eller i svagt ljus där slutartiden överstiger 1 sek. Min D7000 åker in på service, återstår att se om de kan få bort de tusentals hot spots/döda pixlar som uppkommer på mina kvällsbilder.

 

[Makten]

Någon som har några bra tips på objektiv till D700 förutom gluggar som kostar 8000kr++++???

Om man inte behöver autofokus kan man hitta rena guldet för i sammanhanget väldigt lite pengar.

28/2,8 AI-S
50/1,8 AI-S
105/2,5 AI-S

En trevlig kombination som med lite tur kan hittas för under 4000:- sammanlagt (28:an är knepigast), och då är objektiven bland det bästa som existerar rent optiskt.