Hjälp! D300S, D7000 eller d700?

[Robbi]

Hejsan allihopa! Står för nuvarande och tänker på att jag skall uppgradera mig i fotoväg. Saken är den att jag började fotografera 2006 med en semi-systemkamera vid namn Kodak P850 och givetvis tycker jag det är riktigt roligt att fota, även fast jag inte slänger upp miljarder kort på fotosidan.

OBS! Att jag har redan läst flera trådar på forumet och är riktigt trött på DX vs FX kriget och har förstått de största skillnaderna så som skärpdjup och isokunskaper och inte minst dx 1.4x förstoring. etc. etc

Får inte glömma kostnaderna för bra objektiv som skall kunna matcha fx.

Nuvarande utröstning består av följande:

D60
nikon 105mm vr micro
18-105 dx
etc.

Det objektivet som sitter på näst jämnt nu det senaste har varit 105 micro vr. Jag tycker det tar överlägset bäst kort kontra 18-105 dx.

Det jag gillar att fota mest, är nuvarande macro och landskap/natur, porträtt,enstaka dop och bröllop.Ända sen första kameran inhandlades så har jag gillat att fota i befintligt ljus oavsett inne eller ute.

Därav känns d700 väldigt lockande med sina fina ISO.

Nu till frågan ang val av ny kamera.
D7000 har fått bra på pappret, tar fina bilder etc. för mig satt den inte så bra i handen och kändes plastig.

D300S- Har jag testat att foto med vid enstaka tillfälle. Den kändes mycket bättre i handen och tar givetvis fina bilder den med.

D700- Har jag bara läst om etc. Den verkar besitta fina kvaliteter !

Skall man vänta tills uppföljarna kommer?

Någon som har haft samma dilemma som jag?

D300s för ca 13000kr vs d700 19000kr är det värt mellanskillnaden?

Skulle mitt 105 micro vr fungera fint på d700 även fast jag tappar förstoringen som DX sensorn ger mig?

Är tamrons 28-75 något att ha?

Eller skall jag köpa ett 24-70 nikkor behålla D60 och vänta med nytt kamerahus?

Berätta gärna om era erfarenheter från dx till fx.

Tack på förhand.
Med Vänliga Hälsningar.
Robert.

 

[Fixer]

Well, jag skulle inte köpa 24-70 till d60 - alldeles för stor och klumpig för att användas endast "i mitten", samt med avsaknad av vidvinkel. Skall jag bära en sån klump skall den banne mig kunna leverera en interiör oxo.

Om du inte vill hålla i d7000 - köp inte. själv märkte jag ingen märkbar skillnad på d7000 och d300s, båda gör att fingrarna slår i botten. Bryr mig inte.

Om du gillar bra iso och siktar mot proffsgluggar - köp en begagnad d700.

Jag köpte d7000 - toknöjd. Jag tror att du skall köpa d700. Vad tror du?

 

[FiCa1]

. . .är riktigt trött på DX vs FX kriget och har förstått de största skillnaderna så som skärpdjup och isokunskaper och inte minst dx 1.4x förstoring. etc. etc

Får inte glömma kostnaderna för bra objektiv som skall kunna matcha fx.

En STOR fördel med DX vs FX, är att DX-objektiven kostar en bråkdel av FX. Nackdelen med D300s är väl främst att det är en gammal modell. Annars är den byggd som en stridsvagn. D700 är ju också en gammal modell numera. D7000 lär som sagt vara mycket bra, men om den inte ligger rätt i dina händer så hjälper ju inte det. Jag har en D300 och den byter jag inte - en kanonkamera som får hänga med länge än.

Så ditt val kanske inte så mycket gäller val av Nikon-modell. utan om du ska gå över till FX eller inte.

/ mvh FiCa1

 

[Fredrik AVT]

Optik till FX behöver inte alls kosta mer än till Dx. Vid samma upplösning kräver Dx dubbla mittskärpan av objektivet som Fx. Det finns dessutom inga högkvalitativa Nikkor Dx telen. Detta innbär att köper man t ex 70-200/2,8 så slösar man bort halva bildcirkeln med Dx.

Däremot skulle jag inte för brusets skull köpa Fx. D7000 idag ligger väldigt nära D700 i brus och kostar mindre. Är brus nr 1 och du inte prioriterar kort skärpedjup eller störte sökare finns ingen anledning att köpa D700 utan då skulle jag köpa D7000.

Kan du offra ca 1 steg i brusprestanda men vill ha en ännu robustare kamera med, enl mig, mycket rejälare grepp är D300s ett bra val - just nu billigare än D7000 då den kan köpas för strax under 10.000:-.

 

[Robbi]

tack för snabba svar, jo visst men det känns som att man får mer "krispig" bild med full sensor, det är väl största dels av att sensorn är större, sedan tyckte jag att d7000 kändes lite tanig. Med kanske ett batterigrepp kan förbättra.

Givetvis skall jag klämma på alla tre kameramodeller mera och därav göra ett val.

Ok visst om d7000 är nära d700 i brusegenskaper så känns det som att d700 och mer än gedigen kamera dock får vi inte glömma skillnaden i pris på de olika husen heller.

D7000+batterigrepp+nytt objektiv typ nikons vidvinkel zoom 24-70 VS D700+105vr micro+ typ 28-75vidvinkelzoom?

Tycker om det där lilla extra som fx tycks ge i bildkvalitet


Fortfarande lika tacksam för alla åsikter och tips.

Tack på förhand
Med Vänliga Hälsningar.
Robert.

 

[Helmetrock]

Det är en efterföljare till D300s på G, troligen kommer den att ha sensorn från D7000 (ytterligare förbättrad?) och med ett hus liknande D300s. Har du inte bråttom kanske det kan vara något? Jag har själv en D300s som jag är hur nöjd som helst med, jag saknar inget även om det såklart alltid är roligare med bättre grejer. Till det kommer att använda den till är det dock frågan om inte en D7000 är lämpligare, vad jag förstår använder du varken snabb seriebildstagning, snabb och avancerad AF eller utsätter kameran för påfrestningar och dåligt väder? Det är ju på de områdena D300s är som bäst i jämförelse.

Sen angående priserna så är väl snarare 10-11 000 kr för D300s och 15-16 000 kr för D700 dagens priser nu när båda är gamla modeller. Kika på Cameranu.nl och Kamera-express.nl om du tycker de är för dyra i Sverige.

 

[Helmetrock]

D7000+batterigrepp+nytt objektiv typ nikons vidvinkel zoom 24-70 VS D700+105vr micro+ typ 28-75vidvinkelzoom?

En 24-70 eller 28-75 är inte direkt någon vidvinkelzoom på DX, men det kanske du är med på?

 

[Robbi]

Det är jag helt medveten om ang att det inte blir någon vidvinkelzoom på dx

Tack för tipsen alla, skall kanske vänta och se hur det ser ut på kamera fronten.

Men samtidigt tycker jag har fastnat med min D60 och är inte sugen på att köpa några nya objektiv till den. Det är nog därför jag är lite nyfiken på nytt hus som kan hjälpa mig på traven ännu mera.
(Kommer nog inte köpa några dx objektiv mera iallafall då det känns klena i byggkvaliten)

Antingen blir det dx eller fx.

Det där med vädertätat kamerahus är bara bättre i min smak tror jag, knapparna på min D60 fastnar sen har jag damm på insidan displayen etc.

Med Vänliga Hälsningar.
Robert.

 

[arneri]

Men samtidigt tycker jag har fastnat med min D60 och är inte sugen på att köpa några nya objektiv till den. Det är nog därför jag är lite nyfiken på nytt hus som kan hjälpa mig på traven ännu mera.
(Kommer nog inte köpa några dx objektiv mera iallafall då det känns klena i byggkvaliten)

Vilka begränsningar känner du med D60? Visst har D700 möjligheter, men det är också en stor klump. Saknar du inte dess möjligheter, får du bara ett stort hål i plånboken.
Min far har en D60 och själv har jag en D700. Den sistnämnda har en uppsjö med inställningsmöjligheter, men det är inte troligt att du tar tar bättre bilder pga dem. Personligen vill jag bara komma åt de fasta brännvidderna i mediumområdet. Förhållandevis billiga, tillräckligt bra och tar liten plats på kameran. Less på zoomar.

 

[Robbi]

Vilka begränsningar känner du med D60? Visst har D700 möjligheter, men det är också en stor klump. Saknar du inte dess möjligheter, får du bara ett stort hål i plånboken.
Min far har en D60 och själv har jag en D700. Den sistnämnda har en uppsjö med inställningsmöjligheter, men det är inte troligt att du tar tar bättre bilder pga dem. Personligen vill jag bara komma åt de fasta brännvidderna i mediumområdet. Förhållandevis billiga, tillräckligt bra och tar liten plats på kameran. Less på zoomar.

Så som jag känner nu med D60 är följande.

-Sitter inte alls bra i handen
-mycket brus vid högt iso
-3 fokuspunkter är på tok för lite-
-dx objektiven känns plastiga och håller inte lika hög optisktkvalitet som de dyrare objektiven, där av så använder jag inte mitt 18-105 längre som är använt 2-3ggr, det är tråkigt! 105 micro vr har vart på länge nu.
- med 105 vr micro på D60 blir det som övervikt får ingen ballans i den mycket framtung.

Tack återigen för bollplanket

MVH rob

 

[Helmetrock]

Det låter som att du har bra koll på vad du inte gillar med din D60 jämfört med de andra modellerna, jag tycker helt klart att du ska byta upp dig.

I dagsläget har du tre saker att tänka på i stort sett, bildkvalitén hos D7000, huset hos D300s och bildkvalitén/sensorformatet hos D700. Sedan kan du väga in pris och lite annat men det är de stora skillnaderna enligt mig.

Hur som helst finns är alla tre stora uppgraderigar från en D60, det finns alltså inget dåligt val utan bara tre mycket bra val som skiljer sig lite åt sinsemellan.

 

[dumbo]

-dx objektiven känns plastiga och håller inte lika hög optisktkvalitet som de dyrare objektiven, där av så använder jag inte mitt 18-105 längre som är använt 2-3ggr, det är tråkigt! 105 micro vr

Detta stämmer inte riktigt, IMO. Dels har du Nikon 17-55/2.8 som är DX. Det skulle man troligen kunna spika spik med utan mycket mer än lite repor i färgen och bilkdkvaliteten är utmärkt. Sedan har Sigma sin EX-serie som har flera DX (DC på sigmaspråk), som åxå har bra byggkvalitet. Vidare så tycker jag att tex Nikon 18-70 och Nikon 16-85 har bra byggkvalitet. Visst är de byggda i plast och därför lätta (många förväxlar vikt och byggkvalitet), men det glappar inte direkt och det knirrar inte när man klämmer på dem osv.
Optiskt är skillnaderna avsevärt mindre än vad de som köpt de riktigt dyra objektiven vill låtsas om. Visst finns det skillnader men de är i regel ganska små.
Man kan köpa "the holy trinity" för att man tycker att det känns bättre, men att tro att bildkvaliteten skulle vara så mycket bättre att det motiverar priset är i mitt tycke löjligt. Har man behov av vädertätning för riktigt tuffa miljöer så är det kanske befogat, men annars... Ja, kanske om man har för mycket pengar som man har problem att göra av med.
Samma sak skulle jag vilja påstå vad gäller FX vs DX åxå, men där är inte skillnaden i pris så stor i praktiken, eftersom man kommer undan med sämre och ljussvagare objektiv till FX med bibehållen bildkvalitet (jämfört med DX).

Däremot tycker jag att de andra punkterna du räknar upp är hållbara argument. Nyare hus har mindre brus och det finns inte längre nån Nikon som har färre än 11 fokuspunkter osv.

Du har ju inte heller mer än ett relativt billigt DX-objektiv så det är ju inte frågan om att byta särskilt mycket av systemet i ditt fall. En ny normalzoom så är ju ju tillbaka där du är nu. Tamron 28-75/2.8 är bra. Kanske inte fullt lika bra som Nikon 24-70, men ändå riktigt bra. Fokuseringen är dock lite långsam och osäker om du inte hittar en begagnat utan inbyggd motor. Sigmas 24-70 ska åxå vara bra. Du behöver dock bara f/4 för att det ska motsvara f/2.8 på DX, vilket gör att jag, som du inte är i riktigt akut behov av ljusstyrka, skulle kolla på Nikon 24-120/4VR istället.

Dock tycker jag ändå att det "vettigaste" vore att köpa ett bättre/nyare DX-hus och en ljusstarkare normalzoom till detta.

 

[arneri]

Så som jag känner nu med D60 är följande.

-Sitter inte alls bra i handen
-mycket brus vid högt iso
-3 fokuspunkter är på tok för lite-
-dx objektiven känns plastiga och håller inte lika hög optisktkvalitet som de dyrare objektiven, där av så använder jag inte mitt 18-105 längre som är använt 2-3ggr, det är tråkigt! 105 micro vr har vart på länge nu.
- med 105 vr micro på D60 blir det som övervikt får ingen ballans i den mycket framtung.

Tack återigen för bollplanket

MVH rob

Första och sista punkten beror på att du uppfostrad att hålla i kamerahuset och inte balansera kameran med ena handen under objektivet. Det går utmärkt att fotografera med långa objektiv och kamerahus utan grepp. Greppet är dock bekvämt att bära kameran i. Detta uttalande får alltid mothugg här på FS.

Brus, ja senaste generationens kameror är nästan ljuskänsligare än det mänskliga ögat. D7000 lär vara nästintill lika bra som D700.

3 fokuspunkter. För all del. Fler är bättre, men själv använder jag oftast bara den mittersta. Fler är förstås bra med 3d tracking.

Gällande objektiv brukar konstruktionen motsvara priset. Det går dock att bygga hållbara objektiv i kompositplast som dessutom är lätta.

D700 må vara tung, men den har bl.a batterilucka i plast liksom större delen av prismat.

Hade jag dina argument skulle jag välja en D7000 som enligt tester har bättre detaljupplösning än D700 på lägre och medium ISO.

 

[Robbi]

Första och sista punkten beror på att du uppfostrad att hålla i kamerahuset och inte balansera kameran med ena handen under objektivet. Det går utmärkt att fotografera med långa objektiv och kamerahus utan grepp. Greppet är dock bekvämt att bära kameran i. Detta uttalande får alltid mothugg här på FS.

Hahaha, förstår precis vad du menar men gladeligen är jag inte uppfostrad med att bara hålla i kamerahuset. Skulle vilja se någon bara hålla i kamerahuset

Ungefär som att skjuta med en älgbössa och bara hålla vid avtryckaren.

Tack återigen för snabba och konkreta tips och råd och kom gärna med fler ifall det dyker upp några, så skall jag ta till mig det jag har läst och grubbla vidare.

MVH
Robert

 

[Mankan G]

Optik till FX behöver inte alls kosta mer än till Dx. Vid samma upplösning kräver Dx dubbla mittskärpan av objektivet som Fx. Det finns dessutom inga högkvalitativa Nikkor Dx telen. Detta innbär att köper man t ex 70-200/2,8 så slösar man bort halva bildcirkeln med Dx.
:-.

Håller inte alls med dig i praktiken. Jag har precis bytt från DX till FX och jag anser att problemen är större med FX än med DX när det gäller objektivens prestanda. Sällan eller aldrig har jag lidit av bristande mittskärpa på DX. Däremot syns brister väldigt tydligt i hörn och kanter på FX mycket tydligt. På DX är bildkvaliteten mer jämn öven hela bildytan

Strunta dessutom i vad det står på objektivet. 70-200 kan du se som ett 105-300 på DX och som sådant fungerar det absolut kalas. Just 70-200 fungerar dessutom bättre på DX än på FX.

 

[Mankan G]

Jag har dessutom för en tid sedan redovisat mina erfarenheter från mitt byte i en annan tråd.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=129140

 

[Fredrik AVT]

Håller inte alls med dig i praktiken. Jag har precis bytt från DX till FX och jag anser att problemen är större med FX än med DX när det gäller objektivens prestanda. Sällan eller aldrig har jag lidit av bristande mittskärpa på DX. Däremot syns brister väldigt tydligt i hörn och kanter på FX mycket tydligt. På DX är bildkvaliteten mer jämn öven hela bildytan

Strunta dessutom i vad det står på objektivet. 70-200 kan du se som ett 105-300 på DX och som sådant fungerar det absolut kalas. Just 70-200 fungerar dessutom bättre på DX än på FX.

Den gamla 70-200/2,8 VR var i praktiken designad för Dx just för att Nikon inte hade något FX dogitalt hus. Den nya är en annan femma.

 

[Fredrik AVT]

Det är en efterföljare till D300s på G, troligen kommer den att ha sensorn från D7000 (ytterligare förbättrad?) och med ett hus liknande D300s. Har du inte bråttom kanske det kan vara något? Jag har själv en D300s som jag är hur nöjd som helst med, jag saknar inget även om det såklart alltid är roligare med bättre grejer. Till det kommer att använda den till är det dock frågan om inte en D7000 är lämpligare, vad jag förstår använder du varken snabb seriebildstagning, snabb och avancerad AF eller utsätter kameran för påfrestningar och dåligt väder? Det är ju på de områdena D300s är som bäst i jämförelse.

Sen angående priserna så är väl snarare 10-11 000 kr för D300s och 15-16 000 kr för D700 dagens priser nu när båda är gamla modeller. Kika på Cameranu.nl och Kamera-express.nl om du tycker de är för dyra i Sverige.

Trots att efterföljare till D300s & D700 är på G så kan det finnas anledning att köpa dessa nu. Priserna på dessa har gått ner rätt mycket och efterträdarna lär kosta som då dessa var nya: d v s ca 16000:- för D400/D9000 eller vad den skall heta och ca 25.000:- för D800. Kan man nöja sig med sensorerna i dessa kameror får man väldigt mycket kamera för pengarna idag. T ex kostar D300s mindre än D7000 och det enda D7000 är bättre på är sensorn - på allt annat är D300s lika bra eller bättre. Kostar dessutom under 10.000:- idag.

 

[shaggy_d200]

Hejsan allihopa! Står för nuvarande och tänker på att jag skall uppgradera mig i fotoväg. Saken är den att jag började fotografera 2006 med en semi-systemkamera vid namn Kodak P850 och givetvis tycker jag det är riktigt roligt att fota, även fast jag inte slänger upp miljarder kort på fotosidan.

OBS! Att jag har redan läst flera trådar på forumet och är riktigt trött på DX vs FX kriget och har förstått de största skillnaderna så som skärpdjup och isokunskaper och inte minst dx 1.4x förstoring. etc. etc

Får inte glömma kostnaderna för bra objektiv som skall kunna matcha fx.

Nuvarande utröstning består av följande:

D60
nikon 105mm vr micro
18-105 dx
etc.

Det objektivet som sitter på näst jämnt nu det senaste har varit 105 micro vr. Jag tycker det tar överlägset bäst kort kontra 18-105 dx.

Det jag gillar att fota mest, är nuvarande macro och landskap/natur, porträtt,enstaka dop och bröllop.Ända sen första kameran inhandlades så har jag gillat att fota i befintligt ljus oavsett inne eller ute.

Därav känns d700 väldigt lockande med sina fina ISO.

Nu till frågan ang val av ny kamera.
D7000 har fått bra på pappret, tar fina bilder etc. för mig satt den inte så bra i handen och kändes plastig.

D300S- Har jag testat att foto med vid enstaka tillfälle. Den kändes mycket bättre i handen och tar givetvis fina bilder den med.

D700- Har jag bara läst om etc. Den verkar besitta fina kvaliteter !

Skall man vänta tills uppföljarna kommer?

Någon som har haft samma dilemma som jag?

D300s för ca 13000kr vs d700 19000kr är det värt mellanskillnaden?

Skulle mitt 105 micro vr fungera fint på d700 även fast jag tappar förstoringen som DX sensorn ger mig?

Är tamrons 28-75 något att ha?

Eller skall jag köpa ett 24-70 nikkor behålla D60 och vänta med nytt kamerahus?

Berätta gärna om era erfarenheter från dx till fx.

Tack på förhand.
Med Vänliga Hälsningar.
Robert.

Satt i samma dilemma som dig.

D7000 föll bort pga att den inte var skön att hålla i. Lite plastig mm.
D700 är drömmen men priset var för högt för mig
Så lotten föll på en beg D300s som var för mig mest prisvärd.

 

[Mankan G]

Satt i samma dilemma som dig.

D7000 föll bort pga att den inte var skön att hålla i. Lite plastig mm.
D700 är drömmen men priset var för högt för mig
Så lotten föll på en beg D300s som var för mig mest prisvärd.

Har du funderat på en begagnad? Jag köpte min D700 som begagnad. Kalasskick, knappt en skråma till ett helt annat pris än vad den kostade som ny. 35000 exponeringar hade den gått och såg som sagt i princip ny ut. 35000 av 150000 som slutaren är specad till räcker mycekt långt för mig....

Sålde av min D300, AF-S16-85 och AF-S17-55 2,8 och köpte beg D700 med en ny 24-120/4 och fick några kronor över faktiskt.......Jo jag vet att denna jämförelse haltar då DX objektiven är "bättre" men jag fick vad jag var ute efter och är kalasnöjd.....

Vad är jag då mest nöjd med? Två saker där den ena går att kvantifiera medan den andra är luddigare. Isoegenskaperna på höga iso är av en helt annan kaliber. Enligt testerna skall det skilja ca 1 steg mellan D300 och D700 men jag upplever det som bra mycket mer. Detta pga att D700 behåller detaljupplösningen på ett sätt som D300 ínte gör på iso3200 och uppåt. Så även om bruset bara skiljer lite så är det annat som skiljer mycket. Samma sak med D7000. D7000 är bättre än D300 men inte lika bra på att bibehålla detaljerna som D700. Sedan får mätnördarna säga vad de vill. Allt är inte brus som glimmar

Den där luddiga grejen då? Jo det är roligare att plåta med D700 än vad det var med D300! Fråga mig inte varför med det är bara roligare.... Verkar vara en varannangrej för mig. Före D300 hade jag en D2X som var roligare än D300 trots att D300 är en bättre kamera i det mesta......

Och för att förtydliga det hela och så att jag inte blir ifrågasatt över att jag sprider min sanning som en generell sådan. Jag har utgått från min fotografi. Mina erfarenheter och smak. Inte någon annans.... :-D