Annons

hjälp ang bröllopsfotografering behövs

Produkter
(logga in för att koppla)
Bluesman skrev:
ISO1600 kan vara overkill om ljuset är mer än minimalt, och brusrisken ökar dramatiskt. /R

Det jag räknade upp var "safe settings" och har man tur med ljuset kan man både blända ner och ändra ISO. Men med dom tillgängliga gluggarna är det nog sannolikt att hom behöver all ljuskänslighet som står till buds.

Det blir inte speciellt kort skärpedjup med kitgluggen ändå, så ljusstark är den inte.
Risken för rörelse och skakningsoskärpa är stor om hon bländar ner eller minskar ISO talet.
 
Har för mig att jag låg på runt ISO 400 och f mellan 1.6 - 2.2 för att klara runt 1/30 i en relativt upplyst kyrka med klart glas mitt på dagen. Då var det dessutom soligt ute och snö på marken som hjälpte till att reflektera in ljus. Dessutom fördärvade det långa slutartiden en hel del bilder pga av oskärpa så Björn är inte alls så fel på det.
 
Jag ser inga problem i att fotografera dokumentära bilder med en Canon EOS 350D. Det är snarare bra med en liten kamera som inte skriker proffsfotograf. Utan en stor jättekamera som skymmer hela huvudet är det lättare att glida omkring och fånga spontana leenden.

Teknisk perfektion är inte det viktigaste. Mycket viktigare med närvaro och spontanitet i bilderna. Kör på lägsta ISO utomhus och högsta ISO inomhus. Lite brus gör inte så mycket. Speciellt inte om man fotar i svartvitt.

När du fotar festligheterna efter middagen kan du prova att kombinera lång slutartid med blixt. Det ger mer fart och festkänsla i bilderna.

Lycka till med fotograferingen och ha kul! På tråkiga tillställningar är det bra att ha med en kamera att roa sig med. En kul grej är att ha med en bärbar dator eller en DVD-spelare med kortläsare att köra ett rullande bildspel på.
 
Hittat hemma i styvfars kameraväska ett EF-S60mm f/2.8 Macro USM, men det hjälper väl knappast heller då det är ett makroobjektiv...?
 
Sätt en kom-i-håg-lapp på kameran som påminner dig om att ändra ISO när du går ut från den mörka kyrkan till solljuset utanför.
 
PerFogelberg skrev:
Jag ser inga problem i att fotografera dokumentära bilder med en Canon EOS 350D.

det är väl ingen som har kritiserat kameran? Den fungerar lika bra som någon annan kamera. Som jag har fattat det så är det optikens ljusstyrka som har varit av tveksam karaktär om Linda ska plåta i en dunkel kyrka. I vettigt ljus funkar hennes utrustning galant men i savgare ljus och då utan att använda blixt så blir det svårare eller omöjligt, allt beroende på hur mörk kyrkan är.

Macrot är bättre än din 18-55. Bra mycket ljusstarkare fast fortfarande ljussvagare än tex en fast 50:a med 1,8 bländare. Det skiljer ett steg och det kan vara avgörande om det kommer att fungera. Det är omöjligt att ge dig ett svar på om det räcker för ljuset i våra kyrkor är av oerhörd variation när det gäller styrkan. Vissa badar i ljus medan andra är nästan kolsvarta....För att gardera dig så hade jag försökt låna en 50mm f1,8 eller liknande och tagit med macrot och din zoom. Som sagt räcker bara ljuset så är dina gluggar absolut ingen begränsning.
 
Senast ändrad:
favorittråd

Hej hej ..

Det finns ett par liknande trådar du kan kolla på som ganska nyligen behandlade ämnet.

För det första så är inte blixt dumt alls. Bra att ha både i kyrkan och som upplättning utomhus.

Jag fotade mitt första bröllop nyligen med och dom var nöjda med resultatet. Titta på http://www.vvsmatslindblom.se/johan så ser du hur det kan bli av en nybörjare.

Ta många bilder tog ca:600 st. så blir altid några bra. Jag hade rekat lite bilder innan, samt varit i kyrkan o vid stranden och ljusmätt.

Ja mycket minne. Jag slukade 8 GB.

Hör av dig om du vill veta mer om hur jag lade upp det etc..

MVH
johan
 
Bluesman skrev:
Hur ligger kyrkan placerad i väderstrecken?

Kyrkor liggar alltid i östlig-västlig riktning. Därför har man alltid ljuset från höger sida i kyrkan. Oftast är också tornet åt väster.

Kuriosa: Altaret är alltid längst bort mot öster, t.ex. ifall kyrkan skulle vara av korskyrketyp.
 
Senast ändrad:
Mankan G skrev:
Men snälla nån! Därför att det är oftast den största händelsen i många personers liv och den går inte att göra om. Det handlar inte om proffs eller amatör. Det handlar enbart om att leva upp till beställarens förväntningar och i detta fall är det ett ytterst viktig händelse som man bara inte får misslyckas med.

Nu lever vi ju inte på 60-talet längre och ett bröllop betyder ju inte "allt" för alla människor.

Folk av idag kan köpa en klänning på H&M för några hundra spänn eller dra till Vegas och gifta sig med hjälp av Elvis.

Så ditt resonemang håller inte.

En del villa bara gifta sig helt enkelt, utan krussiduller.
 
BugEyes skrev:
Din utrustning håller som dom andra säger inte riktigt måttet men...

Öh.. då menar du att hon inte har en ordentlig blixt eller?
För övrigt håller utrustningen mer än väl måttet. Bilderna blir inte bättre med en dyrare utrustning... *suck*
 
Fredrik H skrev:
Nu lever vi ju inte på 60-talet längre och ett bröllop betyder ju inte "allt" för alla människor.

Folk av idag kan köpa en klänning på H&M för några hundra spänn eller dra till Vegas och gifta sig med hjälp av Elvis.

Så ditt resonemang håller inte.

En del villa bara gifta sig helt enkelt, utan krussiduller.

Ledsen men jag håller inte med dig. Jag har allför många gånger stött på brudpar som varit besvikna över sina egna bröllopsbilder pga för dålig kunskap hos fotografen. Jag fotograferar ett antal bröllop varje år och det är rätt ofta som jag få nya jobb via tidigare fotograferingar just pga detta. Deltagare på brölllop som gifter sig vid ett senare tillfälle och inte önskar sig kort tagna av den kameraägande farbrodern.

Tyvärr missade du hela poängen, varför vet jag inte men du tycks lägga in dina egna värderingar i ditt resonemang. För många, givetvis inte för alla, är det en jättegrej. Om du anser det motsatta så är det helt ok men alla delar garanterat inte din uppfattnig.

Min poäng är att man skall leva upp till de förväntningar som man ska skapa TILLSAMMANS med brudparet oavsett nivå på det önskade fotograferandet. Om brudparet nöjer sig med "kort" så är det helt upp till dom men om dom vill ha "BILDER" så är det en annan sak. Så länge man har samma förväntningar och fotografen tror sig klara av det så är det inga problem.

Jag eller du har ingen som helst kunskap om den nivå som Lindas kompis önskar och rekommenderade henne att helt enkelt diskutera detta med brudparet. Vad är felet med det?

ps. det är absolut inget fel på Lindas utrustning om det bara finns tillräckligt med ljus. Objektiven är finfina rent optiskt men lite ljussvaga för vissa kyrkor om man vill undvika blixt. Finns det bara ljus så funkar det perfekt.
 
Danlo skrev:
Öh.. då menar du att hon inte har en ordentlig blixt eller?
För övrigt håller utrustningen mer än väl måttet. Bilderna blir inte bättre med en dyrare utrustning... *suck*

Jag menar gluggarnas ljusstyrka i kyrkan och inget annat, det var innan 60 2,8 kom på tal.
Jo, bilder i dåligt ljus blir bättre med dyrare gluggar än kitgluggen.
*suck*
 
Mankan G skrev:
Ledsen men jag håller inte med dig. Jag har allför många gånger stött på brudpar som varit besvikna över sina egna bröllopsbilder pga för dålig kunskap hos fotografen. Jag fotograferar ett antal bröllop varje år och det är rätt ofta som jag få nya jobb via tidigare fotograferingar just pga detta. Deltagare på brölllop som gifter sig vid ett senare tillfälle och inte önskar sig kort tagna av den kameraägande farbrodern.

Tyvärr missade du hela poängen, varför vet jag inte men du tycks lägga in dina egna värderingar i ditt resonemang. För många, givetvis inte för alla, är det en jättegrej. Om du anser det motsatta så är det helt ok men alla delar garanterat inte din uppfattnig.

Min poäng är att man skall leva upp till de förväntningar som man ska skapa TILLSAMMANS med brudparet oavsett nivå på det önskade fotograferandet. Om brudparet nöjer sig med "kort" så är det helt upp till dom men om dom vill ha "BILDER" så är det en annan sak. Så länge man har samma förväntningar och fotografen tror sig klara av det så är det inga problem.

Jag eller du har ingen som helst kunskap om den nivå som Lindas kompis önskar och rekommenderade henne att helt enkelt diskutera detta med brudparet. Vad är felet med det?

ps. det är absolut inget fel på Lindas utrustning om det bara finns tillräckligt med ljus. Objektiven är finfina rent optiskt men lite ljussvaga för vissa kyrkor om man vill undvika blixt. Finns det bara ljus så funkar det perfekt.

Jag tar det igen:

Bröllop betyder inte "allt" för alla människor.

Med det menar jag att ,precis som Ola tidigare, att så fort en "icke" proffsbröllopsfotograf ställer några frågor här så kommer svaret blixtsnabbt, "lägg ner, du kommer förstöra två människors liv genom att fota deras bröllop och misslyckas" .

Men precis som att alla inte ser det som alldeles nödvändigt med en sjuvåningstårta och en klänning för 50.000 SEK så behöver inte alltid bilderna vara helt perfekta heller.

Dessutom, när du pratar med folk som anser att deras bröllop är förstört p.g.a dåliga bilder vems är felet ?

Fotografen eller den som gjort beställningen?

Om man tillhör skaran som vill ha ett perfekt bröllop, så går man väll inte till polaren och ber honom ta bilder bara för att han har en kamera!

Jag begär inte att alla ska dela min uppfattning , om du nu tolkar det så den här gången oxå.
 
Fredrik H skrev:
... när du pratar med folk som anser att deras bröllop är förstört p.g.a dåliga bilder vems är felet ?

Fotografen eller den som gjort beställningen?
Fotografen, utan tvekan.

Har inte fotografen klart för sig vad brudparet vill ha så har man inte ens möjlighet att göra ett jobb som kommer att uppskattas.
 
Fredrik H skrev:

Om man tillhör skaran som vill ha ett perfekt bröllop, så går man väll inte till polaren och ber honom ta bilder bara för att han har en kamera!

Det kan ju handla om att man inte vill göra kompisen besviken. DET KAN VARA BRA att förklara att man inte är en mästerfotograf bara för att man har en "dyr" kamera. För du menar väl ändå inte att folk inte tror att en dyr kamera är lika med bra bilder när de största säljargumente idag är mängden zoom och antalet pixlar. Två saker som de flesta som verkligen sysslar med foto vet snarast har en negativ effekt på själva bildkvalitén.
 
Fredrik H skrev:
Nu lever vi ju inte på 60-talet längre och ett bröllop betyder ju inte "allt" för alla människor.

Folk av idag kan köpa en klänning på H&M för några hundra spänn eller dra till Vegas och gifta sig med hjälp av Elvis.

Så ditt resonemang håller inte.

En del villa bara gifta sig helt enkelt, utan krussiduller.

Ett exempel på missförstånd eller felaktig leverans

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=976764
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.