Hel mapp försvann, Lösning på lagring?

[Grevture]

Man kan använda en NAS, men en NAS har i sig ingen backupfunktionalitet.

1) Det har inte USB-diskar, band, optiska skivor eller någon annan lagringsplats heller.
2) Om det är någon typ av lagringsplats där man faktiskt relativt enkelt kan köra saker som journalförande filsystem, spegling, synkning, versionshantering osv, så är det just NAS-enheter.
3) En NAS är vad man gör den till. Vill du ha versionshantering, kör då ett versionshanterande backup-program. Om du sedan kör det till en NAS eller någon annan typ av lagringsenhet spelar ju ingen roll.
4) En stor fördel med NAS-enheter jämfört med många andra lagringsformer är att den kör ett eget operativsystem oberoende av datorn, så fel orsakade av datorns operativsystem (eller saker som virus) har ofta svårt att sprida sig till en NAS-enhet.

Primära uppgiften för en NAS är att se till att arbetet kan fortgå 24/7 om en disk skulle krascha.

Det är ett specifikt sätt att använda en NAS, men långt ifrån det enda.

Du verkar ha en väldigt snäv definition av hur en NAS kan användas. I grund och botten är ju en NAS bara en separat dator, ofta (men långt ifrån alltid) med huvudsyftet att lagra filer. Hur man sedan lagrar de filerna, hur man väljer att kopiera dem dit ocvs, det är en fråga om hur man ställer in och använder sin NAS. Man kan ju använda den som allt från en motsvarighet till en enkel USB-disk till en högfunktionell server.

 

[Grevture]

Nu är vi vid sidan av trådämnet, trådskaparen får säga till om vi skall sluta diskutera sidospår ...

Analoga bilder är ju trots allt fysiska och om man bortser från brand och översvämning något som finns kvar väldigt länge.

Brand, översvämning, slarv, slitage, blekning, damm, övernitisk städning ... Det finns många hot mot bilder och de flesta av dem handlar, precis som för digitalt lagrade bilder, om handhavandefel (eller handhavandeslarv

Färgbilder bleks visserligen men digitala bilder har långt flera hot.

Det beror nog på hur man är som person. För mig är det enkelt att hålla reda på och säkra digitala bilder, medan det - ur mitt perspektiv - är mycket mer utrymmeskrävande, kräver mer jobb och högre kostnader att lagra analoga bilder.

Kommer det ens att vara tekniskt möjligt att öppna en raw-fil om 50 år?

Det här är nog fotovärldens motsvarighet till råttan i pizzan ... Urban myt som oförklarligt lever vidare

Varför skulle de inte gå att göra det? De är, tvärt emot vad många tror, ganska väldokumenterade och datamässigt okomplicerade. Om inte mänskligheten drabbas av någon oförklarlig åkomma som gör att vi inte längre kan använda datorer över huvud taget så är det inte svårare för en programmerare att (med en tjuvitt på datastrukturen i filen) öppna och extrahera bilder ur en råfil än det är för de flesta av oss att (med en tjuvtitt i en kokbok) att laga en sockerkaka. Sedan krävs det lite skicklighet för att få ut maximalt av bilddata, men det krävs skicklighet att laga maträtter också, och det ser vi inte som ett hot mot vår förmåga att äta framöver.

Många saknar backup över huvud taget.

Och hur många har en bra - och kvalitetsmässigt exakt - backupkopia av sina analoga bilder?

 

[Ventures]

Nu är vi vid sidan av trådämnet, trådskaparen får säga till om vi skall sluta diskutera sidospår ...



Det här är nog fotovärldens motsvarighet till råttan i pizzan ... Urban myt som oförklarligt lever vidare

Varför skulle de inte gå att göra det? De är, tvärt emot vad många tror, ganska väldokumenterade och datamässigt okomplicerade. Om inte mänskligheten drabbas av någon oförklarlig åkomma som gör att vi inte längre kan använda datorer över huvud taget så är det inte svårare för en programmerare att (med en tjuvitt på datastrukturen i filen) öppna och extrahera bilder ur en råfil än det är för de flesta av oss att (med en tjuvtitt i en kokbok) att laga en sockerkaka. Sedan krävs det lite skicklighet för att få ut maximalt av bilddata, men det krävs skicklighet att laga maträtter också, och det ser vi inte som ett hot mot vår förmåga att äta framöver.

Angående Raw-filer räcker det ju med att kameramodell och raw-konverterare inte matchar för att det ska bli problem för normala användare.

Så länge vi orkar backa upp våra bildarkiv är det nog inga problem, men vem kommer att göra det efter oss?
Hur många kan läsa en 5,5" floppy -disk idag (där det inte ryms ens en bildfil ändå)? Hur många kan läsa en IDE/SATA-disk om 30 år (eller en SCSI idag)?
En skokartong med svartvita foton på vinden ligger kvar tills någon hittar den.

Men åter till den ursprungliga frågan. Finns det säker lagring (av digitala bilder)?
Det lär komma nya format som gör befintligt material oanvändbart om ingen aktivt konverterar detta.
På kort sikt är det ingen större fara om man har en bra och säker backupstrategi.
På längre sikt är jag mera tveksam.

Myndigheterna kommer troligen att få jobba hårt på att dagens pdf:er ska vara läsbara i framtiden då man bestämt sig för digitalisering. Samtidigt ligger pappersdokument från 1600-talet hos riksarkivet i tryggt(?) förvar.

 

[PMD]

Varför i hela friden skulle en NAS vara en dålig idé för backup? Det är nog det vanligaste man använder NAS-burkar till..

Ja, ur datorns synvinkel är NAS:en bara en till disk (eller ett par diskar).

Man bör dock inte göra backup genom att spegla arbetsdisken med en NAS, eller kopiera arbetsdiskens data till NAS:en lite då och då.

En backup värd namnet görs med inkrementell säkerhetskopiering som sparar ändringar av arbetsdiskens data separat. På så vis kan man gå tillbaka flera generationer av data för att återställa den där filen som man lyckades slarva bort flera veckor efter att man hade skapat den.

 

[Falumas]

Ja, ur datorns synvinkel är NAS:en bara en till disk (eller ett par diskar).

Man bör dock inte göra backup genom att spegla arbetsdisken med en NAS, eller kopiera arbetsdiskens data till NAS:en lite då och då.

En backup värd namnet görs med inkrementell säkerhetskopiering som sparar ändringar av arbetsdiskens data separat. På så vis kan man gå tillbaka flera generationer av data för att återställa den där filen som man lyckades slarva bort flera veckor efter att man hade skapat den.

Det var länge sedan jag hörde inkrementell, man blir ju nästan nostalgisk. Tror dock ingen använder det längre utan nu är det versionshantering som gäller och Windows har det inbyggt, tror till och med att MacOS har det inbyggt.

Det smutta är ju att dom versionshanterar på vanliga disken så länge du inte är ansluten till enheten du backupar till och lastar över så fort du får kontakt med den. Så du missar i princip aldrig någon version, även om du bara har tillgång till dom flesta när du är uppkopplad till backupdisken.

Nackdelen med NAS är att dom kan attackeras av kryptovirus, fördelen är att dom är väldigt smidiga. Jag har två NAS som står på två väldigt olika ställen som speglas och så tar jag backuper på USB-diskar 2-3x om året.

 

[Falumas]

Angående Raw-filer räcker det ju med att kameramodell och raw-konverterare inte matchar för att det ska bli problem för normala användare.

Så länge vi orkar backa upp våra bildarkiv är det nog inga problem, men vem kommer att göra det efter oss?
Hur många kan läsa en 5,5" floppy -disk idag (där det inte ryms ens en bildfil ändå)? Hur många kan läsa en IDE/SATA-disk om 30 år (eller en SCSI idag)?
En skokartong med svartvita foton på vinden ligger kvar tills någon hittar den.

Men åter till den ursprungliga frågan. Finns det säker lagring (av digitala bilder)?
Det lär komma nya format som gör befintligt material oanvändbart om ingen aktivt konverterar detta.
På kort sikt är det ingen större fara om man har en bra och säker backupstrategi.
På längre sikt är jag mera tveksam.

Myndigheterna kommer troligen att få jobba hårt på att dagens pdf:er ska vara läsbara i framtiden då man bestämt sig för digitalisering. Samtidigt ligger pappersdokument från 1600-talet hos riksarkivet i tryggt(?) förvar.

5.5" disk kan nog ingen, men jag har faktiskt en 5.25"-läsare kvar i en gammal dator om jag skulle hitta någon 5.25" disk någonstans.

Förmodligen blir det i princip lika jobbigt att framkalla ett negativ som att få fram en bild från en gammal disk om 30 år. Fördelen som negativet har är väl att det kanske lättare identifieras som en bild när den hittas på vinden om 30år. Men skriver du "Bilder" på disken som ligger på vinden borde någon som har intresse för det med lätthet komma åt dom om du inte krypterat disken.

En SCSI disk lämnade jag in här om dagen för utläsning till ett USB-minne kostade ett par hundralappar.

RAW-filer från dom flesta halvstora/stora kameratillverkare kommer vara läsbara länge. Till och med DNG kommer förmodligen fungera om 30år.

PDF/A kommer vara läsbara länge.

 

[PMD]

Det var länge sedan jag hörde inkrementell, man blir ju nästan nostalgisk. Tror dock ingen använder det längre utan nu är det versionshantering som gäller och Windows har det inbyggt, tror till och med att MacOS har det inbyggt.

Det är samma sak i praktiken. (Och, ja, macOS har det).

Det är lite kul att moderna operativsystem äntligen har tagit upp den gamla finessen som TOPS-20 hade redan på 1970-talet.

 

[PMD]

Förmodligen blir det i princip lika jobbigt att framkalla ett negativ som att få fram en bild från en gammal disk om 30 år.

Recepten på filmframkallare kommer knappast att försvinna, så det blir nog lättare att framkalla film om 30 år än att fiska disk på en 30 år gammal disk. Dels är risken rätt stor att en så gaml disk har beckat ihop och dels det kan kanske vara svårt att hitta någonting att koppla in disken i.

 

[Falumas]

Recepten på filmframkallare kommer knappast att försvinna, så det blir nog lättare att framkalla film om 30 år än att fiska disk på en 30 år gammal disk. Dels är risken rätt stor att en så gaml disk har beckat ihop och dels det kan kanske vara svårt att hitta någonting att koppla in disken i.

Tror knappast att antalet dataåterställare kommer bli färre eller dyrare med tiden.

Det krävs trots allt lite mer än filmframkallningsvätska för att lyckas med det hela.

 

[Falumas]

Det är samma sak i praktiken. (Och, ja, macOS har det).

Det är lite kul att moderna operativsystem äntligen har tagit upp den gamla finessen som TOPS-20 hade redan på 1970-talet.

Nej, det är inte samma sak.

Med inkrementella backuper får du bara versionerna från backuptillfällena. Med versionshanterande från OSet får du alla versioner, det är bara att dom hamnar på backupmediet när du är uppkopplad.

T.ex. jag sitter i skogen och fixar med laptopen

Skapar en fil på laptopen med en 1:a
Ändrar filen ersätter 1 med 2 och sparar den
Ändrar filen ersätter 2 med 3 och sprara den

Åker hem och får kontakt med mitt backupmedium.

Inkrementell
En fil med 3 hamnar på backupmediumet

Versionshanterande
Filen med 1 hamnar på backupmediumet
Filen med 2 hamnar på backupmediumet
Filen med 3 hamnar på backupmediumet

 

[martinator]

Nej, det är inte samma sak.

Med inkrementella backuper får du bara versionerna från backuptillfällena. Med versionshanterande från OSet får du alla versioner, det är bara att dom hamnar på backupmediet när du är uppkopplad.

T.ex. jag sitter i skogen och fixar med laptopen

Skapar en fil på laptopen med en 1:a
Ändrar filen ersätter 1 med 2 och sparar den
Ändrar filen ersätter 2 med 3 och sprara den

Åker hem och får kontakt med mitt backupmedium.

Inkrementell
En fil med 3 hamnar på backupmediumet

Versionshanterande
Filen med 1 hamnar på backupmediumet
Filen med 2 hamnar på backupmediumet
Filen med 3 hamnar på backupmediumet

På vilket sätt kan versionshateraren få med filer du ersatt...?
I fallet du beskriver borde skillanden bli exakt ingen - en fil komme backas.

inkrementella betyder egentligen bara att mjukvaran endast backar de filer som skapats eller ändrats sedan förra backupen. Det finns inget som säger att den måste skriva över den äldre backupen - det är en fråga om lagringsyta.
Så i praktien är skillanden väldigt lite.

 

[PMD]

Nej, det är inte samma sak.

I praktiken samma sak, skrev jag.
I praktisk användning är det alltså ingen stor skillnad.

Jo, jag vet vad versionshantering (eller generationshantering) av filer är. Jag använde det på 1970-talet.

 

[fotobollfoto]

[...]
Det finns många hot mot bilder och de flesta av dem handlar, precis som för digitalt lagrade bilder, om handhavandefel (eller handhavandeslarv
[...]
Och hur många har en bra - och kvalitetsmässigt exakt - backupkopia av sina analoga bilder?

Ja du har rätt. Men jag tror inte att särskilt många ovetandes har råkat flytta hela sitt analoga arkiv med pekfingret. Och sedan stått där och undrat var alla generationers bilder tog vägen. Det är nog så att digital lagring fortfarande är lite skrämmande för många. Obegriplig teknik. Det analoga förstod man riskerna med, och valde att acceptera.

 

[fotobollfoto]

I praktiken samma sak, skrev jag.
I praktisk användning är det alltså ingen stor skillnad.

Jo, jag vet vad versionshantering (eller generationshantering) av filer är. Jag använde det på 1970-talet.

70-talet. Det är i normala termer två generationer sedan.

 

[Visom]

Varför i hela friden skulle en NAS vara en dålig idé för backup? Det är nog det vanligaste man använder NAS-burkar till.

Du verkar ha en väldigt snäv definition av hur en NAS kan användas.

Nja, NASen använder jag till rätt mycket eftersom den kommer med en hel del funktionalitet. Men jag kan hålla med om syftet är rätt snävt. Och jag ser det absolut inte som en backup. Däremot har jag backupapplikationer som använder sig av diskarna på NASen. För att vara tydlig så det enda jag har att invända är att NAS är detsamma som backup. De som tror det kommer förr eller senare att inse att de hade behövt en backup och inte bara en NAS....

 

[shots.jh]

Oj här har det hänt lite!
Är mer osäker på hur jag ska göra nu än vad jag var innan jag starta tråden.

Jag använder ju en bärbar mac och grundtanken för mig är att jag ska komma åt mina bilder, utan att behöva koppla in en extern hårddisk direkt i datorn, när jag befinner mig i mitt hem och är inne på wifi/kabel.

Skulle detta alltså vara ett dumt alternativ?
1. Alla bilder ligger på NAS i kanske raid 6.
2. Molnet säkerhetskopierar dessa och på så sätt har jag alltid en säkerhetskopia på alla rawbilder i molnet. Även kataloger tänker jag säkerhetskopieras hit.
3. För att minimera krasch så tänker jag att man byter ut hårddiskarna med jämna mellanrum.

Om någon kan förklara annat tillvägagångssätt som uppfyller mina önskemål blir jag väldigt tacksam =)

 

[Grevture]

Oj här har det hänt lite!

Lagring är ett gammalt kärt ämne som många av oss gillar att debattera

Är mer osäker på hur jag ska göra nu än vad jag var innan jag starta tråden.

I grund och botten är det enkelt - se till att lagra på fler ställen än ett enda, datalagring kan sägas styras av det gamla uttrycket "en gång är ingen gång". Se till så de olika lagringsställena är hyfsat oberoende av varandra - att du lagrar i molnet är därför en bra idé av flera olika skäl: 1) det uppenbara skälet: för att det är en lagring extra, 2) det är en lagring som hanteras oberoende av din primära lagring och 3) molnlagringen har med hög sannolikhet sin egen backuplösning ifall något händer hos dem, dvs din backup har en backup.

Jag använder ju en bärbar mac och grundtanken för mig är att jag ska komma åt mina bilder, utan att behöva koppla in en extern hårddisk direkt i datorn, när jag befinner mig i mitt hem och är inne på wifi/kabel.

Där kan jag svara med en datamässig moralkaka

Bekvämlighet har alltid ett pris, precis som säkerhet har ett pris. Ett av de vanligaste prisen att betala för bekvämlighet är sämre säkerhet och ett av de vanligaste prisen att betala för bra säkerhet är sämre bekvämlighet

Skulle detta alltså vara ett dumt alternativ?
1. Alla bilder ligger på NAS i kanske raid 6.

Tänk på att raid 6 i första hand handlar om åtkomstsäkerhet, och mindre om datasäkerhet (även om den ger högre datasäkerhet än raid 5 eller i synnerhet raid 0). Annorlunda formulerat: raid 6 handlar mer om att se till så att dina data alltid är tillgängliga (dvs skydda dig från avbrott i arbetet ifall en disk går sönder) än om att se till att de alltid finns kvar (dvs skydda dig om hela NAS:en får ett systemfel eller huset brinner ned). Vill du ha en raid-lösning som fokuserar på att hålla dina data säkrare så är det snarare raid 1 - "spegling" - du skall fundera på. Mitt tips: lägg inte för mycket fokus på raid - fundera hellre på att lagra på fler av varandra oberoende ställen.

2. Molnet säkerhetskopierar dessa och på så sätt har jag alltid en säkerhetskopia på alla rawbilder i molnet. Även kataloger tänker jag säkerhetskopieras hit.

Låter mycket bra.

3. För att minimera krasch så tänker jag att man byter ut hårddiskarna med jämna mellanrum.

Låter också bra. Jag skulle dock ge tipset att första gången du uppgraderar diskarna göra det genom att lägga till en andra nyare NAS (med nyare diskar) som får stå och arbeta sida vid sida med din första NAS tills det blir dags att byta diskar igen - då byter du diskar i den första NAS:en.

Om någon kan förklara annat tillvägagångssätt som uppfyller mina önskemål blir jag väldigt tacksam =)

Det jag skulle tillföra är fler lager av säkerhet. Några förslag:

4. Utnyttja funktionen (som finns i nästan alla NAS-burkar jag stött på) att själv skerhetskopiera innehållet på sina interna diskar, antingen till en annan separat NAS bredvid eller till USB-diskar anslutna till NAS-burken. Gärna så att de diskarna/NAS:en står separerat från den första. Typ någon annanstans i huset.

 

[Falumas]

Tänk på att raid 6 i första hand handlar om åtkomstsäkerhet, och mindre om datasäkerhet (även om den ger högre datasäkerhet än raid 5 eller i synnerhet raid 0). Annorlunda formulerat: raid 6 handlar mer om att se till så att dina data alltid är tillgängliga (dvs skydda dig från avbrott i arbetet ifall en disk går sönder) än om att se till att de alltid finns kvar (dvs skydda dig om hela NAS:en får ett systemfel eller huset brinner ned). Vill du ha en raid-lösning som fokuserar på att hålla dina data säkrare så är det snarare raid 1 - "spegling" - du skall fundera på. Mitt tips: lägg inte för mycket fokus på raid - fundera hellre på att lagra på fler av varandra oberoende ställen.

RAID är för att se till att man kan fortsätta att jobba även om en disk går sönder. Raderar/felmanipulerar man en fil på en RAID-disk är den borta. Kör man dessutom hårdvaruraid kan man hamna i ett väldigt krångligt läge att få tillbaka datat om RAID-kontrollern går sönder, dom lagerhålles allt för ofta alldeles för kort.

RAID 6: du tappar kapaciteten av två diskar, men två diskar kan gå sönder samtidigt och du kan jobba vidare.

RAID 5: du tappar kapaciteten av en disk, men går mer än en disk sönder samtidigt är du rökt. Jag kör mjukvaru-RAID5 på mina NAS, räcker gott om man har två NAS. RAID6 kräver rätt stora NAS-enheter med många diskar för att löna sig enligt mig.

RAID 0, med RAID 0 höjer du risken ju fler diskar du installerar men får lite högre hastighet. Går en disk sönder tappas all data. Men i ett NAS brukar hastigheten av RAID5 räcka mer än väl om man inte sitter på 10Gb-linor.

4. Utnyttja funktionen (som finns i nästan alla NAS-burkar jag stött på) att själv skerhetskopiera innehållet på sina interna diskar, antingen till en annan separat NAS bredvid eller till USB-diskar anslutna till NAS-burken. Gärna så att de diskarna/NAS:en står separerat från den första. Typ någon annanstans i huset.

Eller varför inte ha det andra NASet på en helt annan ort?

 

[hsp]

Bärbar med 2 diskar

Har en Lenvo y700 med 2 HD 1 m2 och en SSD ock stora SD-kort och usb3 lös HD på resande fot.
Självklart med externt grafikkort.
Och stationär hemma med flera SSD och rotations hd.
Om en disk skadas finns bra gratis reparations program som oftast löser det problem med raderade filer om Man inte lagrar nytt på samma ställe på disken Dvs slutar använda disken när första felet upptäcks.
Utmatning av enhet först i operativsystemet före manuellt lossar HD.
Kör heller inte HD till kraschar utan sluta använda när test program redovisar stor förändring mot senaste lagrade test.

 

[AFJ]

Har en Lenvo y700 med 2 HD 1 m2 och en SSD ock stora SD-kort och usb3 lös HD på resande fot.
Självklart med externt grafikkort.
Och stationär hemma med flera SSD och rotations hd.
Om en disk skadas finns bra gratis reparations program som oftast löser det problem med raderade filer om Man inte lagrar nytt på samma ställe på disken Dvs slutar använda disken när första felet upptäcks.
Utmatning av enhet först i operativsystemet före manuellt lossar HD.
Kör heller inte HD till kraschar utan sluta använda när test program redovisar stor förändring mot senaste lagrade test.

Gott så men jag hoppas att du också har ett fungerande backup-system också.