HDR-bilder

[Bo Persson]

Hej undrar om någon kan förklara på ett enkelt sätt hur jag kan skapa en HDR bild, jag har Photoshop cs 6 på svenska , så det är ju lite till hjälp, men själva förfarandet har jag ingen aning om hur jag går till väga, har hört att man kan göra en HDR bild av endast en bild, men jag förstår inte riktigt hur, kanske kan någon berätta , eller det finns någon video, gärna på svenska.

 

[Abe Normal]

Jag tror CS6 har HDR, gå in under Edit,,,, ett tips är att söka på Youtube där finns det 1000-tals filmer. Vanligtvis används en mjukvara som tex Photomatix PRO som är den mest kända, finns som trial att ladda ner.

/Ulf

 

[A.Dent]

Här är en lista på de 20 bästa HDR-programmen. Flera av dom är gratis. Det är bara att testa på.
http://captainkimo.com/hdr-software-review-comparison/

 

[PeterWem]

http://kameratrollet.se/tag/luminance-hdr/
Guide finns längre ned bland inläggen. Kanske kan vara något att testa.

 

[perstromgren]

Att göra en HDR-bild av en enda exponering handlar bara om att ändra "färgkurvan", vilket ju inte ger någon extra dynamik. Vill du ha det krävs flera exponeringar.

Men det beor litet på vad du vill uppnå. Vad vill du uppnå?

 

[Kent Helgesson]

Jag vet inte om jag är riktigt med , men att skapa en HDR-bild gör man väl genom att ta två exponeringar och göra om till en enda? Jag har testat och det blir en stor skillnad (till det bättre) om man tar bilden i tex ett rum med skuggor och ljus i en salig blandning.

 

[Abe Normal]

Jag vet inte om jag är riktigt med , men att skapa en HDR-bild gör man väl genom att ta två exponeringar och göra om till en enda? Jag har testat och det blir en stor skillnad (till det bättre) om man tar bilden i tex ett rum med skuggor och ljus i en salig blandning.

HDR är ett stort begrepp, du kan använda två eller tio bilder om du vill, det finns också olika mjukvara att jobba med, men principen är densamma att du använder flera exponeringar och sammanför dom i en bild.

Många jobbar med högdynamiska bilder idag men allt ser inte ut som "HDR", det är nog en bra sammanfattning

/Ulf

 

[Erik Schalin]

Jag vet inte om jag är riktigt med , men att skapa en HDR-bild gör man väl genom att ta två exponeringar och göra om till en enda? Jag har testat och det blir en stor skillnad (till det bättre) om man tar bilden i tex ett rum med skuggor och ljus i en salig blandning.

Nja det finns en teknik där man simulerar att man har fotat HDR.
Ta en normal bild o skapa 2 varianter, en över- o en underexponerad. Slå ihop de 3.
Det finurliga är väl att alla bilder är exakta kopior och därmed så är ALLT på exakt samma plats i bilden. Bilar, människor, vågor osv

 

[PeterWem]

Nja det finns en teknik där man simulerar att man har fotat HDR.
Ta en normal bild o skapa 2 varianter, en över- o en underexponerad. Slå ihop de 3.
Det finurliga är väl att alla bilder är exakta kopior och därmed så är ALLT på exakt samma plats i bilden. Bilar, människor, vågor osv

Inte sett någon fördel med det jämfört med att slänga in samma råfil i Photomatix. Kanske om man använder ett annat program?

 

[Erik Schalin]

Inte sett någon fördel med det jämfört med att slänga in samma råfil i Photomatix. Kanske om man använder ett annat program?

Det är väl exakt det som händer som jag beskrev om du slänger in en fil i Photomatix.
Fördelen skrev jag, allt i bilden hamnar på samma ställe.

 

[Flash Gordon]

Nja det finns en teknik där man simulerar att man har fotat HDR.
Ta en normal bild o skapa 2 varianter, en över- o en underexponerad. Slå ihop de 3.
Det finurliga är väl att alla bilder är exakta kopior och därmed så är ALLT på exakt samma plats i bilden. Bilar, människor, vågor osv

Nu är väl det huvudsakliga och ursprungliga skälet att använda HDR just att hantera motiv med ett stort dynamiskt omfång. En bra Sony sensor klara cirka 14 steg och en Canon kamera cirka 12 om man fotar raw. Ett motiv kan dock ligga långt där över.

Om man nu använder en bild och tar fram en ljus kopia och en mörk har man fortfarande inte ökat tonomfånget i bilden. De 12 steg som en Canon sensor kan fånga är fortfarande gränsen av vad som kan återges.
Så vill man utöka bildens dynamiska omfång så får man använda flera bilder och slå samman dem till en bild där högdagrarna används från en bild och skuggpartierna från en annan.

Så att använda bara ett original är en kraftig bildmanipulation med hjälp av HDR-programmet och inte en äkta HDR.

 

[PeterWem]

Det är väl exakt det som händer som jag beskrev om du slänger in en fil i Photomatix.
Fördelen skrev jag, allt i bilden hamnar på samma ställe.

Då missförstånd jag dig. Trodde du plockade ut tre exponeringar från en råfil och sedan slängde in dem i t.ex. Photomatix. Onödigt om man har Photomatix där det räcker med att tonmappa den enskilda råfilen.

 

[Erik Schalin]

Inte JAG men MAN.
Jag har bara använt HDR ngn enstaka gg. O då är jag ute efter mer DR och behöver mer än en exponering, precis som Mats skrev. Normalt har jag bytt ut en fattig till en bättre exponerad himmel.

 

[Abe Normal]

Inte JAG men MAN.
Jag har bara använt HDR ngn enstaka gg. O då är jag ute efter mer DR och behöver mer än en exponering, precis som Mats skrev. Normalt har jag bytt ut en fattig till en bättre exponerad himmel.

Vad menar du med en över och en underexponerad och lägga in den i tex Photomatix, det borde bli tre bildfiler? Har själv testat tekniken (självklart beroende på motivet) men det blir inte alls lika bra.

Det finns också program som ger HDR-look av en bildfil, men det bästa är förstås flera rawfiler med olika exponeringar. Trendmässigt kan man väl säga att HDR-looken är lite på väg bort och ersätts av ett mer fotolikt utseende, som delvis eller helt använder sig av tekniken.

Nackdelen med HDR-program som jag ser det är att det kan bli för mycket grunge och kontrast i bilden, overcooked är något man ofta läser om HDR?

 

[Erik Schalin]

Vad menar du med en över och en underexponerad och lägga in den i tex Photomatix, det borde bli tre bildfiler?

Nej det har jag inte skrivit.
Jag skrev över + normal + under som slås ihop, aldrig hur man gör detta eller vilket program som används. Jag gissade däremot att Photomatix simulerar det beteendet. Men jag kan ha fel.

 

[Abe Normal]

Nej det har jag inte skrivit.
Jag skrev över + normal + under som slås ihop, aldrig hur man gör detta eller vilket program som används. Jag gissade däremot att Photomatix simulerar det beteendet. Men jag kan ha fel.

Absolut, du kan tonmappa en singlebild i Photomatix, med du får inte det dynamiska omfånget som flera bilder ger.

 

[susan-richey]

Här är en lista på de 20 bästa HDR-programmen. Flera av dom är gratis. Det är bara att testa på.
http://captainkimo.com/hdr-software-review-comparison/

Aurora HDR är riktigt bra programvara. Tack för en bra länk.

 

[Hansanders]

Skillnaden?

Det är väl exakt det som händer som jag beskrev om du slänger in en fil i Photomatix.
Fördelen skrev jag, allt i bilden hamnar på samma ställe.

Vad är skillnaden om man öppnar en fil i ett program eller om man "slänger in den"?

 

[Erik Schalin]

Vad är skillnaden om man öppnar en fil i ett program eller om man "slänger in den"?

Ingen.
Det magiska ordet i sammanhanget är: en, alltså singular.