Har jag missat något viktigt?!

[ESS]

Jag har suttit hela dagen i lightroom, jag har en massa foton tagna med min K10d.
Jag har kört läget RAW+jpeg med raw i DNG-format och jpeg i högsta upplösning och
bildton: normal
färgmättnad +1
kontrast +2
skärpa +2

Jag hat tidiagre läst att K10d verkligen tjänar på att fota i RAW och sen låta datorn konvertera så jag har varit besluten att verkligen orka fota i RAW.

Jag låter lightroom imortera .DNG-bilderna, sen byter jag namn på en motsvarade JPEG-bild och imorterar denna manuellt. JPEG-bildera är i allmänthet snyggare pga högre kontrast och färgmättnad. Jag väljer att exportera .DNG-bilden till .tiff i sRGB (jpeg fortfarande snyggare). Sen kollar jag på båda bilderna i 300% crop, jag KAN INTE se mer detaljer i .tiff-bilden. Lika många smågrenar syns i den stora eken, ränderna är lika skarpa i flickvännens byxor.

Sen tillbaka i lightroom, jag väljer att jobba med bilden som jag döpt till IMGP0860direkturkameran.jpg, jag tycker bilden är lite för röd så jag ändrar WB från: "as shot" till "auto" och den blir mycket bättre, sen ändrar jag "exposure" till -0.33 och avslutar med att exportera i maximal jpeg-kvalitet.

HELT PERFEKT MEN JAG FÖRSTÅR INTE!

Bilden blev jättebra, jag ändrade ISO och jag ändrade exponeringen. Jag har förstått att detta endast går att göra om jag arbetar i RAW?

Har jag på något sätt ändå arbetat i RAW-format trots att jag bytte namn på filen och imorterade den manuellt och det under bilden i lightroom står "IMGP0860direkturkameran.jpg"?

Den arbetade versionen av IMGP0860direkturkameran.jpg är för övrigt 7.3Mb, orginalet är på 4.13Mb. Är det något som inte stämmer eller kommer jag fortsätta kunna fota i endast JPEG och det kommer funka lika bra som alldeles nyss?

 

[avlsutad110823]

hej

du har inte missat mycket.
Du ändrar iofs inte iso, iso är ett mått på känslighet, du ändrade exponeringsvärdet (EV).
Du kan iregel ändra mer ostrafat från en raw fil.

LR är väldigt bra på att hantera JPG filer, ruggit bra, skulle man kunna säga.

RAW filen innehåller obearbetat info, bla saknas hälften av de röda o bli pixlarna, de flesta kamror tar bara fullt antal gröna, de andra skanade i de andra färgerna räknas fram. Så där ligger skillanderna mellan olika rawkonverterare.

Så ljusar du upp en jpg så får du fortare en del färgfel än om du bestämmer ljusjusteringen och gör en ny beräkning från källan.

Men LR tror jag kommer att på sikt ändra inställningen till jpg kontra RAW för många.

Men tänk på att JPG är förstörande, så upprepade lagringar är inte bra.
För att komma runt det har man i LR valt att inte sparas om filen så många gånger, man håller reda på vad du gjort i en oändlig history i databasen, så just som du jobbar är nog som jag fattat det optimalt för JPG.

Så som jag fattat det så har du redigerat ett original som utgår från jpg filen, dvs fröet är inte RAW filen, är det rätt uppfattat?
DVS du har två original, ett för vare fall här då du jämför?


Ang detaljerna så är det återigen styrande om du komprimerar bort dessa eller ej, för har du väldigt enhetlig färg mellan finmaskigt mönster och omgivningen kan jpg komprimeringen helt enkelt ta bort detaljer i sig. Prova fota en sil i silverfärg mot en rostfri diskbänk o jämför.
Een annan fördel med extern RAW konv till jpg/tiff är att man har kraftfullare dator, dvs kan få till mer krävande beräkningar för att tex bekämpa kromatiska fel, dvs färgskiftningar i övergångar från extremt ljusa patier osv.



Roine

 

[ESS]

menade inte ISO, det blev bara fel när jag skrev. Menade vitbalans och exponering.

Tror jag helt enkelt kör det mesta i jpeg förutom något knepigt berg i motljus där jag inte har tillgång till stativ och vill kunna tillverka flera exponeringar att skyffla in i photomatix pro (HDR).

Något annat tillfälle man absolut tjänar på att köra RAW?