corre77
Medlem
Tack för ditt svar!!
Jag vill kunna ta bilder i situationer där lite sämre ljus och få skarpa fina bilder
som jag skrev tex i ridhus, jag gillar inte att använda blixtHar jag en skitutrustning??
- Trådstartare corre77
- Start datum
Tack för ditt svar!!
Jag vill kunna ta bilder i situationer där lite sämre ljus och få skarpa fina bilder
som jag skrev tex i ridhus, jag gillar inte att använda blixtcorre77
Medlem
Skaffa ett bra ljusstark objektiv är det första du bör göra likaväl, det kan göra a och o i såna sammahang, själv står en 85mm f/1.8 på listan, där finns många anledningar till att skaffa något sådant.
1. Det är bra ljusstarkt vilket ger dig möjlighet för snabbare slutartid.
2. Det är FX (fullformat) vilket ger dig ett större område som är skarpt på ett DX (crop sensor) kamerahus
3. Det är bra prissatt, både Nikon original, samt konkurrenter.
Men först skall du ställa dig frågan vad du vill uppnå, på vilket sätt vill du att dina bilder skall bli bättre ? är dina nuvarande bilder oskarpa, eller brusiga som det är idag, om du berättar lite om vad du upplever för problem med din nuvarande utrustning, så får du säkerligen mer exakta svar..
Min gamla D40x är jag supernöjd med
Är det af på det objektivet??
Makten
Aktiv medlem
Använd största möjliga bländaröppning och ställ sen in en slutartid som inte ger oskärpa (du får prova dig fram). Blir bilderna för mörka så höjer du ISO-talet. Blir det för brusigt så kan det vara en bra idé att fundera på en modernare kamera och/eller ett ljusstarkare objektiv.
iSolen.se
Guest
rörelseoskärpan är den som stör mig mest! MEN annars är det ju all of the above
Då behöver du kortare slutartid. Förutsätter att du redan kör på största bländare. Lösningsförslag:
- Skaffa det ljusstarkaste objektiv du har råd med
- Skaffa en kamera som tål att du ökar ISO ordentligt. Din kamera är direkt olämplig för den typ av fotografering.
corre77
Medlem
Tack!!!! några förslag på objektiv??
iSolen.se
Guest
70-200/2.8 VR1 på din kamera, tänker du någon gång uppgradera till fullformat ska du satsa på VR2 versionen direkt. 70-200/2.8VR2 är så bra att det blivit nikonfotografernas standardtele.
corre77
Medlem
iSolen.se
Guest
nINEsERO
Aktiv medlem
Japp! Det är ett af-s objektiv, så det funkar fint.
Om du väljer det, finns ju utan inbyggd motor också.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Max ridhusprestanda med minsta peng med zoom blir nog Nikon D7000 (4000:- beg) med en 70-200/2,8 zoom (billigast Sigma utan OS t ex 70-200/2,8 HSM eller Tamrons utan VC ca 4000:- beg, mellanklass Nikon 80-200/2,8 AF-S utan VR beg ca 6000-6500:-, därefter Sigma 70-200/2,8 OS HSM beg 7000:-, ny 9000:-, sedan Nikkor 70-200/2,8 AF-S VR (gamla ettan) beg 9000:- därefter Tamron 70-200/2,8 VC ny 13000:- och dyrast Nikkor 70-200/2,8 AF-S VRII för 13000:- beg eller 19.000:- ny). Sedan har Sigma 50-150/2,8 HSM beg 3000:- eller nya väldigt skarpa 50-150/2,8 OS HSM för 7500:- ny.
unoengborg
Aktiv medlem
Vänta med att tacka tills du ser priset
Ett väldigt bra alternativ om man tycker nikonvarianten kostar för mycket är Tamrons nya med VC.
Fördelen med Nikon är dock att man får service på samma ställe både för optik och kamera vilket kan vara bra om det t.ex. skulle bli något strul med autofokus, som ju berör både kamera och objektiv.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Fast Sigmas 70-200/2,8 OS HSM är billigare (ca 4000:- billigare)i så fall med liknande peestanda. En beg Nikkor är nog det säkraste sett till framtidskompatibilitet. Har man råd med 13.000:- för Tamrons nya som ligger 4000:- över Sigmas nyaste då har man kanske råd med Nikkor original 70-200/2,8 VRII för 18.000:- nytt eller begagnat för samma pris som Tamron. På en DX kamera är d u Nikons äldre 70-200/2,8 VR version ett lika skarp och den får man beg för 9000:-.
iSolen.se
Guest
Sålde precis mitt 70-200/2.8VR2 till förmån för ett 80-400.
Saknar tyvärr det så mycket att jag måste nog krypa till korset och köpa ett igen snart. 200mm på 2.8 åååååh.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jag tror du kan tjäna mycket på att byta upp dig till en nyare kamera.
D40 kom väl ut redan 2006 och det har faktiskt hänt en del på 5-6 år.
Nikon D5100 som är näst senaste modellen från Nikon i liknande klass kan du köpa ny idag för c:a 3500 kr. Det som skiljer den från den ännu nyare D5200 är upplösningen på 16 megapixel jämfört med 24 megapixel på den nyare, men de är precis lika bra i svagt ljus.
Skillnaden mot din D40 på 6 megapixlar är däremot rätt stor. Dels upplösningen så klart, men också för att du får renare bilder med mindre brus.
Skillnaden är c:a knappt 2 steg, där varje steg är en fördubbling/halvering av förstärkningen (ISO), bländartalet eller slutartiden. Dvs du får ungefär samma resultat på ISO 3200 på den nyare kameran som med ISO 800 på din gamla, eller kan använda
Ska du gå upp ett steg i kameraklass med funktioner som bättre AF, vädertålighet så finns kamerorna D7000 och D7100. De har dock samma bildsensor som D5100 respektive D5200 så bildkvalitetsjämförelserna är lika.
Nästa steg för kameran är att gå upp ett steg till en dubbelt så stor bildsensor. Där har du t.ex. D600 med 24 megapixel som kostar strax under 13000 om du köper den utomlands på nätet eller ca 15500 här (rea i dagarna för 13500). Det är liknande kamera i funktioner meterial osv smo D7000/D7100. Samma sak där, mer påkostade kameror i funktion finns i D800 och D4, men bildkvailiteten och lågljusprestandan är ungefär lika.
Skillnaden mellan D5200 och D600 är ungefär lika som mellan D40 och D5100, dvs knappt 2 steg.
Det finns en sajt på nätet som heter DxOmark.com där de mäter upp sådana saker så objektivt som möjligt. http://www.dxomark.com/index.php/Ca...rand2)/Nikon/(appareil3)/229|0/(brand3)/Nikon.
Brusnivån på den vertikala axeln och ISO-talet på den horisontella. Där kan man se att på riktigt höga ISO så är D5100 ikapp storebrodern D600 trots att den senare har dubbelt så stor ljusinfångande yta och att skillnaden till din kamera blir ännu större.
Jag har en D600 och är väldigt nöjd. Upplever att jag får bra resultat med bilder utan störande brus och förlorade detaljer upp till 2500 ungefär.
Den högre upplösningen i de nyare kamerorna gör också att du får snyggare bilder vid större utskrifter och att bruset märks mindre då du skalar ner storleken.
Det andra du kan göra är att byta till ett ljusstarkare objektiv. T.ex. Nikkor 50/1,8G för runt 1500 kr är bra och om du behöver lite längre så finns Nikkor 85/1,8G, eller så kan man hitta begagnade på Tradera. Tänk bara på att objektiv typ 85/1,8D och andra som inte har inbyggd fokusmotor fungerar med D5x-serien, utan måste ha de mer påkostade kamerorna som har AF-motor i kameran. Hur det är med din D40 vet jag inte. Hästar är ju rätt stora så du behöver kanske inte längre brännvidd, men annars finns Tamron 70-200/2,8 att få nytt från Tyskland för drygt 5000 kr. Sigma med stabilisering kostar drygt 7000 och Nikon original drygt det dubbla.
Det här sakerna kan göra avgörande skillnader om du ska t.ex. fotografera inne i ridhus, så beroende på vad du redan har för objektiv är mitt råd att uppgradera kamera och/eller objektiv. Här är det så enkelt att bättre grejer kostar mer, men det finns också en del dyra saker som inte alls är bra.
Så å frågan om du har skit, ja faktiskt med dagens mått mätt. Utrustningen kan göra en avgörande skillnad. Sen är det upp till dig vilken väg du vill gå och hur mycket pengar du vill lägga ut. Säger lägga ut för att fotoutrustning har bra andrahandsvärde så det är inte en direkt kostnad om du vill byta upp dig senare.
Såg att andra angivit lite priser. De stämmer inte riktigt.
Det är väldigt fördelaktigt att handla från de stora firmorna i Tyskland t.ex. tack vare euro-kursen. Samma garanti gälller inom EU och allting och snabbt och smidigt på ett par dagar.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=613231
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=613231
Tamron 70-200/2,8 utan stabilisering nytt för 5200 kr.
Sigma 70-200/2,8 HSM med stabilisering för 7800 kr.
Den gamla modellen av Sigma utan OS är betydligt sämre än den nyare.
Men, hästar är ju som sagt rätt stora, så jag skulle satsa på ljusstarkare porträttgluggar istället. 50/1,8 och 85/1,8 är två synnerligen prisvärda och riktigt bra original Nikon-objektiv.
Ibland kan det löna sig att köpa begagnat, men många gånger har inte säljarna riktigt koll på marknaden och begär alldeles för mycket och då är det bättre att handlla sprillans. Tamron ger ju nu t.ex. 5 års garanti.
/Mats
D40 kom väl ut redan 2006 och det har faktiskt hänt en del på 5-6 år.
Nikon D5100 som är näst senaste modellen från Nikon i liknande klass kan du köpa ny idag för c:a 3500 kr. Det som skiljer den från den ännu nyare D5200 är upplösningen på 16 megapixel jämfört med 24 megapixel på den nyare, men de är precis lika bra i svagt ljus.
Skillnaden mot din D40 på 6 megapixlar är däremot rätt stor. Dels upplösningen så klart, men också för att du får renare bilder med mindre brus.
Skillnaden är c:a knappt 2 steg, där varje steg är en fördubbling/halvering av förstärkningen (ISO), bländartalet eller slutartiden. Dvs du får ungefär samma resultat på ISO 3200 på den nyare kameran som med ISO 800 på din gamla, eller kan använda
Ska du gå upp ett steg i kameraklass med funktioner som bättre AF, vädertålighet så finns kamerorna D7000 och D7100. De har dock samma bildsensor som D5100 respektive D5200 så bildkvalitetsjämförelserna är lika.
Nästa steg för kameran är att gå upp ett steg till en dubbelt så stor bildsensor. Där har du t.ex. D600 med 24 megapixel som kostar strax under 13000 om du köper den utomlands på nätet eller ca 15500 här (rea i dagarna för 13500). Det är liknande kamera i funktioner meterial osv smo D7000/D7100. Samma sak där, mer påkostade kameror i funktion finns i D800 och D4, men bildkvailiteten och lågljusprestandan är ungefär lika.
Skillnaden mellan D5200 och D600 är ungefär lika som mellan D40 och D5100, dvs knappt 2 steg.
Det finns en sajt på nätet som heter DxOmark.com där de mäter upp sådana saker så objektivt som möjligt. http://www.dxomark.com/index.php/Ca...rand2)/Nikon/(appareil3)/229|0/(brand3)/Nikon.
Brusnivån på den vertikala axeln och ISO-talet på den horisontella. Där kan man se att på riktigt höga ISO så är D5100 ikapp storebrodern D600 trots att den senare har dubbelt så stor ljusinfångande yta och att skillnaden till din kamera blir ännu större.
Jag har en D600 och är väldigt nöjd. Upplever att jag får bra resultat med bilder utan störande brus och förlorade detaljer upp till 2500 ungefär.
Den högre upplösningen i de nyare kamerorna gör också att du får snyggare bilder vid större utskrifter och att bruset märks mindre då du skalar ner storleken.
Det andra du kan göra är att byta till ett ljusstarkare objektiv. T.ex. Nikkor 50/1,8G för runt 1500 kr är bra och om du behöver lite längre så finns Nikkor 85/1,8G, eller så kan man hitta begagnade på Tradera. Tänk bara på att objektiv typ 85/1,8D och andra som inte har inbyggd fokusmotor fungerar med D5x-serien, utan måste ha de mer påkostade kamerorna som har AF-motor i kameran. Hur det är med din D40 vet jag inte. Hästar är ju rätt stora så du behöver kanske inte längre brännvidd, men annars finns Tamron 70-200/2,8 att få nytt från Tyskland för drygt 5000 kr. Sigma med stabilisering kostar drygt 7000 och Nikon original drygt det dubbla.
Det här sakerna kan göra avgörande skillnader om du ska t.ex. fotografera inne i ridhus, så beroende på vad du redan har för objektiv är mitt råd att uppgradera kamera och/eller objektiv. Här är det så enkelt att bättre grejer kostar mer, men det finns också en del dyra saker som inte alls är bra.
Så å frågan om du har skit, ja faktiskt med dagens mått mätt. Utrustningen kan göra en avgörande skillnad. Sen är det upp till dig vilken väg du vill gå och hur mycket pengar du vill lägga ut. Säger lägga ut för att fotoutrustning har bra andrahandsvärde så det är inte en direkt kostnad om du vill byta upp dig senare.
Såg att andra angivit lite priser. De stämmer inte riktigt.
Det är väldigt fördelaktigt att handla från de stora firmorna i Tyskland t.ex. tack vare euro-kursen. Samma garanti gälller inom EU och allting och snabbt och smidigt på ett par dagar.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=613231
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=613231
Tamron 70-200/2,8 utan stabilisering nytt för 5200 kr.
Sigma 70-200/2,8 HSM med stabilisering för 7800 kr.
Den gamla modellen av Sigma utan OS är betydligt sämre än den nyare.
Men, hästar är ju som sagt rätt stora, så jag skulle satsa på ljusstarkare porträttgluggar istället. 50/1,8 och 85/1,8 är två synnerligen prisvärda och riktigt bra original Nikon-objektiv.
Ibland kan det löna sig att köpa begagnat, men många gånger har inte säljarna riktigt koll på marknaden och begär alldeles för mycket och då är det bättre att handlla sprillans. Tamron ger ju nu t.ex. 5 års garanti.
/Mats
Senast ändrad:
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Mats, priserna på Sigma 70-200/2,8 OS HSM är bara marginellt högre i Sverige och likaså för Tamron 70-200/2,8 utan VC om du kollar prisjakt. D u har du missat en väsentlig skillnad mellan D5100 och D5200 - det är inte bara sensorn - D5100 har samma AF modul som gamla D200 medan D5200 har ärvt den från D7000 - en väsentlig skillnad i prestanda.
Vad jag ville påvisa var att Tamron 70-200/2,8 VC (inte den äldre utan VC) är dyrare än Sigmas OS och erbjuder inte mycket mer. Den ligger d u nära Nikons i pris.
Vad jag ville påvisa var att Tamron 70-200/2,8 VC (inte den äldre utan VC) är dyrare än Sigmas OS och erbjuder inte mycket mer. Den ligger d u nära Nikons i pris.
PMD
Aktiv medlem
Objektiv har ganska bra andrahandsvärde, men kamerahus har det inte. Efter sisådär 5 år är det inte mycket kvar av värdet på ett kamerahus, medan ett objektiv kan ha mer än halva nyvärdet kvar då.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Ok, det var inte en uttömmande redovisning, mera att visa urvalet i stort och vilka alternativ som finns och hur det hänger ihop med kostnaden. Jag jämförde ochkså t.ex D600 med D7000/D7100 och där är det ju så att AF-modulen i D7100 är bättre och mer avancerad än D7000 och även D600 osv.
Det finns fler skillnader och den som ska köpa en kamera bör såklart sätta sig in i detaljerna själv. Andra på ett forum kan ju inte veta vilka preferenser som är viktiga för fotografen ifråga. Om man t.ex. vill fotografera med blixtar och använda det trådlösa protokollet så är det bra att veta att det inte finns stöd för CLS i D5xx, medan det gör det i de andra. Osv. osv.
Så visst är det korrekt som du säger, men det var inte en missad detalj, utan snarare en utelämnad detalj.
Det finns en priskillnad mellan länder. På vissa grejer är det billigare i Sverige och annat billigare i Tyskland, ibland skiljer det lite och ibland mycket. Jag köpte min D600 för 12800 inkl alla avgifter och frakt från Tyskland och det är ändå nästan 3000 mindre än här. Vissa tycker det är lite och inte spelar så stor roll.
Tamron 70-200 kostar 600 kr mer i Sverige
Sigma 70-200 OS HSM kostar 1000 kr mer i Sverige.
Siådär 10-15% mer. Upp till var och en att avgöra om det är lite eller mycket och värt att utnyttja.
/Mats
Det finns fler skillnader och den som ska köpa en kamera bör såklart sätta sig in i detaljerna själv. Andra på ett forum kan ju inte veta vilka preferenser som är viktiga för fotografen ifråga. Om man t.ex. vill fotografera med blixtar och använda det trådlösa protokollet så är det bra att veta att det inte finns stöd för CLS i D5xx, medan det gör det i de andra. Osv. osv.
Så visst är det korrekt som du säger, men det var inte en missad detalj, utan snarare en utelämnad detalj.
Det finns en priskillnad mellan länder. På vissa grejer är det billigare i Sverige och annat billigare i Tyskland, ibland skiljer det lite och ibland mycket. Jag köpte min D600 för 12800 inkl alla avgifter och frakt från Tyskland och det är ändå nästan 3000 mindre än här. Vissa tycker det är lite och inte spelar så stor roll.
Tamron 70-200 kostar 600 kr mer i Sverige
Sigma 70-200 OS HSM kostar 1000 kr mer i Sverige.
Siådär 10-15% mer. Upp till var och en att avgöra om det är lite eller mycket och värt att utnyttja.
/Mats
PeterEskilsson
Aktiv medlem
Nikon?
Har TS uttryckt att det bara är Nikon som gäller? Vad säger att TS inte skulle bli nöjd, och komma billigare undan med ex MTF-kameror? En GH3? En OM D-E5 för 7500? Kanske med Olympus 45/1,8 för ca 2500? Visst kanske dom inte hänger med perfekt till hästar som kommer rusande mot kameran i full fart, men följa med i sidled torde ju funka bra.
Har TS uttryckt att det bara är Nikon som gäller? Vad säger att TS inte skulle bli nöjd, och komma billigare undan med ex MTF-kameror? En GH3? En OM D-E5 för 7500? Kanske med Olympus 45/1,8 för ca 2500? Visst kanske dom inte hänger med perfekt till hästar som kommer rusande mot kameran i full fart, men följa med i sidled torde ju funka bra.
unoengborg
Aktiv medlem
Skillnaden är att den nya Tamron har bättre vibrationsdämpning än både Sigma och Nikon. Nu hjälper det väl inte så mycket på springande hästben men man kan kanske göra något med kreativ oskärpa och panorering.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Spegellösa har sina sidor men i mörka miljöer lider de av två stora nackdelar:
1. TFTn eller EVF sökaren släpar efter
2. Kontrastautofokusen blir ännu segare j f spegelreflexkamerans fas-AF i sämre ljus
I det här fallet är en klassisk spegelreflex bättre.
