Har 17-40/4L mognat med åren?

[AndersLj]

Jag har sökt information om objektivet 17-40/4L på nätet, och funnit en hel del. Åsikterna och omdömena är många och mångskiftande.

En aspekt som jag sett är att objektivet skulle ha modifierats något sedan det introducerades, och att nyare exemplar därför inte skulle vara lika "dåliga" som äldre. Om detta är riktigt måste man ju faktiskt bortse från alla test och bedömningar som är några år gamla. T.ex. den bedömning som finns i Foto.

Finns det något som kan verifiera denna aspekt? Är ägare av nya objektiv nöjdare än de som äldre? Finns det nyare test som uppvisar bättre resultat än äldre? Går det pålitliga rykten på stan? Eller handlar det bara om ojämn kvalitet??

Diskussionen om huruvida det är ett bra objektiv eller inte kan vi ju lämna därhän tills vidare.

AndersLj

 

[hw-tph]

Jag tror inte objektivet har förändrats något i sig under den tid det har producerats, men förändringar i hur det produceras och i kvalitetssäkringsprocessen kan göra stor skillnad, något som gäller för vilken produkt som helst.

Jag har själv ett 17-40 som jag har testat mot ett 16-35 II. Skillnad i bildkvalitet? I det närmaste ingen i min mening. Färgåtergivning är fantastisk i båda och ingetdera av objektiven är så där knivskarpt som man kan önska att alla objektiv skulle vara. Det ena objektivet är en millimeter vidare (vilken märks framför på t.ex. en 5D!) och ljusstarkare, men i övrigt tycker jag de är likvärdiga.

Om du är kluven mellan de två gluggarna, hyr båda och prova. För mig handlade det om ekonomi - bländare 2,8 skulle ju vara trevligt men inte till det priset! Inget objektiv blir automatiskt bra för att man sätter en röd ring på det heller.

 

[apersson850]

De flesta klagomål jag har sett har gällt skärpan ut mot hörnen, och då bara när det används på kameror med fullformatssensor.

 

[AndersLj]

I den mån jag är kluven är det snarare mellan 17-40 eller något fast ultravidvinkel.

AndersLj

 

[wfrank]

Jag valde nyss mellan 16-35 och 17-40. Trots att objektiven är lika till utseendet så är 16-35 väsentligt tyngre. 17-40 känns nästan konstigt lätt - för det är nästan lika stort och har identisk byggkänsla. Det är ju glasen inuti förståss, men ändå.

För mig blev det 17-40L än så länge iaf. Är nöjd men har haft det för kort tid för att säga något vettigt om det. Recensionerna här på FS kan ju ge en hint, folk verkar översvallande positiva. Men så är det ju ett ovanligt prisvärt L-objektiv också.

 

[froderberg]

Skicket på objektivet kan ju också spela in. Allt fler inser vikten av att objektivet är helt friskt och ser också till att det är det.

Jag lämnade in mitt 16-35/2,8 och det var märkbart bättre efteråt. Zoomar kan behöva justeras in lite då och då. De tappar helt enkelt skärpan med tiden och vissa exempel är inte hundra från fabrik.

 

[wfrank]

I den mån jag är kluven är det snarare mellan 17-40 eller något fast ultravidvinkel.

AndersLj

Jag skaffade för en tid sedan Samyang 14/2.8. Helmanuellt. Förnämlig optisk prestanda sånär som en ganska unik distortion. Kan dock åtgärdas då det behövs. Rekommenderas dock inte om man snöat i på modern arkitektur eller fotografering av tegelväggar i det hänseendet.

 

[apersson850]

Tegelväggar och streckkoder är ju det enda som är värt att fotografera!

Ja, och så orienterare, förstås...

 

[wfrank]

Hehe. Jo, fast streckkoder är ju mer för skärpa än dist så det brukar jag ägna mig åt första timmen jag har ett objektiv och där har alltså Samyangen inget att skämmas för, tvärtom. Men mer realworld så är här exempel på okorrigerade bilder (för det finns helt enkelt inte någon anledning) http://www.fredmiranda.com/forum/topic/597185/388#9335410

Men dina skogslöpare skulle mest blir små svarta prickar med detta, låt vara skarpa prickar, men ändå prickar

 

[apersson850]

Kortaste brännvidd jag använt för att plåta någon orienteringslöpare, där resultatet blev såpass att jag laddade upp det till mit webalbum, är faktiskt just 14 mm. Fast det var med Canons EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM.

Bilden

 

[AndersLj]

Jag tror inte objektivet har förändrats något i sig under den tid det har producerats, men förändringar i hur det produceras och i kvalitetssäkringsprocessen kan göra stor skillnad, något som gäller för vilken produkt som helst.

Nu är jag bara en gammal avdankande elektriker (vars en gång inte så oävna kunskaper inom elekronik, telefoni och radioteknik hastigare än någon kunnat anat har blivit helt obsoleta), så jag vet inte speciellt mycket om modern optisk-mekanisk konstruktions- och produktionsteknik.

Men är det helt otroligt att Canon skulle prova med att använda modernare beräkningsmetoder för att förbättra ett objektiv som kanske inte blev någon fullträff, men som har en rätt viktig plats i sortimentet? Man kunde tänka sig att man behåller grundkonstruktionen och linspositionerna, och ruckar lite på linskurvaturen här och där. Kanske också byter någon glassort?

AndersLj

 

[hw-tph]

Det är självklart inte omöjligt, och jag har inte heller någon möjlighet att säga om Canon har gjort något sådant. Däremot slår det mig som en sådan förändring som Canon utan att skämmas skulle vilja ha ett par tusen extra för!

 

[apersson850]

Ja, det brukar måla dit II (som i Mark II) på objektiven då, och ta betalt om inte upphöjt till så gånger två, ungefär.

 

[froderberg]

De ändringar som görs brukar vara minimala, som att byta beteckningen för manuell fokus från M till MF. Ibland förbättras någon enskilt komponent.

Det enda objektiv som jag vet gjorts om är 24-105/4 där man upptäckte fel på de första exen. Möjligt att man också pillade i något av DO-objektiv pga motljusproblemen.

Canon har begränsade utvecklingsresurser liksom alla andra tillverkare. De har kvar konstruktioner från 80-talet. Vissa gams EF-objektiv bygger på motsvarande FD-objektiv.

När utv.kostnaden är betald kan de sänka priset. Att komma med nya versioner skulle därför ge ett högre pris. Canon väljer taktiskt vilka objektiv som ska uppgraderas och vilka som ska behållas som billigare alternativ.