Canon EF 17-40 4L - ett skämt?

[Arne S]

2

 

[Arne S]

3

 

[Arne S]

4

 

[Arne S]

Glömde ett område, grannhusets gavel m. hängrännorna. Gör ingen bild av det.

/Arne

 

[macrobild]

För att detta inte skall bli en tjatig tråd så lämnar jag den . Det är nu upp till trådskaparen att utröna om detta objektiv är värt de extra pengarna, hade jag haft en 400d så skulle jag hellre valt ett 17-55/2.8 is som är framtaget för den mindre sensorn.

Mikael

 

[Hermanssson]

macrobild skrev:
För att detta inte skall bli en tjatig tråd så lämnar jag den . Det är nu upp till trådskaparen att utröna om detta objektiv är värt de extra pengarna, hade jag haft en 400d så skulle jag hellre valt ett 17-55/2.8 is som är framtaget för den mindre sensorn.

Mikael

Sen vet jag ju inte när jag byter hus, det är ju bara en tidsfråga tills det ligger en 1.3x eller FF i väskan, då kan det ju vara trevligt att ha en gluggsamling man inte behöver sälja bort.

Alla - tack för svar. Ska nog skicka in gluggen på kalibrering, så får vi se hur det blir efteråt.

 

[Arne S]

Hermanssson skrev:
Sen vet jag ju inte när jag byter hus, det är ju bara en tidsfråga tills det ligger en 1.3x eller FF i väskan, då kan det ju vara trevligt att ha en gluggsamling man inte behöver sälja bort.

Alla - tack för svar. Ska nog skicka in gluggen på kalibrering, så får vi se hur det blir efteråt.

Det är ju en god planering i så fall (säger jag som tänkt likadant...). Annars är 17-55 grymt fint vad jag förstår.

Innan du kalibrerar; Om du inte har gjort det så ta fler bilder i olika ljus, olika brännvidd, olika avstånd osv. Använd stativ. Kanske du får en annan bild då, vad vet jag. Värt att prova i alla fall.

 

[Makten]

Hermanssson skrev:
Ska nog skicka in gluggen på kalibrering, så får vi se hur det blir efteråt.

Det vinner du nog inget på. Kika här:

http://www.the-digital-picture.com/...nsComp=100&CameraComp=396&FLIComp=0&APIComp=3

Detta är vid f/8, och 18-55 ger vad jag kan se liiiite bättre skärpa än 17-40 även där. Dock är CA betydligt värre.
Kollar man sen vid f/4 så är 17-40 ännu sämre:

http://www.the-digital-picture.com/...nsComp=100&CameraComp=396&FLIComp=0&APIComp=0

Som vanligt så fattar jag inte varför i hela friden man väljer en vidvinkelzoom avsedd för FF som normalzoom på en APS-C-kamera. Dyrt, ljussvagt och sämre än de flesta normalzoomarna för det mindre sensorformatet, till ett högre pris. Det enda man vinner är byggkvalitet och AF-hastighet. Är det viktigare än bildkvalitet?
Sigma 18-50/2,8 mot Canon 17-40/4 vid f/4:

http://www.the-digital-picture.com/...nsComp=100&CameraComp=396&FLIComp=0&APIComp=0

Tillägg: Man för alltså muspekaren över bilden för att se hur 17-40 beter sig, och det gäller alla länkarna.

 

[Bokeh]

Att jämföra gluggarna på bländare 10 är ganska meningslöst.

/kent

 

[paco]

Hermanssson skrev:

Alla - tack för svar. Ska nog skicka in gluggen på kalibrering, så får vi se hur det blir efteråt.

Eller göra nåt helt galet och beställa några kopior i 30x40cm innan du gör nåt annat. Skärpan kommer aldrig räcka till på en skärm, vilket är ganska trist den dagen man behöver lägga upp en 10MP bild på sin hemsida.

 

[macrobild]

Hermanssson skrev:
Sen vet jag ju inte när jag byter hus, det är ju bara en tidsfråga tills det ligger en 1.3x eller FF i väskan, då kan det ju vara trevligt att ha en gluggsamling man inte behöver sälja bort.

Alla - tack för svar. Ska nog skicka in gluggen på kalibrering, så får vi se hur det blir efteråt.

Hej
Jag hade lämnat tråden men efter Martins länkar som stödjer även vad jag såg med dina bilder så har jag följande tillägg.
17-40 på en stor sensor-glöm det.
Jag har testat 3 st 17-40 och ställer visserligen höga krav på optik men den glugggens bristfälligheter som ses redan nu i dina bilder bla CA blir ännu mer tydlig tillsammans med exv 5d. För att inte tala om oskärpa ut mot kanter och hörn tillsammans med 5d.
17-40 tillsamman med 17-35 och gamla 16-35 är inga roliga gluggar, därför har nu Canon en uppgraderad 16-35 som förhoppningsvis skall uppträda bättre på en stor sensor.


Mikael