Högre upplösning i del av bild

[Astroscapist]

Någon som testat fotografera med olika brännvidder för att sedan slå ihop det så att man får en viss del av motivet högre upplöst än resten?

Tips och tricks och mjukvaruval mottages gärna.
Fördelar/Nackdelar är också av intresse.

/Stefan

 

[Erik Schalin]

Är det ens möjligt?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Någon som testat fotografera med olika brännvidder för att sedan slå ihop det så att man får en viss del av motivet högre upplöst än resten?

Tips och tricks och mjukvaruval mottages gärna.
Fördelar/Nackdelar är också av intresse.

/Stefan

Varifrån kommer idén?

Varför vill man göra så?

 

[Astroscapist]

Varifrån kommer idén?

Varför vill man göra så?

Den bara ploppade upp en kväll och lite googlande så är det såklart möjligt.
Varför hmmm. För att få den delen av motivet som är av intresse mer högupplöst.

/Stefan

 

[atotowi]

Borde väl gå att sticha ihop motivet som man vill ha hög upplöst. Interploera upplösningen på stora bilden till motsvarande upplösning och sen klistra in motivet in den uppskalade bilden.
Kan vara lite knepigt att få till rätt upplösning kanske.

Varför man vill göra så. Det kanske är en väldigt enhetlig bakgrund som är urfokus dvs lite detaljer och då kan man kanske spara lite jobb med att bara sticha ihop huvud motivet.

 

[PMD]

Jo, det är klart att det går, men antagligen lite krångligt att sätta ihop den slutgiltiga bilden.

Det är ju en variant av Brenizermetoden för att åstadkomma en bild med många fler pixlar än vad kamerans sensor har, men utan att använda den över hela bildytan.

 

[nutte]

Den bara ploppade upp en kväll och lite googlande så är det såklart möjligt.
Varför hmmm. För att få den delen av motivet som är av intresse mer högupplöst.

/Stefan

Låter spännande, lite som ögat som har högre upplösning i mitten. Det finns ju sajter där de lagt upp tiotusentals bilder, t ex från skogsområdet kring Berlins gamla radartorn, där man kan "vandra runt"och zooma in på vissa ställen

http://www.davidmolander.com/teufelsberg.html

 

[nutte]

Låter spännande, lite som ögat som har högre upplösning i mitten. Det finns ju sajter där de lagt upp tiotusentals bilder, t ex från skogsområdet kring Berlins gamla radartorn, där man kan "vandra runt"och zooma in på vissa ställen

http://www.davidmolander.com/teufelsberg.html

Eller Slussen.. http://www.urbananatomy.se/

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Den bara ploppade upp en kväll och lite googlande så är det såklart möjligt.
Varför hmmm. För att få den delen av motivet som är av intresse mer högupplöst.

/Stefan

Menar du att bilden ska vara "klickbar" så att man i vissa delar av den kan få mer detaljer om man zoomar in?

 

[Astroscapist]

Menar du att bilden ska vara "klickbar" så att man i vissa delar av den kan få mer detaljer om man zoomar in?

Nej då. Det ska "bara" vara en helt vanlig bild.
Tänk så här. Bild på en kulle med ett litet hus på den. Snyggt taget med 50mm. Egentligen är det det ensliga huset som är i fokusm resten av kullen av gräs ger rymd och resterande känsla i bilden.
Ta fram 200mm och plåta huset. Sen smälter man ihop dom i program.
Eller krasst. istället för en 20MPx kamera så tar man fotot med 80MPx kamera. Visst, klart bättre för då får hela bilden den upplösningen. Eller köra panorama med 200mm.
Nu tänker jag på alternativ teknik.

Det är inte så att jag undrar OM man kan göra det. Jag har redan gjort det. Vill bara få erfarenhet, tips och tricks av andra som kanske också tänkte i udda banor. Jag gillar att tänka utanför boxen

/stefan

 

[Astroscapist]

Här är ett superdåligt motiv, men mest för att exemplifiera det på bild.

Bilden visar 2:1 efter det att den superupplösta bilden som jag kallar den har förminskats billdbaka från 140MPx till 20 MPx. Dvs det finns mer detaljer i den riktiga versionen som gått förlorad i förminskningen.

/Stefan

 

[Erik Schalin]

En bild är uppbyggd i punkter.
Att för vissa delar av bilden så har 4 punkter samma information o i den mer högupplösta så kan varje av de 4 punkterna ha olika information.
Det är ju fortfarande så att alla 4 punkterna existerar. Det är alltså inte mer högupplöst.
Drar man det till sin spets så är bilden zoombar som Magnus är inne på.
Men det är fortfarande en bild.
Lite som kartmaterial, men det stöds normalt genom en databas som håller flera lager med information av olika upplösning.

 

[Astroscapist]

En bild är uppbyggd i punkter.
Att för vissa delar av bilden så har 4 punkter samma information o i den mer högupplösta så kan varje av de 4 punkterna ha olika information.
Det är ju fortfarande så att alla 4 punkterna existerar. Det är alltså inte mer högupplöst.
Drar man det till sin spets så är bilden zoombar som Magnus är inne på.
Men det är fortfarande en bild.
Lite som kartmaterial, men det stöds normalt genom en databas som håller flera lager med information av olika upplösning.

Är inte intresserad av just den tekniken genom att hämta delbilder från en databas. Det ska vara en bild. Tekniken har jag redan lyckats med gott resultat. Jag var mest nyfiken på ifall andra gjort liknande med erfarenheter av olika slag att dela med ssig.

 

[Erik Schalin]

Vilket format sparar du i?

 

[Astroscapist]

Här är en färdig bild https://500px.com/photo/210692711/fisher-s-cabin-by-stefan-nilsson

Vilket format sparar du i?

Tiff och jpg. Psd när jag får filer över 4GB


/Stefan

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Nej då. Det ska "bara" vara en helt vanlig bild.
Tänk så här. Bild på en kulle med ett litet hus på den. Snyggt taget med 50mm. Egentligen är det det ensliga huset som är i fokusm resten av kullen av gräs ger rymd och resterande känsla i bilden.
Ta fram 200mm och plåta huset. Sen smälter man ihop dom i program.
Eller krasst. istället för en 20MPx kamera så tar man fotot med 80MPx kamera. Visst, klart bättre för då får hela bilden den upplösningen. Eller köra panorama med 200mm.
Nu tänker jag på alternativ teknik.

Det är inte så att jag undrar OM man kan göra det. Jag har redan gjort det. Vill bara få erfarenhet, tips och tricks av andra som kanske också tänkte i udda banor. Jag gillar att tänka utanför boxen

/stefan

Jag förstår fortfarande inte hur man ska använda detta i praktiken. Hur betraktar man en sådan bild? Finns någon praktisk fördel med tekniken?

 

[Erik Schalin]

Jättefin bild!
jpg kan inte ha olika upplösning i olika delar.
Såvitt jag vet så kan inte tiff det heller, i alla fall inte tiff 6.0 som även psd bygger på.
PS kan hantera det i sin lagerhantering. Alltså olika upplösning i olika lager. Men sen väljer man ju vad man vill se från varje lager. Men det är fortfarande inte EN bild utan psd är ett containerformat.
psd o tiff kan spara lager men det kräver program som PS för att se dessa lager.
Och gränsen för psd är 30000 pixlar eller en 32bitars fil med max 2GB, sen blir det en psb vars gräns är 300000 pixlar.

Men det kanske inte är representationen som du menar.

 

[Astroscapist]

Jag förstår fortfarande inte hur man ska använda detta i praktiken. Hur betraktar man en sådan bild? Finns någon praktisk fördel med tekniken?

Är väl som att jämföra att fota med 20 MPx mot typ kanske 300 MPx kamera om man använder sig av typ 50mm och 200mm? Fast den högre upplösningen är endast placerad lokalt.
Korrigera mig gärna om jag har fel. Jag håller på att undersöka/utvärdera denna annorlunda teknik.
Dessutom kan man redigera hårdare 200mm utsnittet för defekterna kommer märkas mindre när man publicerar det eller trycker det i senare skede.

Jättefin bild!
jpg kan inte ha olika upplösning i olika delar.

Men det kanske inte är representationen som du menar.

Tack. Nä. Tänk så här. Fotografera en skylt med 50mm och 200mm. På 50mm kan du inte utläsa vad det står även om du zoomar in eller extrapolerar. Det kan du däremot göra med 200mm. Slå ihop dessa till en enda bild så har du en bild med utsnitt gjord på 50mm, men en skylt som du kan utläsa texten på.
50mm extrapoleras så den passar att matchas in med 200mm utnsittet. Här kommer det svåra, att slå ihop dessa på snyggt sätt.

/Stefan

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Är väl som att jämföra att fota med 20 MPx mot typ kanske 300 MPx kamera om man använder sig av typ 50mm och 200mm? Fast den högre upplösningen är endast placerad lokalt.
Korrigera mig gärna om jag har fel. Jag håller på att undersöka/utvärdera denna annorlunda teknik.
Dessutom kan man redigera hårdare 200mm utsnittet för defekterna kommer märkas mindre när man publicerar det eller trycker det i senare skede.

Men du svarar inte på frågan.

Hur ser slutprodukten ut? Var visar man bilden - och hur tittar man på den?

 

[Astroscapist]

Men du svarar inte på frågan.

Hur ser slutprodukten ut? Var visar man bilden - och hur tittar man på den?

Det är väl upp till var och en att göra vad med sina bilder. Mina publiceras lite här o var och printas i olika storlekar på olika media. Sålde inte allt för längesen en 120*80 cm aluprint, men inte med sån här teknik.
Din fråga är samma fråga vad man ska med en 20, 50, 100 MPx när 2Mpx oftast räckt till för publicering på fb och instagram.
En 300 MPx panorama istället för en liknande tagen med supervidvinkel kan man redigera hårdare utan att det syns, brus nivån sänks också relativt sätt.

Min fråga gällde inte slutprodukten, min fråga gällde tekniska saker. Detta är bara en variant, en sällsynt sådan, av panorama. Det är mha av panoramaprogrammen jag lyckats någorlunda gör mina bilder att sammanfoga bilderna där centrala, viktiga delar fler detaljer och klarar pusha redigeringen lite till innan de syns för mycket på större printar.

Jag verkar ensam om erfarenheter med att ha sammanfogat bilder på detta vis så jag får fortsätta experimentera. Trots jag lyckats någorlunda så ser jag potential att förbättras och få det att fungera ännu bättre. Håller på med ännu en Astroscapebild tagen på detta vis. Av en slump hade jag tagit samma motiv fast med olika brännvidder. Men jag ska göra ett seriösare väldigt snart. Får bli på en vanlig landskapsbild.

Får iaf tacka för visat intresse.

/Stefan