Högkvalitetsbilder

[Kingkong1]

Simsim jag har vänner som fotograferar bröllop men oftast större bröllop 250-600 pers.
De flesta jag känner använder Nikon och kör mest med objektivet Nikor 24-70.
Sedan har de väldigt varierande kameror. vet att någon kör med D800 och får fantastiska bilder. men som alla skriver. en bra fotograf kan ta fina bilder oavsett kamera och rädda det mesta med lite fantasii i photoshop.

Lycka till..

 

[Fjellreven]

Vem har tagit bilderna ?? måste säga att det var verkligen fint tänk o underbara bilder.

Det är jag själv som tagit dem, så tack!

 

[Simsim]

Simsim jag har vänner som fotograferar bröllop men oftast större bröllop 250-600 pers.
De flesta jag känner använder Nikon och kör mest med objektivet Nikor 24-70.
Sedan har de väldigt varierande kameror. vet att någon kör med D800 och får fantastiska bilder. men som alla skriver. en bra fotograf kan ta fina bilder oavsett kamera och rädda det mesta med lite fantasii i photoshop.

Lycka till..

du har helt rätt.
va på bröllop i lördags o då va det ett par killar från Södertälje som fotograferade o dem hade d800 med 24-70 och 35mm 1.4

resultatet va super fina bilder till slut

 

[iSolen.se]

Liksom många andra med liknande frågor tror jag att det du behöver är träning och utbildning. Det finns många proffs som arbetar med utrustning i klass med din. Det är inte prylarna som gör fotografen.

Samtidigt är det lättare att ta bra bilder med bra grejer oavsett kunskapsnivå.

Börja dock med ett 50/1.8 och öva så fokus hamnar rätt.

Den där blixtskuggan var inte så snygg.

 

[lonian]

Byter du till en kamera med fler pixlar kommer du dessutom att få sämre timlön eftersom det tar längre tid att redigera stora bildfiler möjligtvis kan detta kompenseras av att brusiga bilder från en 7D fordrar mer kärlek än det som kommer ut av en Nikon D800.

Nu kan jag inte hålla med.
Jag ser inte att det skulle ta längre tid att arbeta med en bild på 36megapixlar än en med 18 megapixlar. Menar du att du att man har en långsam dator då eller?

Här skrev jag lite om megapixlar och varför jag gillar det.
http://dayviews.com/lonian/516833182/

 

[matti]

Vem har tagit bilderna ?? måste säga att det var verkligen fint tänk o underbara bilder.

Håller med...härliga bilder...och det bevisar obönhörligen att det INTE är din utrustning som kommer till korta utan att det är personen bakom spakarna som gör bilderna. Behåll prylarna...öva öva öva. Gå gärna med i en fotoklubb för att utvecklas snabbare

 

[trax]

Kompositionen i bilden är en aning bristfällig.
Fula väggen, soffan, kudden som ligger till höger, vinkel på kameran .....och ljussättningen är något att tänka på hur man kunde gjort det bättre.
En ny kamera rättar tyvärr inte till detta!

 

[Ventures]

Det finns förstås objektiv som ger tekniskt sämre bilder hur duktig man än är. I vissa sammanhang funkar de någorlunda men i andra mycket sämre. Så visst påverkar utrustningen där just "briljansen" eller "knivskärpan" i bilden är det som gör den till något extra.

 

[Parsi]

Jag har bara skummat genom svaren här i tråden, men jag är väl inte alltför förtjust i många av råden.

Bättre kvalitet kan du få väldigt direkt genom att använda en blixt som du kan rikta uppåt i taket, och som ändå fungerar med ttl ljusmätning etc. Genom att studsa ljuset i taket, får du ett mycket naturligare ljus på människorna. Deras anletsdrag är belysta mer som man är van att se dem, från lampor och himlen. Sätt på en diffusor också så får du lite mjukare, mer ambient ljus också.

Fotograferar du med blixt kan du också fotografera med lågt ISO, och alltså få stort dynamikområde, för bättre färgkvalitet och möjlighet till mer teckning. Du kan t.o.m. kosta på dig att fotografera på bländare 7.1 till 8 med ditt 18-135mm objektiv, och då skall du se att bilderna blir också snyggt skarpa. Det är en universalzoom, och därför inte det optiskt bästa objektivet man kan ha, men tillverkarna konstruerar de här så att det ändå skall gå att få hög bildkvalitet, om man bara bländar ner till 8.

Brus är inget problem. Det skall inte vara ett problem ens på höga ISOn som 3200 och 6400, om du kan din Lightroom. Dra ner Lightrooms skärpa till noll. Förstora 3:1 och dra upp brusreduceringen tills bruset är lagom borta. Färgbruset kan du alltid lämna på 25, men på låga ISOn (100-200) kan det ibland vara vits att minska färgbrusreduceringen till 18-19.
Exportera bilden i leveransstorlek. Skärp därefter med t.ex. Gimp och unsharp mask. Ett recept som fungerar ganska bra för mig i Gimp är radius 0.3-0.4, styrka 1.25-1.35 och treshold 0.
Men medan bruset inte är ett så stort problem på högt ISO, så tar fortfarande färgkvaliten och detaljteckningen stryk, så naturligtvis skall man sträva efter lågt ISO. Men ibland är högt ISO rätta lösningen för att ta en bild. Jag tycker kommentarerna är alltför pessimistiska där. 7D skall inte heller vara en faktor där, därför att förutom Fuji, finns inga APS-C kameror som klarar högt ISO så där signifikant bättre än 7D. Enda möjligheten är fullformat.

Objektivrekommendationer som 85mm 1.8 och 50mm 1.4 och 1.8 är bra. Jag har själv båda 1.8 versionerna (Jag gillar inte riktigt Canons 50mm 1.4 och hoppas på en uppdatering från Canon, alternativt funderar på Sigmas istället). Men det som de objektiven främst ger dig, är en bakgrund i mer oskärpa, om du använder dem på öppen bländare. Var dock klar över att dessa objektiv inte är superskarpa på fullt öppen bländare, vilket dock oftast inte gör så mycket.

 

[nivas]

7D är väl "tyvärr" lite känd för att klara höga ISO ganska dåligt. Har själv 7D och jag går sällan över ISO 1600.

Visst finns det helt klart bättre högiso-kameror än sjuan, men visst hänger den med rätt bra, ett exempel på ISO3200: http://www.flickr.com/photos/rotonen/10786279194

 

[AWid]

Du har en av de bästa kameror som går att köpa för pengar! Det är inte utrustningen som är ditt problem. Läs Pasis råd ovan. De är mitt i prick.

Själv har jag kunnat jämföra min D7000 med min D800. På bildskärm finns det inte en susning att se någon skillnad på bilder tagna med den ena eller andra (om man nu inte börjar "pixelpeepa" förstås). Det behövs förmodligen professionellt gjorda printar i A2-storlek eller större för att se skillnad (med samma objekt, samma objektiv och samma utsnitt). Se förresten Fotosidans jämförelse mellan Nikon D7100 och Canon 5D mkIII. Kan du se någon skillnad i jämförelsebilderna? Din 7D kvalar gott och väl in i den gruppen av moderna kameror.

En bra bildskärm har en upplösning på ca 2 megapixel! En proffsskärm på kanske 4. Kamerorna vi pratar om har cirkus 10 gånger så många bildpunkter (2,5 - 3 gånger fler i bredd resp. höjd). Om man bara ska betrakta bilderna på bildskärm kan man väl i stort sett köpa vad som helst att fota med. T ex en någorlunda modern mobiltelefon.

Det har blivit lite hysteriskt kring tekniken i moderna kameror. Tyvärr går det nog ut över diskussioner om bildkomposition, budskap och annat som fotografi egentligen handlar om. Dagens moderna kameror (och dit räknar jag bl a din 7D och t ex Nikon D7000/D7100) är så "in i h-vete" bra att vi amatörfotografer bara utnyttjar en bråkdel av deras potential. För att maximalt dra nytta av t ex en Nikon D800 eller en Canon 5D MIII, eller för all del din 7D krävs exceptionellt noggrant handhavande och inte minst en riktigt riktigt duktig och erfaren fotograf bakom spakarna.

Vill du trots allt sätta sprätt på pengar så köp något roligt och bra objektiv. Det är viktigare och objektiven står sig i många år och flera generationer av hus.

Lycka till i din utveckling som fotograf!
Anders W

 

[Timmeh]

Vill du senare uppgradera huset så är 6D ett mycket bra val enligt mig.
Den är mycket bra på brushantering, utan tvekan. Jag blev själv förvånad när jag tagit bilder på ISO 2500 i mörker med mitt 50/1.8 och det var utan tvekan en 110% användbar bild direkt ur kameran utan någon brusbehandling överhuvudtaget.
Men 6D kanske är ett för litet steg från 7D egentligen, så har du råd så är ju 5DMkIII bättre. Men för pengarna är 6D mycket bra men den faller ju på några punkter. Bland annat fokuseringen.
Många har problem med att den bara har 11 punkter, jag själv ser inga problem med det eftersom jag är inte ens är erfaren nog för att behöva så värst många.
Nästa är väl bildserietagningen. Inte den snabbaste och vassaste i det, men på bröllop så kvittar ju det.

Men som någon sa tidigare, kunden ser nog säkert ingen skillnad alls på bilderna om du tar med en 7D eller en 5D MKIII.
Men sen måste ju du självklart trivas med kameran du har, det är mycket viktigt.

Som någon också sa, kika på 24-105/4 L gluggen, den är mycket trevlig och mångsidig.
Finns ju också 24-70/2.8 L men den är ju bra mycket dyrare dock.

 

[iSolen.se]

...

Själv har jag kunnat jämföra min D7000 med min D800. På bildskärm finns det inte en susning att se någon skillnad på bilder tagna med den ena eller andra (om man nu inte börjar "pixelpeepa" förstås).
...

Jo jag har kunnat jämföra och tycker D7000 underpresterar.

Visst, tar du bilderna rakt ur kameran och skalar ner till 2MP så minskar skillnaderna. Eller varför inte jämföra i 1024 eller tom 400x400 bloggstorlek?

D7000 är brusigare, kan inte använda högiso, har mindre möjligheter att ändra exponeringen, sämre när man jobbar med kurvor / lyfter mörka partier osv.

 

[Ljusdans]

Vill man få ut den där sista skärpan finns inga andra svar än att sätta skärpan perfekt, fota på bas-ISO med optimal bländare och använda en slutartid som inte ger skakningsoskärpa - i bra ljus som hjälper till att definiera formerna:
http://www.flickr.com/photos/anderserikhansen/10806702744/sizes/k/

Det där sistnämnda är det många som aldrig begriper.

Ovanstående bild är inte tagen med någon D800 eller annat upplösningsmonster. Det är taget med en kamera som jämfört med din är dinky toys för eventfoto - och har lägre upplösning.

(Dessutom varken tagen på bas-ISO, eller med perfekt satt skärpa, ser jag när jag tittar lite närmare. Fokusplanet ligger på huden - inte på pupillerna.)

Du kan absolut få ut mer skärpa med lite bättre utrustning - men det är ingenting mot den skärpa du kan få ut om du lär dig krama ut absolut max av den utrustning du redan har.

Edit:
Här en bild med Sonys 16-50 f/3,5-5,6 kitobjektiv om nu något tyckte jag var orättvis som postade en bild från ett nedbländat 50mm f/1,8 innan:
http://www.flickr.com/photos/anderserikhansen/11268835386/sizes/k/

Inzoomad, vidöppen (f/5,6) och ISO 200.

Ändå blir det 'för' skarpt. Jag hade behövt retuscha bort blemmor, skräp på tröjan och annat om det var till en kund.

 

[Kalejdokom]

Håller med om detta. Många av mina bästa bilder, när jag bläddrar i gamla fotomappar, är tagna med min första D50 (6Mpix) och Nikons första generation kitglugg 18-55 utan VR. Knivskarpa!

 

[unoengborg]

Nu kan jag inte hålla med.
Jag ser inte att det skulle ta längre tid att arbeta med en bild på 36megapixlar än en med 18 megapixlar. Menar du att du att man har en långsam dator då eller?

Här skrev jag lite om megapixlar och varför jag gillar det.
http://dayviews.com/lonian/516833182/

Ja, det fordras ganska mycket dator för att hantera stora bilder. Det går långsammare att öppna det går långsammare att tömma minneskorten. Idag kör jag en Intel i7 på 2.7 GHz med 16GB RAM och SSD och det går väl an, men jag hade gärna haft något som var 3-4 ggr snabbare.
Har väl inte så stor betydelse om man bara har några få bilder men har man många bilder gör en sekund här och en sekund där skillnad.

Annars kan jag väl hålla med dig om att 36MP är ganska trevligt ur kvalitetssynpunkt.

 

[iSolen.se]

Ja, det fordras ganska mycket dator för att hantera stora bilder. Det går långsammare att öppna det går långsammare att tömma minneskorten. Idag kör jag en Intel i7 på 2.7 GHz med 16GB RAM och SSD och det går väl an, men jag hade gärna haft något som var 3-4 ggr snabbare.
Har väl inte så stor betydelse om man bara har några få bilder men har man många bilder gör en sekund här och en sekund där skillnad.

Annars kan jag väl hålla med dig om att 36MP är ganska trevligt ur kvalitetssynpunkt.

Det tar dubbelt så lång tid att öppna bilderna på alla datorer.

Men själva redigeringen har jag inte märkt någon tekniskt tidsskillnad i. Möjligen att man är mer mån om detaljer.

 

[lonian]

Idag kör jag en Intel i7 på 2.7 GHz med 16GB RAM och SSD och det går väl an, men jag hade gärna haft något som var 3-4 ggr snabbare.

Själv har jag en betydligt långsammare dator som är typ 7 år gammal.
Då jag laddat in alla bilder i lightroom som tar ett tag så brukar jag redigera allihop och sist exportera ut alla redigeringar. Kör jag mp3 musik samtidigt så brukar det lagga ibland. Jag hade då trott att en snabbare dator borde lösa problemet.

 

[snap01]

Det tar dubbelt så lång tid att öppna bilderna på alla datorer.

Men själva redigeringen har jag inte märkt någon tekniskt tidsskillnad i. Möjligen att man är mer mån om detaljer.

om du jobbar med bilden i camera raw så är det rätt stor skillnad om du tex använder penseln där o justerar ljust/mörkt/färg i större partier. Kör du en dator som inte är snabb så märks skillnad. Jag tycker att minst 16gb ram minne behövs till tex D800. Jag kör med 3,4 med 32gb ram o det går snabbt.
Ang tråden så hans akilleshäl är inte kamerahuset i första hand utan objektivet det är inte speciellt roligt om man vill köra o få snygg bokeh etc. Men med tanke på trådens fråga om högkvalitesbilder så skulle jag rek att jobba på själva tekniken o förståelsen bakom hur man tar bra bilder o då kan en kurs o böcker vara väldigt bra samt att titta på andras bilder o analysera vad som gör bilden bra osv.

 

[Simsim]

Du har en av de bästa kameror som går att köpa för pengar! Det är inte utrustningen som är ditt problem. Läs Pasis råd ovan. De är mitt i prick.

Själv har jag kunnat jämföra min D7000 med min D800. På bildskärm finns det inte en susning att se någon skillnad på bilder tagna med den ena eller andra (om man nu inte börjar "pixelpeepa" förstås). Det behövs förmodligen professionellt gjorda printar i A2-storlek eller större för att se skillnad (med samma objekt, samma objektiv och samma utsnitt). Se förresten Fotosidans jämförelse mellan Nikon D7100 och Canon 5D mkIII. Kan du se någon skillnad i jämförelsebilderna? Din 7D kvalar gott och väl in i den gruppen av moderna kameror.

En bra bildskärm har en upplösning på ca 2 megapixel! En proffsskärm på kanske 4. Kamerorna vi pratar om har cirkus 10 gånger så många bildpunkter (2,5 - 3 gånger fler i bredd resp. höjd). Om man bara ska betrakta bilderna på bildskärm kan man väl i stort sett köpa vad som helst att fota med. T ex en någorlunda modern mobiltelefon.

Det har blivit lite hysteriskt kring tekniken i moderna kameror. Tyvärr går det nog ut över diskussioner om bildkomposition, budskap och annat som fotografi egentligen handlar om. Dagens moderna kameror (och dit räknar jag bl a din 7D och t ex Nikon D7000/D7100) är så "in i h-vete" bra att vi amatörfotografer bara utnyttjar en bråkdel av deras potential. För att maximalt dra nytta av t ex en Nikon D800 eller en Canon 5D MIII, eller för all del din 7D krävs exceptionellt noggrant handhavande och inte minst en riktigt riktigt duktig och erfaren fotograf bakom spakarna.

Vill du trots allt sätta sprätt på pengar så köp något roligt och bra objektiv. Det är viktigare och objektiven står sig i många år och flera generationer av hus.

Lycka till i din utveckling som fotograf!
Anders W

Hej!
Du har nog rätt i allt du säger gluggen spelar stor roll och hur man tar bilden tar stor roll också men om man pratar mer om pixlarna så är nog en mark lll eller d800 som gäller kanske?