roinek skrev:
Men är förstoringen annorlunda?
Förlåt mig, förstoring kan ju betyda lite vad som helst: processen "att förstora", förstoringsgraden av bilden på sensor/negativ, förstoringsgraden av sensorns/negativets bild till pappersbilden och själva papperskopian. Det var det senare jag menade när jag skrev förstoring. Jag formulerar om mig:
Förstoringsgraden från sensor/negativ till papper är annorlunda om man väljer samma dimensioner på pappesformatet i de olika fallen. En negativruta har dimensionerna 24x36mm medan D70:n sensor, för att ta ett exempel, är 15,6x23,7mm.
Använder man
samma förstoringgrad (sensor/film till papperskopia), kommer småbildsnegativet ge en "vanlig" kopia på 10x15 cm (ca 4ggr förstoringsgrad) medan digitalsensorn det ovanliga pappersformatet 6,5x9,9 cm (också ca 4ggr förstoringsgrad). Dock så vill de flesta konsumenter fortfarande få ut just 10x15 från sin digitalkamera. Alltså vill man att även digitalbilden ska få de vanliga dimensionerna på papper krävs en förstoringsgrad som är ca 1,5 ggr större (mao ca 6ggr förstoringsgrad).
Nu har jag läst igenom detta alldeles för många gånger och hoppas att jag skrivit rätt, varit tydlig och skrivit "förstoringsgrad" på alla ställen där jag borde ha. Någon får säga till om det fortfarande är oklart eller jag formulerat mig tokigt.
Är inte brännviddsförlängningen enbart ett resultat av att delar av bilden hamnar utanför avkännaren?
Helst korrekt, det är därför det egentligen är fel att säga "brännviddsförlängning" eftersom det är en form av "beskärningsfaktor" eller "bildvinkelfaktor".
Du får ju inte med hela bilden utan beskär i kameran?
DVS som att beskära ett vanligt neg/DIA efter fotandet till samma mått som CMOSEN/CCD..
Helt korrekt igen. Vi förstår varandra.
Däremot så köper jag att man sen för att fylla ut ett format, tex 10x15 i så fall behöver förstora lite mer då den del som ändå togs skall fylla ut, men i så fall ger filmmotsvarigheten mer vidvinkel om inte denna också förstoras, det är ju det som kallas brännviddsförlängningen.
Absolut, och det är här som det lilla kruxet kommer in. Folk vill gärna ha samma storlekar på papperskopior oavsett om de har digitalt eller film. Man beställer sällan sina papperskopior med en förstoringsgrad så att tex personen på bilden ska bli 7 cm hög i papperskopian i samtliga fall. Egentligen är det ju så att med de olika sensor-/filmformaten har man lite olika förutsättningar. Med en mindre sensor måste man ha en annan, kortare, brännvidd för att få samma ursnitt.
Men, om man hela tiden använder sig av samma sensor-/filmformat, och sätter en annan brännvidd på en kamera samt väljer att försöka "zooma med fötterna" för att få "samma bild", dvs att motivet är lika stort i sökaren, får du ett annat kamera-motivavstånd och då får man i praktiken en annan bild, med annat perspektiv, skärpedjup mm. Detta är en källa till förvirring eftersom folk "vet" att man får annat perspektiv med en annan brännvidd (vilket är en sanning med modifikation, brännvidden påverkar ju primärt bildvinkeln, resten står fotografen för).
I och med att man ofta har lite olika förutsättningar är det svårt att rakt av jämföra sensorformaten och den sk "brännviddsförlängingens" påverkan om man inte ställer upp alla förutsättningar. Bob Atkins på Photo.Net skrev en mycket bra FAQ om digitalfoto och skärpedjup som i princip tar upp hela den här problematiken. Rätt lustigt egentligen eftersom den alltid funnits i och med storbild/mellanformat/småbild men det är kanske på senare tid när man börjat kunna byta objektiv mellan småbilds-/digitalhus och många icke-fotografer råkat ut för fenomenet som det blivit aktuellt. FAQn finns på:
http://www.photo.net/learn/optics/dofdigital/
Så tolkningen av det du skriver är att skall man förstora en bild genom att göra ett utsnitt, oavsett film eller digitalt bör man minska rörelseoskärpan ännu mer.
Ja, helt sant. MEN... (många men idag) samtidigt så spelar ju avståndet du väljer att betrakta en bild på också med i leken. Så om du väljer att göra en affischstorleks stor bild så är det naturligt att titta på den från ett lite längre håll, och sålunda kan man ha samma "röresleoskärpa"-inställning som tidigare. Avståndet från papperskopia till betraktarens öga är ganska proportionellt mot storleken på papperskopian i de vanligaste fall. Det är därför du med lätthet kan göra stora "billboard"-affischer från 35mm-film förutsatt att ingen ska stå på en halvmeters håll och granska dem utan bara kör förbi dem på motorvägen. Så det blev inte så enkelt att man bara kan uttrycka det i storlek hos den slutgiltiga bilden. Här förutsätter dock de flesta, inklusive jag, att det är relativt oberoende av denna storlek just pga betraktningsavståndet. Detta är kanske lite fel och väl förenklat, men i princip så är funkar det. Det är när man kommer till saker där man ska granska detaljerna som det slutar bli så enkelt, tex en reproduktion av en karta, ett flygfoto eller liknande där man gärna tittar på detaljer på väldigt nära håll fastän man kan ha gjort en väldigt stor papperskopia. När man kollar på ett porträtt till exempel så vill man ju gärna se helheten, dvs hela bilden, och inte räkna hårstråna i ögonbrynen
Dock så är 1,5 ggr inte så mycket faktiskt, som jag nämnde. Det finns de som kan handhålla ett 300mm objektiv stadigt ner till 1/125 sekund eller mer, och andra som jag som gärna behöver lite kortare tider då jag känner att jag fladdrar runt.
Men för mycket mindre sensorer så kan man inte gå på den optiska brännvidden längre som jag nämnde i förra inlägget, då fungerar inte tumregeln längre.
Jag tycker också det är det när man väl ställt upp alla villkoren. Problemet är, har jag märkt i diskussionerna på nätet, att man ofta inte gjort det från början och då blir det lätt pajkastning ett tag efterom alla har rätt utifrån sina egna uppställda villkor. Först när man rett ut att alla spelar på samma bollplan kan man förstå varandra.
Jag hoppas jag varit lite tydligare än mitt tidigare inlägg. Dock så är jag lika sömnig som förut så jag reserverar mig för eventuella felskrivningar och tanke-till-ord konverteringsfel. Det var enastående dimma över skogen utanför mitt fönster klockan 03:15 imorse... Hrmmm.
