Grymt prisvärda objektiv! Råd / bäst val

[jimmyzola]

Min ena son hade sönder mitt enda objektiv ( Nikon AF-S DX 18-55/3,5-5,6G VR ) och då tänkte jag passa på att skaffa ett lite bättre =) Tänkte först köpa Sigma 17-70/2,8-4 DC OS HSM då detta kändes väldigt allround, har fått bra omdömmen, är ljusstarkare än det jag hade samt även funkade som Macroobjektiv.. priset ligger runt 3700 KR Men när jag läste lite på internet såg jag att många även rekomenderade Nikon AF-S DX 35/1.8G som har fast bränvidd. Det är visserligen ett helt annat typ av objektiv men en del använde sig nästan uteslutande av detta och valde att använda benen istället för vänsterarmen för att zooma =P Detta objektiv ger tydligen grymt skarpa bilder fin oskärpa i bakgrunden samt är väldigt ljuststarkt och billigt. eftersom detta är så billigt kan man även köpa tex Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR och därmed få 2 st objektiv för samma pris som det första.. Så min fråga till dig är !!! vilket av alternativen tycker du låter bäst. Det första känns mer bekvämt men det andra känns som man får MER för pengarna ..Är det väldigt stor nackdel att inte kunna fota i omfånget 17-35mm då den möjligheten saknas på det senare alternativet?
Det kanske finns helt andra objektiv som någon skulle rekommendera istället? Tacksam för alla råd

Mvh

 

[Shabbadang]

Min ena son hade sönder mitt enda objektiv ( Nikon AF-S DX 18-55/3,5-5,6G VR ) och då tänkte jag passa på att skaffa ett lite bättre =) Tänkte först köpa Sigma 17-70/2,8-4 DC OS HSM då detta kändes väldigt allround, har fått bra omdömmen, är ljusstarkare än det jag hade samt även funkade som Macroobjektiv.. priset ligger runt 3700 KR Men när jag läste lite på internet såg jag att många även rekomenderade Nikon AF-S DX 35/1.8G som har fast bränvidd. Det är visserligen ett helt annat typ av objektiv men en del använde sig nästan uteslutande av detta och valde att använda benen istället för vänsterarmen för att zooma =P Detta objektiv ger tydligen grymt skarpa bilder fin oskärpa i bakgrunden samt är väldigt ljuststarkt och billigt. eftersom detta är så billigt kan man även köpa tex Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR och därmed få 2 st objektiv för samma pris som det första.. Så min fråga till dig är !!! vilket av alternativen tycker du låter bäst. Det första känns mer bekvämt men det andra känns som man får MER för pengarna ..Är det väldigt stor nackdel att inte kunna fota i omfånget 17-35mm då den möjligheten saknas på det senare alternativet?
Det kanske finns helt andra objektiv som någon skulle rekommendera istället? Tacksam för alla råd

Mvh

Just i "normalområdet" är det ganska lätt att flyta sig framåt/bakåt och justera utsnittet den vägen. Men det finns förstås tillfällen då man önskat att man hade en zoom, till exempel vid landskapsfoto - då är det ju svårt att göra så mycket åt utsnittet genom att springa fram och tillbaka. Själv har jag några fasta gluggar (till DX-format) för att kunna hitta rätt utsnitt i olika situationer: 35, 50 och 85 mm + vidvinkelzoom 12-24. har dock lekt med tanken att ersätta dem med ett 17-55 Nikkor eftersom det skulle kunna avlasta mig från tre gluggar, men jag har ännu inte kommit till skott med detta. Vill man dock ha en enda glugg så tror jag den är utmärkt, finns nu begagnad till bra priser när många går över till FX.

 

[Sven Blomquist]

""Är det väldigt stor nackdel att inte kunna fota i omfånget 17-35mm då den möjligheten saknas på det senare alternativet? ""

Det kan du själv avgöra genom att kolla på dina bilder som du tagit med ditt gamla objektiv. Kolla hur många bilder och vilka du tagit med korta brännvidder så har du svaret.

 

[pdahlen]

Jag skulle inte välja att ha enbart ett 35/1.8 fastän det är ett utmärkt objektiv, du borde behöva vidvinkel.

- så antingen kan du köpa något i Tokina 12-24, Sigma 10-20 etc för runt 4-5.000 + ett 35/1.8

- eller ett billigt allround tex 18-105 (dock inte så spännande), men det + ett 35/1.8 funkar fint

- du har ju också Tamron o Sigmas 17-50/2..8

- Nikon 16-85 om du vill gå upp lite i pris

 

[Tokoza]

Sigma 17-70/2.8-4 verkar vara ett bättre alternativ, om inte längre brännvidd behövs...

Om mer ljusstyrka behövs:
Nikon AF-S 17-55/2.8 G ED
Sigma EX 17-50/2.8 DC OS HSM
Tamron AF SP 17-50/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF)

Det bästa alternativet är Nikon eftersom denna förmodligen ger bäst fungerande AF. Tamron objektivet är den utan bildstabilisering (denna versionen lär vara skarpare).

 

[TRG]

Jag rekommenderar Nikon AF-S 35/1.8G + Nikon AF-S 18-105 VR. Det förstnämnda objektivet kostar bara en tusenlapp som begagnat. Det är skarpt och ljusstarkt, och så litet och lätt att det passar bra på små nybörjarkameror (TS kanske har en sån?). Har ibland endast haft detta objektiv med mig på resor, och har inte tyckt att det begränsat mitt fotande i nån större utsträckning. En del turistfoton av "ett stycke stor byggnad" har blivit otagna, men istället har den fasta brännvidden tvingat mig att vara lite mer kreativ än jag annnars skulle ha varit.

Ibland kan det ändå vara bra att kunna zooma, och att ha tillgång till vidvinkel och kort tele. Nikon AF-S 18-105 VR är ett billigt objektiv som är jämförbart med med Nikons 18-55 VR, men har dubbelt så stort zoomomfång. Många nybörjare köper en telezoom typ 55-200 eller 70-300 som sitt andra objektiv (gjorde det själv också). Men för det mesta är det bättre att gå litet närmare än att zooma in nåt från långt avstånd. 105 mm räcker långt så länge det är mänskor och inte fåglar som man vill fota.

(Nikon AF-S 17-55/2,8 G ED kunde kanske ersätta båda de ovannämnda objektiven, men det väger över 750 gram, lika mycket som mitt ljusstarka 180 mm teleobjektiv ... Dessutom är det i en helt annan prisklass som nytt, även om det som begagnat verkar kosta "bara" 6000-7000 kronor, och TS skulle få klara sig utan brännvidderna 56-105 mm.)

 

[jimmyzola]

Tack alla för råden!

väldigt intressanta och prisvärda objektiv. fortfarande lite svårt med alla olika förslag men det verkar ju som dem flesta föreslår objektiv med mer vidvinkel-normalzoom framför telezoom.

Just nu lutar det åt Nikon AF-S 35/1.8G + Nikon AF-S 18-105 VR det som gör mig osäker är att 55-200/4-5,6G ED VR har fått så poitiva omdömen http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=14382
och verkar väldigt omtyckt.. Lämpar sig detta om jag vill fotografera barnen på utflyckter
,när vi leker utomhus och på resor eller är det bättre med
Nikon 18-105 VR ???

Jag har en D3100 och det som jag tyckte var tråkigt med mitt kitobjektiv 18-55 var att jag inte kunde ta så bra bilder med bakgrundsoskärpa.

 

[L40]

Tråkiga standardsvaret: Du behöver objektiv som täcker in din användning.
(för min egen del: 70-200/2.8 är det överlägset mest använda objektivet).

För allmänt fotande av barn/resor etc så gissar jag att 55-200 är på tok för "långt" i den korta änden, dvs att 55mm inte alls ger tillräcklig vidvinkel.

Ett 18-105 är billigt och lämpar sig troligen bättre för dina tillämpningar just pga skillnaden mellan 18mm och 55mm.

 

[Tokoza]

Om du skall fotografera barn kan det vara bra om objektivet har variabel brännvidd och är ljusstark (t ex f/2.8) så att du kan få till tillräckligt korta slutartider. Barn har ju en förmåga att röra på sig mycket varför ett f/5.6 objektiv kan göra det svårare, speciellt om ljuset är lite sämre. Vid lite bättre belysning inomhus går det också att fotografera med f/2.8 med gott resultat, vilket inte är fallet med f/5.8 (skillnaden i ljusstyrka mellan dessa är två stop vilket kan vara avgörade för att få till en bild utan rörelseoskärpa).

Nikon 35/1.8 funkar säkert bättre i vissa fall eftersom den har ännu bättre ljusstyrka än ett f/2.8 objektiv. Då den inte funkar så bra kan vara tillfällen då brännvidd snabbt behöver varieras.

Så ett billigare alternativ:
Tamron AF SP 17-50/2.8
Nikon AF-S 55-200mm (en stor kompromiss beträffande ljusstyrka... men är bra i sin prisklass, om du vill ha längre brännvidd och inte har råd med 70-200/2.8)

 

[Shabbadang]

Jag har en D3100 och det som jag tyckte var tråkigt med mitt kitobjektiv 18-55 var att jag inte kunde ta så bra bilder med bakgrundsoskärpa.

Det är därför jag rekommenderar 17-55 f/2,8

 

[Helmetrock]

Om du vill ha mest objektiv för pengarna, så skulle jag säga Tamron 17-50/2,8.

Optiskt är det riktigt bra och det är billigt numera också, 3000 kr har jag sett det för.

 

[Palletheking]

Om du vill ha mest objektiv för pengarna, så skulle jag säga Tamron 17-50/2,8.

Optiskt är det riktigt bra och det är billigt numera också, 3000 kr har jag sett det för.

Här håller jag med. Billigt och i proffsklass. En glugg som mig veterligen bara fått bra omdömen.

 

[TRG]

Kombinationen Nikon AF-S 35/1.8G + Nikon AF-S 18-105 VR kostar bara 2000-2500 kronor om man köper begagnat, t.ex. här på Fotosidan. Men Tamrons 17-50/2.8 verkar vara ett bra alternativ (åtm. versionen utan bildstabilisering).

Den bakgrundsoskärpa som TS var ute efter går nog att få till ungefär lika bra med ett 17-50/2.8 @ 50mm som med 35/1.8. Men trettifemman är mer än dubbelt så ljusstark, vilket har stor betydelse om man vill fota inomhus utan blixt. TS verkar också vara ute efter lite mera tele, i och med att han funderar på att köpa ett 55-200. Man kan använda ganska höga ISO-värden med en Nikon D3100, så utomhus går det nog bra att fota rörliga objekt med ljussvaga zoomar, åtminstone så länge det inte skymmer ...

Själv tycker jag att det känns trevligt att ha ett litet och lätt objektiv som trettifemman monterat på kameran. Istället för att zooma in till 50 mm kan jag ta några steg framåt och/eller beskära fotot lite i efterhand. Det händer att jag vill ta ett foto med vidvinkel, men då plockar jag bara fram min 18-105 VR ur kameraväskan. Ifall jag bara har trettifemman med mig så måste jag komponera fotot på ett annat sätt, eller låta det bli otaget, det är inte så farligt ...

 

[punchline82]

kör på sigman, har den själv och kan inte vara utan den nu.
kolla mina bilder så får du se de jag tagit med den gluggen.