Grunduppsättning för proffesionell fotografering
- Trådstartare avslutat
- Start datum
Eos 350D funkar givetvis utmärkt. Kanske bör man ha batterigreppet med teleobjektivet.
Reservhus tycker jag inte att man ska behöva för att ta uppdrag.
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
När det gäller skärpan på f/2.8 så får man också ha i åtanke att man kanske ofta(st) använder den bländaren i dåligt ljus, i situationer när man kanske har så pass risiga slutartider att den där superskärpan ändå inte vill infinna sig eller till porträttbilder som kanske gärna får vara iaf. lite mjuka(re).
Som pressfotograf går ljusstyrka före skärpa.
avslutat
Aktiv medlem
Uttryck skrev:
Oj, 14' pix! Det var en fin julklapp!
Det måste ju vara ett väldigt trevligt objektiv men också dyrt o stort/tungt förstås... Lillebror 350D blir nog lite framtung bara?
Jo, trevligt är det med all säkerhet och dyrt så att man nästan skäms. =)
Om jag förstår det där med IS rätt så behövs den inte vid sport då man ändå är tvungen att ha så korta tider att det inte är aktuellt med någon skakningsoskärpa. (1/500 sek nämndes som minimum i en tråd om hockey). Det är väl först när motivet i sig inte orsakar någon oskärpa som man bör använda IS?
mvh
Johnnie
Uttryck
Aktiv medlem
Till Johnny
Nä, vid sportfoto spelar det nog ingen roll m eller utan IS, men ska du fota nåt annat (ej rörliga motiv) handhållet måste ju f2.8 OCH IS vara en dröm... Lite avis blir jag faktiskt. Men inbillar mig att den är stor o klumpig på 350D också. Bara för att det ska kännas lite bättre att jag inte har en likadan.
Hmm, skämms redan när jag pratar m nån icke intresserad ang detta m vad fotoprylar kostar.
Nä, vid sportfoto spelar det nog ingen roll m eller utan IS, men ska du fota nåt annat (ej rörliga motiv) handhållet måste ju f2.8 OCH IS vara en dröm... Lite avis blir jag faktiskt. Men inbillar mig att den är stor o klumpig på 350D också. Bara för att det ska kännas lite bättre att jag inte har en likadan.
Hmm, skämms redan när jag pratar m nån icke intresserad ang detta m vad fotoprylar kostar.
wsaar
Aktiv medlem
Stabilisering behövs kanske inte vid sport, men jag ser fram emot att skaffa en stabiliserad glugg för att kunna arbeta mer kreativt inom just sportfoto, t.ex. rörelseoskärpa på kastarmen hos en i övrigt stilla quarterback i amerikansk fotboll, eller kanske rörelseoskärpa på klubban och överkroppen hos en i övrigt fryst straffskytt i hockey. Finns nog bättre saker för aspirerande proffsfotografer att spendera pengarna på dock
PeterLj2
Aktiv medlem
Nu plåtar jag genom eget företag och plåtar inte så mycket för tidningar men jag har:
1d mk2 primärt, en 10d som reserv och en eos 3:a i reserv.
sigma 14mm 2,8 (inte så nödvändigt till reportage med mindre man har tid och stilla motiv och vill ha mycket vidvinkel, annars går 16-35 före pågrund av smidigheten)
Canon 16-35 2,8 Den är skarp, ljusstark och har en bra zoomomfång vid trånga utrymmen.
Canon 50mm 1,4 standard vid porträttfoto
Tamron 28-75 2,8 (Tar den om det inte kommer vara möjligt att ställa upp folk/motiv och det gäller mest att få tagit den där bilden som ska till, kommer nog uppgradera den till en canon 24-70 2,8 inom kort)
Canon 85 1,8 (porträttglugg)
Canon 70-200 2,8 IS (Användes till sport och konserter, IS är guld värt vid konserter ska tilläggas)
Canon 400mm 2,8 IS står på inköpslistan till sport och naturfoto men då snackar vi något som få behöver ha och där det redan finns många etablerade fotografer som redan har de möjligheterna så att det kommer öka mina chanser att få sålt bilder till tidningar dramatiskt vore lögn.
Har en 550ex och en 580ex som jag oftast använder tillsammans med sändare st-e2
Dock tycker jag att 70-200:an blir för tung om man ska ha den i ena handen och blixten i andra under lång tid så då sätter jag blixten direkt på kameran.
1d mk2 primärt, en 10d som reserv och en eos 3:a i reserv.
sigma 14mm 2,8 (inte så nödvändigt till reportage med mindre man har tid och stilla motiv och vill ha mycket vidvinkel, annars går 16-35 före pågrund av smidigheten)
Canon 16-35 2,8 Den är skarp, ljusstark och har en bra zoomomfång vid trånga utrymmen.
Canon 50mm 1,4 standard vid porträttfoto
Tamron 28-75 2,8 (Tar den om det inte kommer vara möjligt att ställa upp folk/motiv och det gäller mest att få tagit den där bilden som ska till, kommer nog uppgradera den till en canon 24-70 2,8 inom kort)
Canon 85 1,8 (porträttglugg)
Canon 70-200 2,8 IS (Användes till sport och konserter, IS är guld värt vid konserter ska tilläggas)
Canon 400mm 2,8 IS står på inköpslistan till sport och naturfoto men då snackar vi något som få behöver ha och där det redan finns många etablerade fotografer som redan har de möjligheterna så att det kommer öka mina chanser att få sålt bilder till tidningar dramatiskt vore lögn.
Har en 550ex och en 580ex som jag oftast använder tillsammans med sändare st-e2
Dock tycker jag att 70-200:an blir för tung om man ska ha den i ena handen och blixten i andra under lång tid så då sätter jag blixten direkt på kameran.
wsaar
Aktiv medlem
Bara för att man inte själv är framgånsrik Rolexbärande företagsledare tycker jag ändå att man kan dra slutsatsen att en Rolex inte är det mest akuta inköpet för den som vill starta företag...
De flesta proffsportbilder använder trots allt inte kreativ rörelseoskärpa och många proffsfotografer som jag sett vid de matcher jag plåtat har använt någon form av stativ som gett samma effekt som IS till en bråkdel av priset.
Jag kan alltså fortfarande kalla mig proffs trots att jag inte har ett enda IS-objektiv? Eller ska jag byta jobb?
Pongu
Aktiv medlem
Nej, byt till Nikon! ;-)
Skämt åsido, även om 16-35mm f/2,8 + 70-200mm f/2,8 på två proffshus är standardutrustning skulle jag funderat på två 20D utan batterigrepp, med 17-40mm f/4 och 135mm f/2 för att spara ryggen, om jag gick mycket med utrustningen. Ljusstarka zoomar väger.
/Pontus
Eeros
Aktiv medlem
froderberg skrev:
Jag kan alltså fortfarande kalla mig proffs trots att jag inte har ett enda IS-objektiv? Eller ska jag byta jobb?
I ditt fall ska jag låta frågan vara obesvarad.
Men rent allmänt, oavsett yrke, är man proffs om man har utrustningen som de yrkesutövande använder? Om inte, är man proffs bara för att man utövar det som sitt yrke? Jag tror inte något av dessa två alternativ automatiskt gör en till ett proffs. Som jämförelse, en hobbyelektriker blir inte proffs bara för att han köper samma utrustning som yrkesutövande elektriker använder. Men en yrkesutövande elektriker behöver inte heller automatiskt vara ett proffs, bara för att det är hans yrke att vara en elektriker. Istället är det ett idogt utövande av yrket och den med tiden kommande erfarenheten som så småningom kan göra en till ett proffs. Möjligtvis, om man har tur.
Sen finns det ju undantag, vissa föds till proffsfotografer, kan det kännas som. Men då är det istället fråga om talang. Talang och proffsighet är inte synonymer. Även en talangfull fotograf behöver mycket praktisk träning innan han/hon kan bli ett proffs.
-Eero
P.S. Jag svarar ändå delvis på din fråga, Magnus. Bara för att man inte är ett proffs betyder det inte man ska byta yrke. Därmed ingenting sagt om du är ett proffs eller inte.
Eeros
Aktiv medlem
froderberg skrev:
Jag kan alltså fortfarande kalla mig proffs trots att jag inte har ett enda IS-objektiv? Eller ska jag byta jobb?
Byt inte jobb, jag måste säga att jag tyckte väldigt mycket om din artikel om Canon 5D i senaste numret av...öh, vad var det nu de bytte namnet till på den fototidningen? I alla fall, ett väldigt proffsigt reportage, det gav verkligen ett trovärdigt intryck och du belyste både positiva och negativa egenskaper. Och det viktigaste, att du försökte betrakta alla egenskaper från en så objektiv position som möjligt, utan förutfattade meningar innan du testat den egenskapen.
Det enda jag saknar vid jämförelser av bildkvalitét vid jämförande tester, är att få även se jämförande bilder som inte croppats så förfärligt. Ok, vissa invänder att då kan man inte se skillnader mellan bildkvalitén på två olika fabrikörer om man inte croppar 100% eller 200% eller vad det nu är.
So what? Måste man se en skillnad? Är det inte viktigare att se hur bilderna skulle se ut när man normalt betraktar dem till exempel i tryck, än att lyfta fram skillnader som man till vardags ändå aldrig märker av? Visst, det finns alltid folk som är intresserade av detaljskillnaden i 100% crop, men jag vill i framtiden hellre se jämförelser mellan t.ex. 10x15 cm bilder i naturlig storlek när objektiv, kameror, skrivare m.m. jämförs.
-Eero, som varken är proffs på fotografering eller på journalistik, men som vill göra sin röst hörd ändå.
PeterLj2
Aktiv medlem
http://susning.nu/Proffs
Nu är inte susning.nu nån sida med absolut sanning men då proffs bara är en förkortning för proffesionell så tycker jag det kvittar hur bra man är.
Nu är inte susning.nu nån sida med absolut sanning men då proffs bara är en förkortning för proffesionell så tycker jag det kvittar hur bra man är.
