Grunduppsättning för proffesionell fotografering

[avslutat]

Hej!

Om jag förstår saken rätt sysslar många profesionella tidningsfotografer med ganska varierande typer av foto (olyckor, sport, reportage osv). I några trådar verkar det visserligen som om fotografer i storstäder är mer specialiserade medan man på mindre orter förväntas kunna all möjlig fotografering.

Till frågan; hur ser en profesionell allrounduppsättning fotoprylar ut? Är två hus nödvändigt? Kör man likadana hus eller två kompletterande hus? Brukar man behöva extrabatterier till proffshusen? Kör man vidvinkelzoom för reportagen? Behövs det ett normalzoom eller räcker det med vidvinkelzoom och telezoom och en fast porträttglugg? Hur kompletterar man bäst zoomarna för sport? Är det en 300:a eller en 400:a? Finns det andra saker man måste ha?

Det vore kul att höra några profesionella fotografer förklara hur de väljer och använder sin utrustning och även vad man får räkna med för kostnader.

Tack för svaren på förhand!

mvh

Johnnie

 

[j3n5]

På många lokaltidningar verkar det ju som om journalisterna springer omkring med typ en 10D, 420EX och en ef 28-105.. Men en jag känner som frilansar åt en lokaltidning använder sig av 16-35/2.8, 70-200/2.8 0ch 300/2.8. 1D mk2 och 1D. Han fotar allt från repotage, sport till reklam..

 

[stoltz]

För mig är backup viktigt vid bröllopsfotograferingar. Extra batteri, extra hus (analogt) och extra hårddiskar. Om någonting lägger av, så kan man ju inte säga till kunden: Ledsen, jag kan inte ta fler bröllopsbilder då batteriet i kameran är slut.

Elinchrome blixtar med externt batteri vid utomhustagningar.

Jag kör med vidvinkelzoom 17-40L och en 70-200 med IS och den ljusstarka varianten. Dessa två gluggar täcker upp hela skalan vid mina fotograferingar.

 

[Robert_Vallentuna]

Är inte "proffs" vad man gör det till?

Känner en som jobbar på heltid (Anställd) som fotar det mesta med en Canon G3 även om han har både 1r och en D20. Minns också att årets rockfoto för ett antal år sedan togs med en Olympus my-1.

Visst är det bra med en massa fina prylar och jag har själv en rätt tung samling jag släpar med.

Men handen på hjärtat, man är väl proffs för de bilder som levereras, inte för hur många kg kameror man släpar runt?

 

[zoki]

Robert_Vallentuna skrev:
Är inte "proffs" vad man gör det till?

Känner en som jobbar på heltid (Anställd) som fotar det mesta med en Canon G3 även om han har både 1r och en D20. Minns också att årets rockfoto för ett antal år sedan togs med en Olympus my-1.

Visst är det bra med en massa fina prylar och jag har själv en rätt tung samling jag släpar med.

Men handen på hjärtat, man är väl proffs för de bilder som levereras, inte för hur många kg kameror man släpar runt?

Jag håller med. Vad är en proffsfotograf? Någon som lever på foto? Räknas också den arbetslöse som plåtar lite porträtt och får ihop runt 5-6 tusen i månaden och stämplar resten? En student som frilansar för en tidning?

Nja, "proffs", speciellt i uppstartsfasen kan vara rätt så fattiga. Att köra bröllopsfoto med bara en kamera är kanske lite vågat, men förmodligen en och annan gör så där i början.

Vem har annars råd med 2 hus, 2 uppsättningar av minneskort, datorsystem med RAID och duktig backup utan att ta massa lån.

 

[avslutat]

Men vänta nu lite... ingen har väl påstått att man blir proffs för att man har stor utrustning? Goddag yxskaft!


mvh

Johnnie

 

[Robert_Vallentuna]

Inte Du i klartext, men som frågan var ställd med specar på 3-400 gluggar så var det inte svårt att tolka fråga mer som: -Vad behöver jag lägga i tusenlappar för att kunna betraktas som proffs?

De svar du fått är väl i stort också en uppräkning av vad man förväntas släpa runt för att betraktas som "proffs", inte en tanke på vad som är ändamålet.

Det var Snickers eller Fristads som hade en reklam i TV som att inte bara proffs använder deras kläder. Känns som Canon, Nikon mfl skulle kunna recycla deras material...

 

[avslutat]

Robert, du får tycka och tolka som du vill men skulle du inte kunna vara vänlig att låta den här tråden handla om det den var menad som, dvs om vad profesionella tidningsfotografer/pressfotografer anser vara nödvändig utrustning i allroundsyfte.

mvh

Johnnie

 

[Robert_Vallentuna]

OK, inga problem!

Mitt svar är att man behöver en kamera för att vara proffsfotograf!

Sedan vad det innefattar är upp till vad utövaran anser sig behöva. DVS högst personligt.

 

[Maverick]

Rent generellt kan man nog säga att det krävs mer av dig som frilans än som anställd fotograf. Anledningen är enkel, din utrustning hamnar inte på tidningens utgiftskonto, vilket de egna gör. Så lite fult kan man väl säga att tidningens egna fotografer klarar sig med en 350 med konsumentoptik medans du måste ha minst en 20D med rätt feta gluggar till. Mest för att visa att du är seriös, annars skulle vem som helst kunna knata upp till tidningen och vilja plåta och det har inte tidningen vare sig lust eller tid till.

Även om antagandet är rätt att en my-1 kan ta en mycket bra bild så tror jag inte man vill göra det svårare för sig än vad det är. De som typiskt klarar sig med enklare kameror är de som sysslar med produktfoto. Sedan kostar det för mycket tid att hålla på med utrustning som inte lever upp till kraven.

Mvh
Maverick

 

[Janne H]

Robert_Vallentuna skrev:

Men handen på hjärtat, man är väl proffs för de bilder som levereras, inte för hur många kg kameror man släpar runt?

Helt rätt uppfattat!!

/Janne

 

[Nw2]

2 hus

En standard för pressfotografer har i många år varit ett hus med 70-200/2.8 samt ett hus med 16-35 eller liknande. Dvs en kamera med tele och en med vidvinkel. Och så blixt på bägge husen naturligtvis.

Men alla jobbar vi olika.Själv kör jag mellanformat om jag kan

 

[froderberg]

En kompis som jobbar åt en dagstiding i skåne kör.

Eos 20D + Sigma 18-50/2,8 + Canon 70-200/4 + Blixt 550 EX. Det är mindre än många har här på FS, men fullt tillräckligt. Till sport lånar han en 1D mark II och 400/2,8 om det behövs.

En tjej som jobbar åt metro i stockholm verkar mest köra 1D mark II och Sigma 24-70/2,8

Yrkesfotografen Robert Blömbäck kör 20D, 17-40/4 och 50/1,4, men har beställt 5D.

Det behövs inte alltid så mycket utrustning. Särskilt om man hoppas sport och studio.

 

[SM0SBI]

Det beror helt på vad man ska fotografera.

Är man repotage fotograf och åker ut på dagen och plåtar någon gammal gubbe som har fylt 120 år så behövs inte så mycket. En 350D med kit glugg duger gott till att publicera i tidningen.

Är man sportfotograf är ett f2.8 tele ett måste, även en snabb kamera.

Fotar man olyckor och rån mm som jag frilansar med så är två hus att föredra.Ofta går det så fort på olycksplatsen att det inte finns tid för objekivbyte.

Själv använder jag 2 st 20D med 580 blixtar. På dessa sitter normalt 24-70/2.8 och 70-200/2.8IS och på dagen kan även ett 300/4IS åka på. Har även nyligen köpte ett 16-35/2.8 för att jag upplede att jag behövde mer vidvinkel.

Man ser ganska ofta bedrövliga bilder i tidningen. Men det kan bero på att det inte finns några andra att tillgå eller att dom har mycket mer händelse i sig.

Så ibland duger en mobiltelefonkamera gott för att ta ett pressfoto! (för ett sådant foto kan man inte kalla för bild

Ska försöka dra mig till minnes vad de olika fotograferna använder som man träffar på natten.

Nästan alla anstälda på Aftonbladet/Expressen/Pressens Bild/Scanpix som man ser har: 2st 1Dmk2, 16-35/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8IS, 2 st 580EX

De som frilansar har tex

10D,1D, 17-40/4, 28-70/2.8, 70-300/5.6, 550EX

10D, 1D, 17-35/2.8, 28-70/2.8, 70-200/2.8IS, 550EX

1Dmk2, 16-35/2.8, 70-200IS, 550EX

D70 med kittglug, SB-600

Sedan ser man allt ner till kompaktkameror men man ser nästa aldrig deras bilder i tidningarna....

 

[froderberg]

Skulle jag rekommendera en billig utrustning för proffsbruk så skulle det exempelvis bli:

Eos 20D
Sigma 18-50/2,8
Sigma 70-200/2,8 eller beg Canon
Blixt 430 EX

Med denna uppsättning kan man plåta det mesta - även sport. Sen handlar det om att kunna få ur det mesta ur prylarna.

PS. Sydsvenskans fotograf i Stockholm Kent Hult kör mest med Nikon D70 och 18-70/3,5-4,5. Det räcker till nästan allt enligt honom. Sen har han en D2H och 70-200/2,8 om det kniper.

DNs Jonas Lindkvist har änvänt en liten Sony-kompakt till många bilder i tidningen.

 

[eon]

froderberg skrev:

PS. Sydsvenskans fotograf i Stockholm Kent Hult kör mest med Nikon D70 och 18-70/3,5-4,5. Det räcker till nästan allt enligt honom. Sen har han en D2H och 70-200/2,8 om det kniper.

Jag misstänker att det här är mycket viktigare än vilka prylar man har.
Är man yrkesfotograf så behövs det väl reserver. Extra hus och objektiv. För trasig utrustning är nog ingen godtagbar ursäkt för att komma hem utan bilder, om man har en arbetsgivare.

/Erik

 

[Damocles]

På många mindre ställen så är det väldigt vanligt med Canon G6. Liten, smidig, och har blixtsko. Men det är nog mest lokaltidningar och lokala kontor till större tidningar.

Annars så varierar det friskt, även om en vanlig kombo i storstäderna verkar vara 2st hus i 1D-serien.

 

[Uttryck]

froderberg skrev:
Skulle jag rekommendera en billig utrustning för proffsbruk så skulle det exempelvis bli:

Eos 20D
Sigma 18-50/2,8
Sigma 70-200/2,8 eller beg Canon
Blixt 430 EX

Med denna uppsättning kan man plåta det mesta - även sport. Sen handlar det om att kunna få ur det mesta ur prylarna.

Kan inte en 350D vara ett lämpligt reservhus till ovan ev?

Jag känner mig lite "oproffsig" för att ta på mig fotouppdrag då man bara har ett hus faktiskt. Tänk om den strejkar precis just DÅ av nån jäkla anledning?! Inte så lyckat...

 

[avslutat]

Uttryck skrev:
Kan inte en 350D vara ett lämpligt reservhus till ovan ev?

Precis min tanke. 20D säljs för inte så mycket mer än 350D begagnad och jag har redan en 350D (som för tillfället är på lagning sedan flera veckor). Även om jag inte fotar profesionellt vill jag kuna åta mig uppdrag åt föreningar och vänner i så stor utsträckning som möjligt utan att hindras av att ett hus har havererat. (Jag inbillar mig att husen krånglar oftare än objektiven.)

Tanken med tråden var att få lite inspiration att lägga pengar på rätt saker för att få en så "bred" utrustning som möjligt (inte att köpa en profesionell karriär som har antytts). Jag vill helst prova all sorts foto men utan att ruinera mig mer än nödvändigt och fastnade i stort sett för förslaget med 20D och två objektiv.

Hur står sig föresten Sigmas 70-200 mot Canons? Jag har läst att någon har varit missnöjd med Sigmans skärpa på 2.8. Är det en känd svaghet?


mvh

Johnnie

 

[Damocles]

Den sägs vara en aning svagare, men det har diskutterats både länge och väl. Den gamla Sigman är fullt användbar på F/2.8, men det kräver en liten kontrasthöjning och lite skärpning kanske. Den nya DG versionen är klart bättre. Det har också varit lite klagomål på att Sigman ibland fryser när man kör för länge i kyla under -20. Men några timmar var inget problem för mig.

Jag ser ingen som helst anledning för Canons glugg om man inte tar steget upp till IS-versionen om man har en någorlunda budget att hålla. Har man pengarna så är det upp till en själv vad det är värt.

Gör du en sökning i forumet så finns det nog några dagars läsning att hitta.