P.R. skrev:
Tack du men där var jag redan när du drog upp konsumentköplagen första gången. Det var då jag blev nyfiken på om det fanns någon substans bakom det hela eller bara var svepande oseriösa anklagelser.
Ännu har du inte lyckats prestera något konkret om på vilket sätt Canons villkor skulle bryta mot konsumentköplagen och jag får kanske nöja mig med det. Tystnad kan vara nog så talande...
Lol, du är då för härlig Pelle. Vad anklagas jag för något för min "talande tystnad"? Jag har ju svarat dig flera gånger, hur kan det betraktas som tystnad? Det är förstås trist att jag i och med kritiken mot Canon råkade trampa på en öm tå hos dig, men för den skull behöver du väl inte kräva att jag ska dra konsumentlagen i sin helhet åt dig? Jag gör det åtminstone inte, jag tror att ingen här skulle orka läsa det, inte ens du. Men jag kan ge efter så pass att jag kan dra en kort sammanfattning, är det inte ädelt så säg?
Men innan dess vill jag bara påpeka en sak. Om du som du säger verkligen var in på Konsumentverkets hemsida och såg texten jag bifogade i mitt förra inlägg, varför frågade du ändå om konsumentlagen gäller för byte av (lösa) varor? Du menar väl ändå inte att du bara var in på deras hemsida, men aldrig läste det som stod där?
Nåja, till konsumentköplagen. Det finns ingen enskild paragraf att peka direkt på som skulle kunna gälla i detta fall. Istället faller den under konsumentköplagen via en omväg, ett par andra lagar, men likväl träder konsumentköplagen
i kraft eftersom dessa är "kopplade" till konsumentköplagen på följande sätt:
Konsumentköplagen gäller om säljaren försummat att lämna information om varans egenskaper eller användning som ålagts honom enligt marknadsföringslagen. Alltså måste vi titta på marknadsföringslagen också.
Marknadsföringslagen statuerar att all reklamen mot konsumenter (och övrig reklam också, för den delen) ska följa god marknadsföringssed. Då hoppar vi vidare från marknadsföringslagen till god marknadsföringssed.
Vad är då god marknadsföringssed? Enligt konsumentverkets hemsida är det följande. "Med god marknadsföringssed avses normer som syftar till att skydda konsumenter och näringsidkare vid marknadsföring av produkter. Det är fråga om både rättsliga och utomrättsliga regler."
Nu kommer vi in på en hel radda med olika lagar och normer. Hit hör bland annat Internationella Handelskammarens (
ICC) Grundregler för reklam. Marknadsdomstolens praxis är en annan viktig normkälla för vad som är god marknadsföringssed. Andra normer för god marknadsföringssed är myndigheters råd, riktlinjer och föreskrifter på olika områden. Även internationellt vedertagna normer kan ha betydelse för vad som är godtagbart i reklamen.
Preciserade regler om marknadsföring finns också i andra lagar. Om en näringsidkare inte följer dessa regler ska marknadsföringslagen tillämpas. Och som jag redan sa, konsumentköplagen gäller om säljaren försummat att lämna information om varans egenskaper eller användning som ålagts honom enligt marknadsföringslagen.
Det är en hel radda lagar, regler och normer alltså som faller via omvägar under konsumentköplagen. Men vilken av dessa kan tillämpas i detta fall? Enligt min mening brister Canons tjänst på flera punkter. För det första får de inte hävda att det är en gratis utskrift om man måste "betala" genom att ge ifrån sig upphovsrätten. Följande citat är saxat direkt ur ett case (
Konsumentverket mot inkClub) på Kosumentverkets hemsida: "Marknadsdomstolen har flera gånger slagit fast att användandet av uttryck som "gratis" strider mot marknadsföringslagen om det krävs en motprestation." Enligt min ringa mening är det en motprestation om en fotograf måste avstå upphovsrätten till sin bild.
För det andra ska det
tydligt påtalas för kunden om det i villkoren står något som väsentligen skulle kunna påverka köpebeslutet. Det är inget som enbart får gömmas i villkoren, detta måste alltså särskilt påtalas för kunden. Jag hävdar att för fotografer är det väsentlig information att man ger bort upphovsrätten på bilden. Håller du inte med? Mer precist om detta får du söka mer på nätet själv, jag måste gå till bastun nu, min fru väntar på mig.
-Eero
P.S. Vissa av textsnuttarna är direkt saxade ur Konsumentverkets hemsida.
P.S. Eftersom jag nu bemödade mig om att ge ett utförligt svar då du krävde det, skulle du då kunna svara en fråga jag ställer till dig. Om det nu enligt dig är helt oförvitligt att Canon i sina villkor gömmer att de övertar upphovsrätten över de utskrivna bilderna, tycker du fortfarande att det skulle vara OK i andra brancher?
Om en bilhandlare hade likadana villkor om han provkör din bil. I villkoren skulle han baka in att han får full äganderätt över bilen om han provkör den, utan att han behöver betala för sig. Om du skulle åka på en sådan nit, skulle du bara rycka på axlarna och säga, att "Tja, tråkigt att det hände, men det stod ju tydligt i villkoren". Eller skulle du vilja säga att bilförsäljaren inte handlat helt oförvitligt gentemot dig?
