Glugg köp

[Adde]

Har ett litet dilemma har sålt min gamla canon med 28-80 objektivet och behöver ett "normal" objektiv till min D60. Har liten budget 7laxar pga av inköpet av d60. Funderar över simgas 17-35(27-56) och 16-30(25-48) de blir ju normalzoomar efter bvförstornigen eller ska man köpa Canon 24-85mm(38-136) f/3.5-4.5 USM EF . En nack del av att köpa vid vidklarna är att jag går miste om ett stort brännvids om råde pga att min andra glugg är 70-200(112-320) L 4 usm.
Har nån en canon 17-35 L usm de vill släppa för 6 laxar så ring mig (0739-371049)

 

[Jeppe]

Canon har ju ett 20-35/3.5-4.5 (32-56) oxå för en 5000:- i Tyskland.

Men klarar du dig utan vidvinkel så är ju 24-85:an en bra glugg. Men sigmas 17-35 HSM ligger ungefär lika bra skärpemässigt enl. photodo. Det är ju ändå en EX glugg så det är inget plast.

 

[Togg]

Fundering om objektiv

Ska själv köpa en D60 och Sigmas objektiv.
Men jag har en fundering....D60:an har ju en förstoring på 1.7 tror jag. Med 17 mm blir det ca. 28 mm. Men hur blir bilden? Blir den inte förvrängd? Eller blir den som om den tagits med vanligt 28 mm?

Här hittar du billiga Sigma gluggar.
http://www.technikdirekt.de/

Här får du ett 17-35 mm för 515 euro

 

[Adde]

bränviddsförstoring

Brännvids förstoringen är på 1.6 och de ända den gör är att bilden blir automatisk croppad(utskuren) pga av att sensorn är mindre änn en vanlig 35mm film. Harför mig att perspektivet blir de samma fast förstorat.

 

[Jeppe]

Jo,men....om du nu vill ha "det" resultatet när det gäller så får du ju ändå ta steg bakåt för att få med "det".

 

[Linmajon]

Re: bränviddsförstoring

Adde skrev:
Brännvids förstoringen är på 1.6 och de ända den gör är att bilden blir automatisk croppad(utskuren) pga av att sensorn är mindre änn en vanlig 35mm film. Harför mig att perspektivet blir de samma fast förstorat.

Jag såg en bild tagen med D60 och ett EF15mm (tror jag det var). Det ska alltså bli motsvarande 24mm. Jag tyckte dock att det var ganska tydlig tunnformig distortion på den bilden, något jag har för mig att ett 24mm objektiv inte ger på samma sätt med vanlig 35mm kamera. Var det inbillning?

 

[Jeppe]

Ja..alltså.. eftersom man kan använda samma optik till vanlig SLR så är det väl så att bilden som träffar CCD'n är samma bild som träffar 135 filmen... bara det att eftersom CCD'n är mindre så blir det ju som Adde säger, att den croppar bilden lite, dvs du får samma effekter som vid användande av samma glugg på en SLR.

MEN..faktum kavarstår att du måste ta ett steg eller två bakåt för att då följdaktligen få med samma på CCD'n som på 135 filmen. Alltså blir det ju lite fel här eftersom du kaske tar en bild som skulle motsvarat en 24mm med en SLR, men du måste använda ett 15mm för att få med lika mycket med en digitalkamera.

Då uppstår ju självklart vidvinkeleffekterna tydligare.

 

[jimh]

Jeppe skrev:
Alltså blir det ju lite fel här eftersom du kaske tar en bild som skulle motsvarat en 24mm med en SLR, men du måste använda ett 15mm för att få med lika mycket med en digitalkamera. Då uppstår ju självklart vidvinkeleffekterna tydligare.

Nej, den enda "vidvinkeleffekten" är att förgrunden blir större än bakgrunden (relativt andra brännvidder), och det blir inte annorlunda med ett 15 mm-objektiv på en digitalare än en 24 på en analog. Det enda som skiljer är skärpedjupet, som är större till digitalarens fördel.

Distorsion är ingen vidvinkeleffekt, men helt klart är det ju svårare att bygga ett objektiv på 15 mm än 24 mm med minimal distorsion. Speciellt som 15 mm-objektivet är formatfyllande för 24x36. Hade de anpassat det för digitala sensorer hade de förmodligen lättare kunnat undvika den tunnformade distorsionen.

 

[Jeppe]

Tack Jim.. Ja så menade jag med "vidvinkeleffekterna" men jag kommer nog aldriga att kunna stava rätt till det ordet (distorsion), smygläste.. osså då skärpedjupet..

 

[Adde]

Tack för tipsen grabbar har dock bestämt mig för att antagligen köpa 28-80 2.8-4 l usm Har startat en diskusion om de objektivet på klassiskt så titta gärna dit och sej vad ni tycker