Gitzo 2380 för fågelfoto?

[Tonyeagle]

Finns det någon här på FS som använder Gitzos videohuvud 2380 för djur/fågelfoto. Det är ju ett mycket kompetent huvud för tubkikare och bör därmed vara perfekt för fågelfoto med längre teleobjektiv. Finns det andra alternativ i prisklassen ca 2000-2500 kr? Kulled är uteslutet då detta inte funkar bra vid panoreríng och då man ska fota flygande fågel.

Tacksam för synpunkter

 

[afe]

Gitzo gör bra stativ, men har väl inte direkt fått lysande betyg för sina huvuden.

Många tycks anse att det bästa för långa tunga telen är det som finns här: http://www.tripodhead.com/products/wimberley-main.cfm. Det är dyrare än Gitzo-huvudet men förmodligen värt det.

 

[Tonyeagle]

2000-2500

Känner väl till wiberleyhuvudet men min fråga gällde huvud i prisklassen 2000-2500 kr.

 

[afe]

Ok då, med tanke på de fågelbilder du publicerat här tror jag inte att det finns några huvuden i den prisklassen som kommer att uppfylla dina förväntningar.

De bilder du har här är ju väldigt bra (tycker i alla fall jag). Varför inte lägga någon extra tusenlapp på ett riktigt bra stativhuvud? Jag tror som sagt inte det finns så många alternativ som fungerar vid fotografering av rörliga motiv ...

 

[Jens Morin]

Hej,

Jag använder Gitzos 2380 huvud till Nikon D2H med 500 4.0 AFS II med eller utan 1.4 converter. Kombinationen är inte optimal men fungerar någorlunda. Det är inte helt perfekt jämnt och följsamt vid panorering och det är inte tillräckligt vibrationsfritt egentligen. Det fungerar däremot som sagt utmärkt med tubkikare men det verkar inte vara helt anpassat för vikter på 4 kg+. Jag valde detta huvud bara för att det skulle vara smidigt att använda både till tubkikare och till telet samt att priset (knappt 1400 kr i Los Angeles) var vettigt.

Har funderat mycket på ett wimberley huvud eller sidekick men jag tycker nog att det fungerar i det flesta lägen även med Gitzos 2380 så det har inte blivit mer än funderingar. Har man inte behov av att byta till tubkikare titt som tätt så skulle jag dock definitivt satsat på Gimbal-typ av huvuden som Wimberley, sidekick eller möjligen manfrottos gimbal variant. Man slipper ju då också oroa sig för att kamera och objektiv tippar om man glömmer spänna huvudet.

/Jens Morin

 

[Nicklas77]

Wimberley gimbal head

Hejsan

Jag har använt mitt wimberleyhuvud i nån månad nu och det finns inget annat huvud man kan jämföra med..(gäller flygande fågel och panorering) det är i en klass för sig.

Som tidigare sagts så är det lite dyrare men det är värt varenda krona.

http://www.bhphotovideo.com/bnh/con...chBar&A=search&Q=*&bhs=t&shs=Wimberley+gimbal

 

[Pongu]

Det fina med ett videohuvud är att det är hyggligt stabilt även när det inte är åtdraget, dvs man kan sitta och panerera med ett djurs förflyttningar och ta bilden precis i rätt ögonblick utan att behöva ta händerna från kameran. En professionell naturfotograf jag känner använder just G2380. Jag har ett Manfrotto 501 på ett monster-Gitzo och det är ruskigt stabilt för långa brännvidder. (se den här bilden, motsvarande 1200mm). Fördelen med min typ av huvud framför G2380 är att det har två rejäla stödpunkter. Med G2380 hamnar vikten på ena sidan, vilket inte är optimalt för stabiliteten.

Wimberley är underbart för riktigt tunga objektiv, eftersom det gör objektivet fjäderlätt. Man följer lätt simmande fågel och jag har läst om fotografer som t o m använder det för flygande fågel. Min far har ett och det är nästan lika stabilt som videohuvudet och stabilare än Manfrottos tyngsta kulled. Stabilast i mitt jämförande test var telet monterat direkt på ett Berlebach UNI 16 med nivelleringskula.

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Jag fotar själv mycket fåglar och skulle aldrig komma på tanken att jobba med "videohuvud/panoramahuvud". Enligt mig så är kulled det enda riktiga vid stillbild, även panorering.

Spec menar jag att det skiljer i snabbhet vid hanteringen, men visst,, det finns många som menar att de är jämnbördiga eller att det förhåller sig precis tvärt om.

Det mest flexibla är ju såklart handhållet och vilken stativhuvudlösning är det som kommer närmast handhållet i flexibilitet? Enligt mig så är kulled det givna svaret.

Jag fotar ofta med 700mm f5,6 och det gör jag på en klen kula från manfrotto. Fungerar ypperligt bara man passar på att det inte "dumpar" i stativbenen av misstag.

På gränsen till att jag gråter vid tanken att vara fast i en panorama/video-led

Mvh Niclas,

 

[Pongu]

Niclasfoto skrev:
Jag fotar själv mycket fåglar och skulle aldrig komma på tanken att jobba med "videohuvud/panoramahuvud". Enligt mig så är kulled det enda riktiga vid stillbild, även panorering.

Spec menar jag att det skiljer i snabbhet vid hanteringen, men visst,, det finns många som menar att de är jämnbördiga eller att det förhåller sig precis tvärt om.

Det mest flexibla är ju såklart handhållet och vilken stativhuvudlösning är det som kommer närmast handhållet i flexibilitet? Enligt mig så är kulled det givna svaret.

Jag fotar ofta med 700mm f5,6 och det gör jag på en klen kula från manfrotto. Fungerar ypperligt bara man passar på att det inte "dumpar" i stativbenen av misstag.

På gränsen till att jag gråter vid tanken att vara fast i en panorama/video-led

Mvh Niclas,

Tycker att du har lite förutfattade meningar här Niclas:

1) Kulled är långsamt. Man måste öppna/spänna så fort man ska ta en bild eller följa en förflyttning. Om man inte spänner blir det svajigt och instabilt. Arca-Swiss är lite bättre i det här avseendet pga större jämnhet och asfärisk kula.

2) Kulled kommer inte i närheten av friheten av handhållet. Det är därför alla som vill använda 600mm f/4 handhållet skaffar ett Wimberley.

3) Kör du 700mm på en klen Manfrotto-kula kan du inte ha 100% skarpa bilder på 1/30. För det behöver man en gedigen kulled och ruskigt bra teknik, ett gimbal huvud typ Wimberley eller allra helst, ett videohuvud. Visst, det funkar ju bättre än handhållet, men är stabilitetsmässigt ljusår ifrån ett Gitzo 505 med ett gediget videohuvud.

4) Det finns inget mysigare än att sitta och följa ett djur med en mjuk svepande och stabil rörelse med ett videohuvud eller ett Wimberley. Mjukt och fint och man kan släppa kameran när man vill. (I kyla kan en del billigare videohuvud bli en aning tröga dock.) Jämför detta med den ryckiga rörelsen hos en billig kulled och risken att hela rasket kantrar över när man släpper.

5) Jag är ingen fysiker, men det räcker att titta på en kulled och ett videohuvud för att inse skillnaden i stabilitet. Med kulleden sätter man flera kilo utrustning på toppen av en vibrerande metallfjäder (stammen), som dessutom kan kantra. Klart det blir instabilt med den smala basen! Med de flesta videohuvuden har man två bredbasiga fästpunkter, alltså ingen "fjäder" som kan vibrera. Det finns dock en stabil, bredstammig kulled, Burzynski.

Så länge bilderna blir bra spelar det ju ingen roll, men vill man tänja på gränserna är ett tungt stativ och ett videohuvud inte dumt.

Dock har Niclas goda kamrater i flera berömda nordamerikanska naturfotografer som envisas med kulled. Nästan uteslutande Arca-Swiss. Många andra har bytt till Wimberley beroende på om de fotar rörliga motiv eller inte. Videohuvud är betydligt vanligare bland europeiska fotografer. Allt efter tycker och smak antar jag!


Men jag gråter vid tanken att behöva använda ett tungt tele på en billig kulled igen! ;-)

/Pontus

 

[Osquar]

Wimberleyhead/Sidekick... Det enda som gäller för gluggar f.o.m 300/2.8 och större.

Har själv ännu ej skaffat detta huvud, men har testat ett antal "traditionella" huvuden, vilka funkar sisådär. Det är min erfarenhet.

Oscar

 

[Pongu]

Osquar skrev:
Wimberleyhead/Sidekick... Det enda som gäller för gluggar f.o.m 300/2.8 och större.

Har själv ännu ej skaffat detta huvud, men har testat ett antal "traditionella" huvuden, vilka funkar sisådär. Det är min erfarenhet.

Oscar

Håller med. Wimberley är underbar. Men om man ska slänga på konvertrar och köra brännvidder över 800mm är ett videohuvud en aning stabilare.

/Pontus

 

[Omar]

Hej

Vill man komma billigt undan finns ju Manfrottos 393 HEAVY TELE LENS SUPP.F/MONOPOD och fungerar bra på trebensstativ. En hel del fågelfotografer använder detta, ingår snabbplatta och kostar ca 1400kr. Har testat detta lite snabbt och verkar vara bra och då speciellt för den lilla summan.


http://www.manfrotto.com/page2430.html


Det kommer ett nytt Wimberleyhuvud som är mindre och lättare

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=45403


Jag hade nog väntat på det nya Wimberleyhuvudet, men det kostar nog en slant.

Jag vet inte riktigt vad du har för objektiv, men har du ett mindre så kanske Sidekicken kan vara bra eller tex Moongooose (behöver ingen kula) http://www.birdsasart.com/mongoose.htm

Bästa hälsningar

Omar Brännström

 

[Niclasfoto]

Pongu skrev:
Tycker att du har lite förutfattade meningar här Niclas:

1) Kulled är långsamt. Man måste öppna/spänna så fort man ska ta en bild eller följa en förflyttning. Om man inte spänner blir det svajigt och instabilt. Arca-Swiss är lite bättre i det här avseendet pga större jämnhet och asfärisk kula.

2) Kulled kommer inte i närheten av friheten av handhållet. Det är därför alla som vill använda 600mm f/4 handhållet skaffar ett Wimberley.

3) Kör du 700mm på en klen Manfrotto-kula kan du inte ha 100% skarpa bilder på 1/30. För det behöver man en gedigen kulled och ruskigt bra teknik, ett gimbal huvud typ Wimberley eller allra helst, ett videohuvud. Visst, det funkar ju bättre än handhållet, men är stabilitetsmässigt ljusår ifrån ett Gitzo 505 med ett gediget videohuvud.

4) Det finns inget mysigare än att sitta och följa ett djur med en mjuk svepande och stabil rörelse med ett videohuvud eller ett Wimberley. Mjukt och fint och man kan släppa kameran när man vill. (I kyla kan en del billigare videohuvud bli en aning tröga dock.) Jämför detta med den ryckiga rörelsen hos en billig kulled och risken att hela rasket kantrar över när man släpper.

5) Jag är ingen fysiker, men det räcker att titta på en kulled och ett videohuvud för att inse skillnaden i stabilitet. Med kulleden sätter man flera kilo utrustning på toppen av en vibrerande metallfjäder (stammen), som dessutom kan kantra. Klart det blir instabilt med den smala basen! Med de flesta videohuvuden har man två bredbasiga fästpunkter, alltså ingen "fjäder" som kan vibrera. Det finns dock en stabil, bredstammig kulled, Burzynski.

Så länge bilderna blir bra spelar det ju ingen roll, men vill man tänja på gränserna är ett tungt stativ och ett videohuvud inte dumt.

Dock har Niclas goda kamrater i flera berömda nordamerikanska naturfotografer som envisas med kulled. Nästan uteslutande Arca-Swiss. Många andra har bytt till Wimberley beroende på om de fotar rörliga motiv eller inte. Videohuvud är betydligt vanligare bland europeiska fotografer. Allt efter tycker och smak antar jag!


Men jag gråter vid tanken att behöva använda ett tungt tele på en billig kulled igen! ;-)

/Pontus

"Vem är det som skriver att "det är därför alla som,,,"

Köper din reaktion på det jag skrivit, i alla fall det som är skrivet mot ngt jag verkligen har skrivit.

Jag orkar inte långväga argumentation med dig. Men jag behåller mig rätten att föra fram min åsikt och mening, även om den svider för ngn.

När det gäller förutfattade meningar, hmm. Kanske är det du som har en förutfattad mening om att jag inte vet vad jag pratar om
Jag HaR erfareenhet av detta och har därigenom bildtat mig en egen konkret uppfattning.

Har jag sagt att videoleden är mindre stabil? Nej. I många fall mer stabil när det handlar om snuskigt höga vikter! Det jag pratar om ovan är väl min upplevelse av smidigheten/flexibiliteten? Men jag kanske trycker lite lite på att det just är mina ord och ingen annans Trodde inte att det behövdes.

Mvh Niclas,

 

[Nicklas77]

Pongu skrev:
Håller med. Wimberley är underbar. Men om man ska slänga på konvertrar och köra brännvidder över 800mm är ett videohuvud en aning stabilare.

/Pontus

Då har du nog inte provat ett wimberleyhuvud om du tror att det är stabilare med ett videohuvud. Det är ju det som är det speciella med detta huvud att gluggen blir nästan helt viktlös, om inte annat så ska man ju som sagt kunna panorera också.. det är ju långt från alla fåglar som sitter stilla och låter sig snällt fotograferas.

/Nicklas

 

[Niclasfoto]

Wimberley Gimbal mfl har jag ingen erfarenhet av alls men visst verkar de vara mkt väl fungerande till sitt ändamål. Men det är ju också där de faller, för mig. Att äga ett huvud för tele och ett annat för huset, det gillar jag inte.

Men jag hade gärna testat en sådan Wimberley!

Mvh Niclas,

 

[Pongu]

Nicklas77 skrev:
Då har du nog inte provat ett wimberleyhuvud om du tror att det är stabilare med ett videohuvud. Det är ju det som är det speciella med detta huvud att gluggen blir nästan helt viktlös, om inte annat så ska man ju som sagt kunna panorera också.. det är ju långt från alla fåglar som sitter stilla och låter sig snällt fotograferas.

/Nicklas

Vad jag menar, och som kanske kunde missförstås i mitt inlägg, är att Wimberley är underbart att jobba med eftersom man följer snabba rörelser lättare än med det något trögare videohuvudet. Objektivet känns helt viktlöst. Har man ett riktigt tungt stativ och använder extrema brännvidder på mera stillastående objekt har videohuvudet en fördel.

/Pontus

 

[Pongu]

Niclasfoto skrev:
"Vem är det som skriver att "det är därför alla som,,,"

Köper din reaktion på det jag skrivit, i alla fall det som är skrivet mot ngt jag verkligen har skrivit.

Jag orkar inte långväga argumentation med dig. Men jag behåller mig rätten att föra fram min åsikt och mening, även om den svider för ngn.

När det gäller förutfattade meningar, hmm. Kanske är det du som har en förutfattad mening om att jag inte vet vad jag pratar om
Jag HaR erfareenhet av detta och har därigenom bildtat mig en egen konkret uppfattning.

Har jag sagt att videoleden är mindre stabil? Nej. I många fall mer stabil när det handlar om snuskigt höga vikter! Det jag pratar om ovan är väl min upplevelse av smidigheten/flexibiliteten? Men jag kanske trycker lite lite på att det just är mina ord och ingen annans Trodde inte att det behövdes.

Mvh Niclas,

OK, det är kanske inte precis alla som använder 600/4 till snabba motiv som använder Wimberley. En del har inte prövat och andra använder Arca-Swiss jättekula. Låt oss gissa på 90% då, så har man inte generaliserat för mycket! ;-)

Mina punkter 1-4 ovan är direkta reaktioner på ditt inlägg, då jag inte alls håller med och därför vill föra fram mina argument och synpunkter, så att de som läser den här tråden har fler alternativ att pröva innan de bestämmer sig för att köpa stativhuvud. Sannolikt finns det ett stativhuvud för varje fotografhuvud! ;-)

Självklart har du rätt att föra fram din åsikt och mening! Mitt inlägg var inte skrivet som ett påhopp (hoppas det inte lät för aggressivt, för sent att editera nu!) utan en argumentation för en annan synvinkel. Men det är klart att det svider i hjärtat på en videohuvudsfantast när man läser "På gränsen till att jag gråter vid tanken att vara fast i en panorama/video-led". Det kanske bara var dina spontana reaktion, fast du inser att många tycker de är bra, men det tolkas lätt som att videohuvud är helt värdelöst, vilket alltså inte är fallet.

Jag vet att du vet vad du pratar om! ;-)
Så det har jag ingen förutfattad mening om. Jag tror du har gedigen erfarenhet av kulledsanvändning, men utifrån ditt inlägg tvivlar jag lite på att du använt videohuvud särskilt mycket och därför kan du som alla andra ha lite förutfattade meningar därom. Ingen kritik mot dig eller ditt fotograferande och jag ber om ursäkt om du tog illa vid dig.

Som jag skrev finns det ju en lång rad berömda fotografer som tycker som du, att kulled fortfarande är överlägset. Det handlar bara om olika filosofier och sätt att fotografera.

/Pontus

 

[Pongu]

För att sammanfatta min åsikter om videohuvud:

Fördelar:
+Översägsen stabilitet och vibrationsfrihet pga mycket massa och bred kontaktyta.
+Överlägsen stabilitet helt upplåst, vilket gör att man ofta kan ta bilder utan att röra några rattar.
+Mjuka, följsamma panoreringar.
+Lätt att balansera tung utrustning och låg risk för kantring.

Nackdelar:
-Väger mycket mera än andra huvud.
-Billiga huvuden kan bli tröga i kyla.
-Man måste ställa stativet i nivå med marken innan man kan göra långa panoreringar.
-Ofta blir det komplicerat att använda Arca-kompatibla snabbplattor med videohuvud.
-Objektivet inte lika fjäderlätt och snabbinriktat som med Wimberley.

/Pontus

 

[Niclasfoto]

OK, det är kanske inte precis alla som använder 600/4 till snabba motiv som använder Wimberley. En del har inte prövat och andra använder Arca-Swiss jättekula. Låt oss gissa på 90% då, så har man inte generaliserat för mycket! ;-)

Mina punkter 1-4 ovan är direkta reaktioner på ditt inlägg, då jag inte alls håller med och därför vill föra fram mina argument och synpunkter, så att de som läser den här tråden har fler alternativ att pröva innan de bestämmer sig för att köpa stativhuvud. Sannolikt finns det ett stativhuvud för varje fotografhuvud! ;-)

Självklart har du rätt att föra fram din åsikt och mening! Mitt inlägg var inte skrivet som ett påhopp (hoppas det inte lät för aggressivt, för sent att editera nu!) utan en argumentation för en annan synvinkel. Men det är klart att det svider i hjärtat på en videohuvudsfantast när man läser "På gränsen till att jag gråter vid tanken att vara fast i en panorama/video-led". Det kanske bara var dina spontana reaktion, fast du inser att många tycker de är bra, men det tolkas lätt som att videohuvud är helt värdelöst, vilket alltså inte är fallet.

Jag vet att du vet vad du pratar om! ;-)
Så det har jag ingen förutfattad mening om. Jag tror du har gedigen erfarenhet av kulledsanvändning, men utifrån ditt inlägg tvivlar jag lite på att du använt videohuvud särskilt mycket och därför kan du som alla andra ha lite förutfattade meningar därom. Ingen kritik mot dig eller ditt fotograferande och jag ber om ursäkt om du tog illa vid dig.

Som jag skrev finns det ju en lång rad berömda fotografer som tycker som du, att kulled fortfarande är överlägset. Det handlar bara om olika filosofier och sätt att fotografera.

/Pontus


Helt ok!

Det jag hakade upp mig på i ditt inlägg tidigare var att det lät som att jag hade sagt att kulled var det stabilaste. Mitt första inlägg handlade inte om stabilitet.

^^^^

Hur som helst så handlar det till stor del om en vanesak och tur är väl det.

Varje gång jag kommer i sporadisk kontakt med ett stativ med videohuvud så får jag en kännsla av att jag inte uppnår samma flexibilitet.
Ett exempel är när jag vid ett visst läge vill fota med kameran så löst som möjligt men vilande på stativet och plötsligt vill justera och fixera i en lite knepigt lutande position..osv då känner jag mig "fastsittande" i ett videohuvud. Helt klart skulle ett Wimberley passa sådana lägen mkt bra, antar jag.

Mvh Niclas,

 

[Pongu]

Wimberley lider av samma nivelleringsproblem som videohuvudet. Du kan alltså tyvärr inte justera och fixera i en knepigt lutande position. För det måste du vrida objektivet i sin stativfattning. Är detta mycket viktigt för dig förstår jag att du använder kula. Ett huvud för varje fotograf som sagt!

Ursäkta att jag blandade in stabilitet i mitt inlägg riktat till dig. Borde skrivit ett separat inlägg om detta!

/Pontus