Ge mig Vidvinkel-exempel! Snälla...

[Sir Anselm]

Hej! Jag skulle bli suveränt glad om någon som sitter på ett 16-50 eller 16-45 skulle kunna ta 3 st bilder, en på 16, en på 17 och en på 18. Motiv spelar ingen roll, jag vill bara se skillnaden på vidvinkel. Jag ska nämligen köpa en ny normalzoom och funderar på hur mycket det skiljer mellan de tre varianterna.

Tack på förhand!!

 

[sebbe_j]

http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

Här kan man kolla hur mycket det skiljer mellan olika brännvidder med hjälp av en "simulator" (eller vad man kan kalla det).


/Sebbe

 

[vaktis100]

Att zooma 1 mm åt gången är nära nog omöjligt. Jag testade för att jag tänkte hjälpa dej men när jag vred lite på zoomen så var den helt plötsligt uppe på 24 mm men mina upplevelser sa mig att skillnaden var hårfin, endast en eller ett par grader i bildvinkel!
MVH Christer

 

[Sir Anselm]

sebbe_j skrev:
http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

Här kan man kolla hur mycket det skiljer mellan olika brännvidder med hjälp av en "simulator" (eller vad man kan kalla det).


/Sebbe

Tack, har sett den tidigare, men jag tycker den är väldigt osmidig att använda...

 

[Sir Anselm]

vaktis100 skrev:
Att zooma 1 mm åt gången är nära nog omöjligt. Jag testade för att jag tänkte hjälpa dej men när jag vred lite på zoomen så var den helt plötsligt uppe på 24 mm men mina upplevelser sa mig att skillnaden var hårfin, endast en eller ett par grader i bildvinkel!
MVH Christer

Aha, ja det kanske är svårt... Men din uppfattning är att det mellan 16 och 18 är en obetydlig skillnad?

 

[vaktis100]

Japp men det är bara min åsikt, skillnaden blir troligen större på en FF sensor men på min A700 (APS-C sensor) så var skillnaden så liten att jag hade valt objektiv efter andra kriterier så som längsta brännvidd, ljusstyrka & skärpa!!

 

[lunma]

Här kommer en bild med 16 mm

 

[lunma]

och en med 18 mm

/Mats

 

[Patches]

Leta upp valfri bild tagen med t.ex. 10mm på flickr eller nån annan sida och croppa till 16, 17 och 18mm. Hur mycket du ska croppa räknar du ut längst ner på följande sida:

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/focal_length_comparisons.htm

 

[Sir Anselm]

Mats: Tack så hemskt mycket!! En viss skillnad, men knappast något som jag kommer lägga stor vikt på vid val av objektiv!

 

[Leo S]

Sir Anselm skrev:
Mats: Tack så hemskt mycket!! En viss skillnad, men knappast något som jag kommer lägga stor vikt på vid val av objektiv!

Dessutom brukar väl den faktiska bildvinkeln inte alltid vara exakt som uppgiven, dsv en som ska börja på 16 mm kan vara 17 mm t ex, eller hur?

Nu har jag gått till en 16-85 efter att ha haft normalgluggar som börjar på 18 mm i flera år, och jag UPPLEVER det som om jag får mer vidvinkelkänsla, men det sitter mer i mitt huvud. OCh någon kanske kan räkna ut hur många decimeter man behöver backa för att med 18 mm få samma bildutsnitt som med 16 mm...

 

[quarc]

Jag har för mig att brännvidden brukar variera något beroende på fokusavstånd också. Sedan skall kanske tilläggas att i några fall använder man vidvinkel för att få med så mycket som möjligt, men i de allra flesta fall så handlar det om att framhäva förgrunden. Kanske är skillnaden där något större, men 2mm kan knappast vara en avgörande skillnad.

 

[Aton_]

lunma skrev:
och en med 18 mm

/Mats

Ungefärligt avstånd till motiv?

 

[lunma]

Avståndet var ungefär 7-8 m

/Mats

 

[FotoZ]

16mm APS-C motsvarar 24mm 24x36, 18mm APS-C motsvarar 28mm 24x36. Man får med något mer på 16 (24), men det som får mig att använda vidvinklar är framförallt det mer dramatiska perspektivet som vidvinklar ger - särskilt när man fotograferar på nära håll från grodperspektiv. Det blir skevt och onaturligt och därför dramatiskt. Ju vidare vinkel, desto mer dramatiskt perspektiv. Exempelvis plåta en bilfront någon meter från objektivet eller ligga ner i gräset på en äng och ta blommor från en halvmeters avstånd eller ännu närmare.

 

[erro.se]

Med 16 mm på en 1,5-crop-kamera så är det desutom så finurligt att bildhöjden blir samma som motivavståndet (vid liggande format).

Alltså, står du 2 meter från motivet så blir bildutsnittet 3*2 meter. Är du 10 meter från motivet så blir utsnittet 15*10 meter, o.s.v.

http://www.photographycalculators.com/

 

[Sir Anselm]

Om man tittar på bildkvalité endast i det "vidaste" läget på dessa objektiv:

Pentax 16-45/4
Sigma 18-50/2.8 Macro
Tamron 17-50/2.8 Asp.

Vilket tror ni står sig starkast? Hade ju gärna haft 2.8, men om Pentax är bättre i 16 än Tamron i 17 och Sigma i 18 så är det kanske det jag vill ha. Jag har ju ett 50/1.4 om jag vill ha superkvalité vid den brännvidden.

 

[lunma]

DA 16-45/4 ger bra skärpa vid 16 mm. Ibland är det bra att ha de där extra 2 mm. Jag gjorde ett jobb där jag hade vissa begränsningar i möjligheten att få rätt avstånd till motivet. Jag tog bilder till en bok om höghöjdsarbete, dvs arbete i master och torn för kommunikationsutrustning. Plattformen i tornet var drygt 3 X 3 m och jag skulle ta bilder som visade hur man tar hand om en skadad på plattformen för att sedan firar med personen. Det var lite svårt att ta det där extra steget bakåt för att få tillräcklig bildvinkel. Jag ville inte gärna hänga utanför plattformen för att ta bilderna. Bilderna använde jag sedan för tryck av en bok om arbete i master och torn. Resultatet blev bra. Hade jag inte haft de där extra 2 mm så hade det inte gått.

Med 16-45 kan man få vissa problem med CA/PF om det är höga kontraster i bilden, t ex fackverket i tornet mot en ljus himmel, men det är hanterbart. Om jag gransksar orginalen av bilderna som jag lade ut tidigare så kan man se PF vid det vita knutarna på garaget.

/Mats

 

[Sir Anselm]

Hm, ja, just 16-45:ans CA-"problem" samt största bländare 4 är det som talar emot den, men den extra vidvinkeln lockar...

 

[Sir Anselm]

Har varit på Maedimarkt och testat Sigma's 10-20 samt Pentax 12-24, gillar verkligen perspaktivet man får med denna typ av objektiv. Ni som har Pentax 12-24, vad tycker ni om det?