Gammal optik jämfört med ny?

[Snömannen]

Hej!
Har funderat en del på en sak och letat i forumen efter svar men inte riktigt hittat...

På 80- och början av 90-talet fotade jag rätt mycket med min Canon AL-1 och den optik jag hade, ett Canon FL eller FD 50mm/1,8 från 60-70-talet och ett Soligor 400mm/5,6.

När jag fotade med 50mm-objektivet och även när jag använde en telekonverter med det, så fick jag enligt min uppfattning skarpa och fina bilder. Det tyckte även de jag visade bilderna för.

Jag har aldrig reflekterat över att de skulle kunna ha distrosion, vinjettering osv, utan har tyckt bilderna varit bra.

Jag utgår från att dessa begrepp fanns även då fast jag aldrig hörde dem. Det man möjligtvis pratade om var att "piratobjektiven" var lite oskarpa i kanten ibland.

Nu undrar jag så här...
Är det så att jag aldrig fotat saker där fenomenen/svagheterna hos normalobjektivet blivit synliga? Fotar mest människor och natur. När jag fotat med Soligor-objektivet har det nog funnits det som kallas vinjettering (mörka partier i hörnen)på vissa bilder.

Jag ska köpa en ny kamera nu (troligtvis en EOS30 med 28-135 IS-objektivet) och jag skulle tycka det var smått tragiskt om jag nu börjar upptäcka distrosion och andra saker med den nya kameran när jag inte sett det på det gammla 50mm-objektivet.

Enligt min uppfattning (och som någon skrev i en annan tråd) BORDE ju tillverkningstekniken förbättrats avsevärt under de 30-40 år som gått sedan mitt tidigare normalobjektiv tillverkades.

Borde alltså, men är det så?

Bilderna jag lagt upp på Fotosidan är inte tagna med den utrustningen.

 

[HenningE]

äpplen och päron

Jag skulle tro att motsvarande objektiv har blivit bättre, dvs att ett 50 mm idag är bättre (om än inte mycket) än ett 50 från 80 talet. På samma sätt är 28 - 135 idag bättre än 28 - 135 (om det ens fanns sådana!) från 80 talet. Däremot kommer zoomar alltid att vara en kompromiss med sämmre prestanda än fast optik.

 

[jimh]

Ett 50 mm är bland de enklaste objektiv som finns att konstruera så de var väl i princip fulländade på femtiotalet och efter det har lite förbättringar i ytbehandlingen gjorts. Därmed inte sagt att de är perfekta ur alla avseenden. AF Nikkor 50/1.8 har rejäl vinjettering på stora bländare till exempel. Men jag tror det är svårt att skilja en femtia från sextiotalet från en tillverkad idag.

En 28-135-zoom å andra sidan är ett ruskigt komplicerat objektiv som skulle vara svårt att konstruera utan den datorkraft som vi fått de senare decennierna. Skillnaden mellan ett tillverkat för trettio år sen (i den mån det finns ett) och ett modernt torde vara enorm. Men å andra sidan är det även idag kompromisser inblandade i zoomkonstruktioner. 28-135-objektivet lär t ex ha mycket mer distorsion än din gamla femtia även om skärpan säkert är likvärdig.

 

[Jeppe]

Det hela handlar nog mera om att zoomarna har tagit över mer och mer idag och kanske då de lite billigare zoomarna. Dessa kan inte jämföras med fasta 50mm optik. Köper du ett nytt 50mm till din EOS 30 så kommer den att ge lika bra (om inte bättre) bilder som ditt gamla 50mm FD eller FL. Naturligtvis kan även ett fint objektiv som 28-135 IS USM uppvisa distorsion vid 28mm och full bländare, men knappast synbart.
Enkelt kan man säga att för att vara helt säker på att slippa vinjettering och distorsion så är det till att blända ned något steg.

 

[pej]

Photodo har en artikel som kanske intresserar dig.

 

[Snömannen]

Jo det var intressant läsning, tackar.
Det innebär alltså att det antagligen är mycket små förändringar som skett kvallitetsmässigt... däremot så ska alltså priserna vara lägre (?) nu än då.

Det känns ju muntert... att lägga ut tusentals kronor på något som inte blivit bättre sedan 50-60-talet.

Hmm...

Pej skrev:
Photodo har en artikel som kanske intresserar dig.