Gamla Rollei, funktioner och priser

[toj]

Hej,
Jag har sedan en tid umgåtts med tanken på att köpa mig en Rolleiflex/Rolleicord men har några frågetecken som jag skulle behöva få uträtade.

Vilka modeller har ljusmätare? Är det andra viktiga funktioner som de tidigare saknar men som de nyare har? Vad skiljer Rolleicord från Rolleiflex?

Befinner mig i Buenos Aires och har hittat en helt fantastisk affär för antika kameror med en gammal man som verkar ha totalkoll. (Synd bara att jag inte har totalkoll på spanskan..)

Har fått följande prisexempel, hur står de sig mot priserna i Sverige? Är det idé att köpa här eller skall jag vänta tills jag kommer hem till Sverige?


Rolleicord 1952, ca 1 480 kr
Rolleiflex 1979 3.5F, ca 3 325 kr
Rolleiflex 2.8F, ca 3 695 kr
Rolleiflex 1928, ca 740 kr

Mycket tacksam för svar!

toj

 

[Haraldus]

En del om skillnader mellan Rolleiflex och Rolleicord finns här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=13288&highlight=rolleiflex

När det gäller priser så beror det ju bl a på skicket. En känsla man får är att de priser du angett inte är speciellt låga jämfört med Sverige. Jämför priser på LP-fotos planerade auktion. Där anges skick med bokstäver. A är toppskick och C- är sliten och ful.

http://www.lpfoto.se/swe/auktioner/auktioner_aktuella_sp.asp

/Harald

 

[jimh]

Jag är dåligt insatt i de olika modellerna men jag tycker inte du skall låta ljusmätaren styra valet. De där gamla kamerorna har en separat bredfältsmätare som man har ganska dålig kontroll över vad de mäter för område. Är mätarna batterilösa så är de dessutom byggda kring selenceller som slits med åren.

En lös mätare ger dig garanterat bättre resultat. Kolla t ex på Gossen Digisix i smidigt fickformat till bra pris.

Jag har som sagt ingen vidare koll på modellerna, men spontant tycker jag att priserna ser bra ut.

 

[CJL]

Hej Tobias.

Jag kan rekomendera Rolleiflex 2,8 eller 3,5F.
Det är nog en av de finaste och högsta kvalitets mellanformatare som byggts.
Otroligt skarp optik och inga spegelvibrationer.

Dock har de äldre Rollei:s tio bländarlameller istället för fem som de nyare, detta ger enligt mig en skönare oskärpa utanför skärpedjupet.

Priserna verkar ligga något lägre än här hemma.
Försök få med lite tillbehör, det kan vara svårt att få tag i bajonett II (3,5F) och III (2,8F) prylar i efterhand.

 

[J. Patric]

3,5F eller 2,8F rekommenderar jag. Mycket bra priser där! Ett par tre tusen under vad du får betala i Sverige. Kolla så att slutarna fungerar på de långa tiderna, att veven och fokuseringen går hyfsat mjukt. Sedan förstås att optiken ser bra ut. Det spelar ingen roll om det är Xenotar eller Planar. De är lika bra. F-modellerna har den ljusstarka mattskivan dessutom.

Dessa kameror har ljusmätare med selencell, som kanske eller kanske inte fungerar korrekt, men som Jim säger så bör man använda en lös ljusmätare.

Som Carl säger, så kan du försöka passa på att köpa tillbehör som motljusskydd och kanske filter när du ändå är i farten. De är säkert billigare där än här. Nya B+W filter går dock att köpa i Sverige genom Aifo AB.

 

[toj]

tack för alla trevliga kommentarer! jag tror ni övertygat mig, skall ta en tur till min min fotohandlare i eftermiddag och kolla ytterligare på vilka kameror som finns inne för tillfället. kort fråga bara, läste nånstans på fotosidan tidigare om att 3,5F har aningen skarpare optik än 2,8F – stämmer det?

mottager också gärna tips på folk här på fotosidan och andra sidor externt med bilder som är tagna med dessa kameror.

tackar så mycket, igen!

tobias

 

[Biber]

Jag använder en Rolleiflex 3.5F, jag har tyvärr inte kunnat prova 2.8F så jag vet inte vilken som är skarpast, men jag har hört samma sak som dig om skärpan. Oavsett vilken som är bäst så är den riktigt skarp. Det är riktigt härlig känsla i kameran, antar att både 3.5F och 2.8F är lika välbyggda så av den anledningen kvittar det nog vilken du köper. Du kommer definitivt gilla den iaf.
Ljusmätaren på min brukar visa ungefär samma som min eos3 (inomhus, med eosen mot gråkort), men eftersom att man inte har någon större kontroll över var den mäter brukar jag mäta med småbildaren istället. Skulle inte våga köra med bara den inbyggda.

Den här bilden är tagen med 3.5F och Ektachrome 100g:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=174411

 

[J. Patric]

toj skrev:
läste nånstans på fotosidan tidigare om att 3,5F har aningen skarpare optik än 2,8F – stämmer det?

Jag har båda, och anser att 3,5 Planar (jag har den senare sexlinsiga versionen) är aningen skarpare och kontrastrikare än 2,8 Planar.

 

[MattiasL]

När det gäller svartvitt tycker jag att det funkar rätt bra att höfta exponeringen. Låter lite underligt kanske, men jag gör så att jag föreställer mig att jag har min småbildssystemare för ögat och tänker på vad den skulle gett för tid. Det har stämt rätt bra vid kontroller. Inte superexakt, men nästan.
Påminner om en musiklärare jag har haft som hade absolut gehör om han höll i sin favoritblockflöjt, men inte annars.

 

[Haraldus]

Jag har jämfört 2.8 Planar med 2.8 Xenotar och den senare var något skarpare och kontrastrikare både centralt och vad gäller kantskärpa. Xenotaren är dessutom mindre känslig för s.k. flare dvs hårda kontraster etc. Jag har även kollat 3.5 Tessar som har bra briljans om man bländar ner några steg.
En annan sida av saken är ju att om man köper begagnat i Sverige så brukar man ju få minst 3 mån. garanti mot dolda fel etc. Om man handlar i Sydamerika så är det väl svårt att få ev. rättelse. Det minsta man borde göra är väl att köra några provfilmer.
/Harald

 

[MattiasL]

"har" och "håller" menar jag...

 

[toj]

CJL skrev:

Dock har de äldre Rollei:s tio ländarlameller istället för fem som de nyare, detta ger enligt mig en skönare oskärpa utanför skärpedjupet.

det där är ju intressant, var går gränsen, hur långt tillbaka i tiden måste man gå för att det skall vara tio lameller i bländaren som gäller?

toj

 

[Graal]

Något som är viktigt att tänka på är vilken antireflexbehandling optiken har. De från 1970-talet och framåt bör ha en modern och flerskiktig behandling som de äldre inte har och dessa är då bättre vad gäller kontrast, ströljuskänslighet mm och ger därmed också bättre skärpeintryck.

 

[J. Patric]

toj skrev:
det där är ju intressant, var går gränsen, hur långt tillbaka i tiden måste man gå för att det skall vara tio lameller i bländaren som gäller?

Enda skillnaden tio lameller gör är att ljuskällor, som t.ex. reflexer, i den oskarpa bakgrunden blir lite rundare än med fem lameller.

Bländarlamellerna är tio på modellerna från omkring 1953 och tidigare. Rolleiflex 2,8C (med Xenotar/Planar, 3,5 "MX", 3,5 "X", Rolleicord III och tidigare kameror.

 

[toj]

Historien fortsätter. Med alla fina tips jag fått i bakhuvudet begav jag mig till min kameragubbe i Buenos Aires igår och använde min knackiga spanska för att försöka få koll på priser och vilka modeller som fanns inne och skicket. Nu skulle jag vilja ha hjälp, vilken skall jag välja? Tror jag skall lyda rådet att inte låta ljusmätaren styra valet, har dock tagit med det i listan nedan ändå:

1. Rolleicord 3.5 Xenar, 1950, BI, bra skick, ca 1 385 kr.

2. Rolleiflex 3.5 Planar, 1956, BII, bra skick, 2 695 kr.

3. Rolleiflex 2.8 Planar, 1956, BII, bra skick, 3 400 kr.

4. Rolleiflex 2.8 Planar, 1956, BIII, ljusmätare, bra skick, 2 925 kr.

5. Rolleiflex 2.8F Planar, 1962, BIII, ljusmätare, så gott som nyskick, 5000 kr.

6. Rolleiflex 2.8 Tessar, 1950, BIII, bra skick, 2 695 kr

Och i en annan butik bredvid:
7. Rolleicord 3.5 Xenar, året okänt det skulle enligt försäljaren vara den sista modellen av Rolleicorden. Kameran såg mycket fräsch ut. 2 115 kr.

Nr 5 hade dessutom (jag vet inte vad det heter) den där käcka tvådelade lilla cirkeln i mitten av sökareskivan, vilket de andra saknade. denna påminner mycket om den sökare jag har på min nikon FM som jag tycker fungerar utmärkt. handlaren sa att det är lätt att byta till en sådan skiva på vilken av de andra kamerorna som helst, att det skulle kosta kanske 500 kr i ett land som Sverige. stämmer det? handlaren visade också upp en adapter för 35 mm-film som man kunde använda till denna modell. det är säkert mest en rolig grej, men det hela såg gediget ut, nån som har erfarenhet av denna pryl?

Hur som helst, vilken kamera ger bästa kvalité för pengarna? Verkade som om det var läge att slänga med ett par filter i priset också vid eventuellt köp.

toj

 

[J. Patric]

1. Rolleicord 3.5 Xenar, 1950, BI, bra skick, ca 1 385 kr. Utmärkt kamera, men har rätt ljussvag sökare och mörk mattskiva och är lite långsam att använda. Skippa den.

2. Rolleiflex 3.5 Planar, 1956, BII, bra skick, 2 695 kr. Säkert en 3,5E. Den hade jag velat ha! Kanonpris om den är i B-skick. Mattskivan är mycket finkornig och skarp, men lite mörk i hörnen. Har du bra syn så är det inget problem.

3. Rolleiflex 2.8 Planar, 1956, BII, bra skick, 3 400 kr. Bajonett III är det på denna, inte II. Om den är utan ljusmätare så är det en 2,8C eller D. Utmärkt kamera! Mörkare mattskivan som på ovanstående

4. Rolleiflex 2.8 Planar, 1956, BIII, ljusmätare, bra skick, 2 925 kr. Troligen en 2,8E. Lika bra kamera som ovanstående.

5. Rolleiflex 2.8F Planar, 1962, BIII, ljusmätare, så gott som nyskick, 5000 kr. DEN hade jag köpt om jag vore dig och hade råd. Ljustarka mattskivan med snittbild. Ljusstark optik, och tydligen nästan som ny.

6. Rolleiflex 2.8 Tessar, 1950, BIII, bra skick, 2 695 kr Om den har en 2,8 Tessar så är det en 2,8A, vilket är en rätt sällsynt kamera. Den ljusstarka Tessaren är inte lika bra som 3,5-versionen. Skippa den och låt en samlare köpa den istället. Den har Bajonett II och inte III som övriga 2,8.

7. Rolleicord 3.5 Xenar, året okänt det skulle enligt försäljaren vara den sista modellen av Rolleicorden. Kameran såg mycket fräsch ut. 2 115 kr. Utsökt kamera med den ljustarka mattskivan. Lite långsammare att använda än Rolleiflexerna dock. Rolleicord Vb tillverkades mellan 1962 och 1977

Ja, det kostar nog runt 500 kr att få en nyare Rolleimattskiva installerad. Det gäller då att reparatören har en sådan mattskiva hemma. Annars blir det betydligt dyrare med en nyproducerad mattskiva av andra fabrikat.

Adaptern för småbild heter Rolleikin. Den ger 24x36mm i stående format. Det blir ju teleeffekt eftersom kameran har 75 eller 80mm objektiv. Mer åtråvärt för samlare än för användare.

 

[toj]

wow... tack för suveräna kommentarer Patric! Nu står det nog mellan kamera nummer 2 och kamera nummer 6 (men den senare är frågan om jag har råd med..)

jag återkommer när jag tagit ett beslut!!


tobias