Göra Lightroom snabbare

[Norrskenet]

Jag har tittat på tipsen på internet och gjort 1:1 kopior och ökat camera raw-cachminnet... men lightroom är fortfarande extremt segt. Jag har ett ganska stort biblotek och tror att problemet ligger där, men måste jag ta bort bilder från bibloteket för att göra lightroom snabbare??

(Jag har en ganska ny dator med 500 gb hårddisk, varav 271 gb ledigt, 4 gb ram-minne och Lightroom 3.3 64-bit. Borde inte vara något fel där?)

Hjälp tack... =)

 

[Dan Svärdh]

Jag har tittat på tipsen på internet och gjort 1:1 kopior och ökat camera raw-cachminnet... men lightroom är fortfarande extremt segt. Jag har ett ganska stort biblotek och tror att problemet ligger där, men måste jag ta bort bilder från bibloteket för att göra lightroom snabbare??

(Jag har en ganska ny dator med 500 gb hårddisk, varav 271 gb ledigt, 4 gb ram-minne och Lightroom 3.3 64-bit. Borde inte vara något fel där?)

Hjälp tack... =)

Hej!

Prova med att exkludera Lightrooms databas och preview-mappar från antiviruskontroll.

//Dan

 

[jaan v]

Man utgår ifrån att du har windows - korrekt? Vilket windows? XP/Vista/W7?
Vad är det som är 'segt'?
Jag föreställer mig att det behövs mer information för att kunna ge någon form av logiskt baserat råd om åtgärd. Allt annat blir ju en sallad av mer eller mindre gissningsbaserade råd.

 

[Grevture]

Jag har tittat på tipsen på internet och gjort 1:1 kopior och ökat camera raw-cachminnet... men lightroom är fortfarande extremt segt. Jag har ett ganska stort biblotek och tror att problemet ligger där, men måste jag ta bort bilder från bibloteket för att göra lightroom snabbare??

(Jag har en ganska ny dator med 500 gb hårddisk, varav 271 gb ledigt, 4 gb ram-minne och Lightroom 3.3 64-bit. Borde inte vara något fel där?)

Hjälp tack... =)

Hej!

Som Jaan nämner ovan, det kan vara bra med en tydligare beskrivning av vad det är som tar tid:
Att öppna databasen? Att importera bilder? Att bläddra mellan bilder? Att gå in i 100% i enskilda bilder? Något annat?

Antalet bilder i databasen spelar nog ganska liten roll, jag har flera parallella bibliotek och att öppna eller säkerhetskopiera ett större bibliotek tar mer tid. Men ser jag till tiden det tar att redigera enskilda bilder så märker jag ingen direkt skillnad om jag kör en databas med över 100 000 bilder eller en med bara 1000 bilder.

Däremot spelar hastigheten på hårddisken där databasen och förhandsvisningsbilderna (previews) ligger ganska stor roll.

Har du en bärbar dator eller en stationär (där man ofta enkelt kan sätta i en extra hårddisk)?

 

[Gucco]

Picasa

Jag övergick från Lightroom till det enkla gratisprogrammet Picasa av just skälet,att det var så trögt. Har 3ghz med 4GB ram och två externa diskar (1 TB).
Picasa laddar omedelbart och alltid 100%, men det förutsätter att Photoshop används för RAWkonverteringen. Lightroom kan vara ett alternativ om inte Photoshop finns på datorn, men annars har jag svårt att se nyttan.

 

[Grevture]

Jag övergick från Lightroom till det enkla gratisprogrammet Picasa av just skälet,att det var så trögt. Har 3ghz med 4GB ram och två externa diskar (1 TB).
Picasa laddar omedelbart och alltid 100%, men det förutsätter att Photoshop används för RAWkonverteringen. Lightroom kan vara ett alternativ om inte Photoshop finns på datorn, men annars har jag svårt att se nyttan.

Picasa är ett trevligt program på många sätt, men det fyller inte alls samma funktion som Lightroom. Lightroom är ett avancerat program för bearbetning och hantering av bilder i råformat med mycket bra möjligheter att justera bilderna. Picasa är ett enkelt och smidigt gratisverktyg för att hantera, webbpublicera och i viss mån snabbredigera bilder.

Om man då skall konvertera från råformat med Photoshop är ju mycket av eventuella prestandavinster borta - den råkonverteringen och den i Lightroom är ju identisk.

Jag kör Lightroom 3 på två ganska olika datorer. Dels hemma på en rejält snabb stationär dator med mycket minne och snabba diskar där det rullar på snabbt och utan problem. Men när jag är ute på jobb och behöver skicka bilder i en hast kör jag även på en snart fem år gammal laptop med tvåkärning Core2Duo-processor på 1,8 Ghz och en gigabyte minne ... Enda uppgraderingen är att den datorn har en snabb SSD-disk. Det går givetvis inte alls lika snabbt som hemma, men tillräckligt för att jag till exempel på sisådär en halvtimme hinner importera och sålla igenom några hundra bilder, välja ut och redigera 10-15 av dem och skicka dem till kund.

 

[Gucco]

Sant

Alldeles sant, ingen prestandavinst Grevture
Jag förstår att du arbetar i det upplägget, någonting annat skulle inte fungera lika smidigt på fältet.

 

[Grevture]

Alldeles sant, ingen prestandavinst Grevture
Jag förstår att du arbetar i det upplägget, någonting annat skulle inte fungera lika smidigt på fältet.

Min huvudpoäng (som jag glömde bort att formulera var att man kan köra Lightroom på en (med dagens mått mätt) ganska klen dator - om den har snabb hårddisk. Innan jag bytte ut hårddisken i min laptop var den rätt irriterande långsam på med Lightroom. Skulle jag uppgradera den från 1 till 2 gigabyte minne skulle den antagligen bli ännu piggare (men det känns inte värt i en så gammal dator).

Jag skulle nog säga att vill meka med sin dator för att få fart på Lightroom så verkar grundstegen vara:

1) Skaffa snabbare hårddisk(ar)
2) Bygg ut minnet (Lightroom älskar arbetsminne)
3) Fler processorkärnor (1->2= mycket stor vinst, 2->4= vinst, 4->8= marginell vinst)

Steg 1) ovan kan också sönderfalla i att man låter Lightrooms databas och previews ligga på en hel egen snabb disk (så har jag i min hemmamaskin).

Steg 2 ovan kan ytterligare utökas med att man byter från 32- till 64-bitars operativsystem och kan börja utnyttja riktigt mycket minne.

 

[Norrskenet]

Mer information

Hej igen!
Ska svara på era frågor:

Jaan, Jag har windows 7 64-bit och det som är segt är själva redigeringen och att få fram händelse-listan när jag gär mellan olika bilder.
Tar väldigt lång tid mellan att jag gör en ändring tills att den visar sig på själva bilden. Hoppa i händelse-listan är helt omöjligt för det tar för lång tid innan lightroom visar förändringarna från en händelse till en annan...

Grevture, Har en stationär dator med en 500 Db hårddiska på. Har ingen aning om vad det är för hårddiska, bara att det är en sata-sladd jag kopplade in den med... =) 271 Gb ledigt som jag skrev innan. För övrigt är den en tvåkärning Core2Duo-processor på 2,8 Ghz och 4 Gb i ramminne.

Dan, Hur exkludera Lightrooms databas och preview-mappar från antiviruskontrollen?

Kan någon nu säga vad som är fel...? =)

 

[jaan v]

Som jag förstår det har du ett system med formellt sett alldeles tillräcklig hårdvara och det senaste och bästa operativsystem microsoft har att erbjuda. Frågan är om det är möjligt att lista ut vara flaskhalsen/flaskhalsarna sitter. Jag överlåter med varm hand åt windowsexperterna att reda ut detta.

 

[Ventures]

Jag tror 4GB internminne (RAM) är i minsta laget. Det innebär att Lightroom under arbete använder hårddisken som minne och en mekanisk sådan är inte tillräckligt snabb.
Jag har (som jag nämnt på ett och annat ställe tidigare) numera två 80 GB SSD (en för operativ och program och den andra för LR-katalogen, En 160 GB för allt hade gått lika bra). Tidigare blev SSD-disken full pga att LR använder över 20 GB av hårddisken plus 8GB RAM vid redigering. (23 GB blev ledigt på hårddisken när LR stängdes).
Jag märker trots det att programmet börjar gå allt långsammare om man gör väldigt mycket redigeringsarbete, t.ex rensar en smutsig, högupplöst bild efter skanning, med reparationsverktyget.
(Mitt övriga system: Win7/64, Intel i5)

 

[j2^]

Jag har gjort några systemskiften med min LR3.x

Först hade jag en Q6600/8GB/7200RPM/detakiverad växlingsfil, och satte i en SSD-disk för Plattform och LRCat.. Stooor skillnad.

Därefter bytte jag till en i7/12GB/SSD/deaktiverad växlingsfil, också stoooor skillnad.

Slutligen fick jag resten av minnet och kör nu 24GB. Den uppgraderingen gjorde förga för prestandan dock.

4GB skulle jag aldrig överväga i en maskin för LR-arbete med stora råfiler. Du har defintivit inte en chans att köra utan växlingsfil då.

Mängden filer i katalogen spelar inte någon enorm roll för prestandan. Jag gicjk in i LR2 med cirka 12.000 bilder, och har nu över 100.000 bilder, skillnaden i upplevd prestanda är inte dramatisk.

 

[jaan v]

Tittar man på adobes sida anger de att 2GB minne skulle vara tillfyllest. Är det huvudsakligen disk I/O som är problemet?

 

[j2^]

Tittar man på adobes sida anger de att 2GB minne skulle vara tillfyllest. Är det huvudsakligen disk I/O som är problemet?

2GB är _den minsta rekommenderade mängden_, dessum skall man tänka på att det skall kunna ALLOKERA 2GB också. Det är ju inte så att det är den enda processen som körs. Operativsystemet/andra processer tar ju sitt också.

 

[jaan v]

Men om det nu finns 4GB från start borde väl 3GB vara 'ledigt' för LR? Eller hur mycket ska man räkna med att w7 lägger beslag på för eget bruk?

 

[j2^]

Men om det nu finns 4GB från start borde väl 3GB vara 'ledigt' för LR? Eller hur mycket ska man räkna med att w7 lägger beslag på för eget bruk?

Svår fråga, eftersom vi måste ta höjd för caching/buffers/shmem som behövs för att inte växling skall förekomma. Men allt under 8GB på ett bildbehandlingsystem är en dålig idé enligt mig. (Oavsett om man kör Win 7 eller OS X).

Win egen Win7 har ett minnesfotavtryck på drygt 3,5GB men ÅTERIGEN: Det är på en maskin utan växlingsfil!

Dessutom: Webbläsare äter snabbt upp en halv gig eller mer (Eller snarare är det oftast så att tilläggsprogram (Adobe Flash någon?)) äter en massa minne.

Antivirusystem (Även om moderna säkerhetspaket är riktigt minessnåla)

MusikspelareMan har väl som regel en musikspelare igång...

osv osv osv.

 

[jaan v]

Buffers och cache borde väl vara direkt tillgängliga för behövande applikationer - ska väl inte ses som 'av operativsystemet beslagtaget minne' ?

 

[j2^]

Buffers och cache borde väl vara direkt tillgängliga för behövande applikationer - ska väl inte ses som 'av operativsystemet beslagtaget minne' ?

Visst är det så, men du tappar ju prestanda så fort du nallar på de utrymmena. Det är ju ett rimligt antagande när man arbetar i LR att de filobjekt (i form av previews/history-steps) du arbetar med finns i cache.

Raderar du dessa objekt från cache så måste de ju återläsas från disk, vilket är dyrare ur tidssynpunkt.

Frågar du efter vad "minsta möjliga minnekrav" är eller "vid vilken disponibel mängd RAM får man ut bäst prestanda"?

Det är två väldigt skilda frågor.

 

[jaan v]

Ursprungligen var ju frågan - varför är LR 'långsamt' på en w7-64 med 4GB minne.
Råden blev fördubbla minnet och byt hårddisken till 2 SSD.

Då undrade jag dels om 'långsamheten' i huvudsak är ett problem pga disk I/O och dels, mot bakgrund av adobes minimum-rekommendationer, om hur mkt av hennes 4GB som oåterkallerligen ockuperas av w7 - dvs hur mkt 'blir över' till LR. Vad som finns i buffrar och cache är väl i sammanhanget inte så intressant?

 

[Grevture]

Jaan, Jag har windows 7 64-bit och det som är segt är själva redigeringen och att få fram händelse-listan när jag gär mellan olika bilder.
Tar väldigt lång tid mellan att jag gör en ändring tills att den visar sig på själva bilden. Hoppa i händelse-listan är helt omöjligt för det tar för lång tid innan lightroom visar förändringarna från en händelse till en annan...

Grevture, Har en stationär dator med en 500 Db hårddiska på. Har ingen aning om vad det är för hårddiska, bara att det är en sata-sladd jag kopplade in den med... =) 271 Gb ledigt som jag skrev innan. För övrigt är den en tvåkärning Core2Duo-processor på 2,8 Ghz och 4 Gb i ramminne.

Det låter lite märkligt, du har ändå en rätt ok dator ur prestandasynpunkt. Om vi jämför med den bärbara dator som jag ofta redigerar bilder på så är din dator med ett undantag snabbare på allt:
Din dator har Core2Duo på 2,8 Ghz - min laptop har Core2Duo på 1,8 Ghz
Din dator har 4 GB minne - min laptop har 1 GB minne (vilket i teorin skall vara på tok för lite)
Din dator har 64-bitars Windows så den verkligen kan utnyttja 4 GB minne.

Den stora skillnaden är att min laptop har en snabb SSD-disk och din dator har en traditionell (långsammare) hårddisk. Sedan kör min laptop gammal 32-bitars XP, men det borde inte vara någon faktor ...

Hårddiskens prestanda är viktigt för Lightroom, men jag ändå förvånad att det skulle göra så otroligt stor skillnad som i ditt fall ... Jag körde trots allt Lightroom på min laptop även innan jag uppgraderade till en SSD. Då var det långsamt och segt, men ändå inte värre än att jag stod ut med det - och jag hade ju min avsevärt snabbare dator hemma som referens, så jag visste ju hur mycket snabbare det kan gå på en snabb dator.

Så jag har en känsla av att något inte riktigt mår bra i din dator. Jag kör som sagt Lightroom på en klenare dator och det fungerar helt ok, även om det inte direkt är supersnabbt (som i min mycket snabbare hemmadator).

Jag funderar på Dans teori med antivirus ... Grejen är att jag (IT-människa som jag är faktiskt inte kör antivirusprogram på någon av mina datorer ... Vad kör du för antivirusprogram?

En annan sak jag gjort annorlunda på min laptop - där har jag inte ställt in den att göra 1:1-previews automatiskt, utan bara standardstorlek (1440 pixlar) och med Medium-kvalitet. Det gör visserligen att det tar lite längre tid att gå in i 100% i enskilda bilder, men det gör jag bara på de bilder jag valt ut ändå, så för mig passar det bra. Men samtidigt har jag svårt att förstå varför det här skulle göra stor skillnad - i ditt fall tar det säkert ett tag för Lightroom att skapa 100% previews, men när det väl är gjort borde det snarare gå snabbare än med hur jag jobbar ...