Funkar skruva-på-linser?

[botze]

Kollade lite efter objektiv till min nyinköpta Canon EOS M och sprang på massa såna här "skruva-på" -linser, som alltså ska skruvas fast utanpå ordinarie objektiv. Min fråga är - funkar det? Gör de det de ska göra? Och hur funkar det isf med autofokus?

Några exempel:

http://www.ebay.com/itm/CLOSE-UP-MA...36074869?pt=Camera_Lenses&hash=item1c2e4fef75

http://www.ebay.com/itm/HD-WIDE-ANG...74246768?pt=Camera_Lenses&hash=item1c3c822670

http://www.ebay.com/itm/BK-43mm-2-0...141090795961?pt=AU_Lenses&hash=item20d9aab1b9

 

[oyegie]

Funkar gör det nog,men om det blir bra är en annan sak,är det billigt krams ska man inte har så höga förväntningar på den optiska kvaliten.

 

[Tonyeagle]

Hoppa

Hoppa över de två sista! Ingen bildkvalité som du blir glad över. Alternativ 1 är närbildslinser av sopig kvalité. Köp ifall du vill prova. Sedan kan du köpa en närbildslins av bra kvalitsort ifall du märker att det är något du kommer att använda. Fast i det stora hela är det bortkastade pengar.

 

[eskil23]

Enkla och billiga close-up-filter fungerar bra upp till ungefär +4 dioptrier. Starkare närbildslinser än så ger kromatisk abberation såvida man inte väljer en dyrare variant med flera linsellement.

Vidvinkellinser är för det mesta bara skräp. De ger dålig skärpa, distorsion och kromatisk abberation.

Telelinser har jag inte provat, men teleförlängare som man sätter mellan objektivet och kameran är antagligen bättre.

 

[botze]

Tack för era svar! Jo det borde inte vara någon vidare kvalle när de kostar en dryg hundring. Tänkte det kunde vara kul att prova, det är ju "nästan gratis". Det jag inte fattar är hur de funkar rent tekniskt - tänker att en lins som man skruvar på antingen kan förstora bilden, eller förminska den. Vad kan en lins annars göra? Därför fattar jag inte att det både finns macro- och telelinser, borde inte de göra samma sak (förstora)?

 

[Tonyeagle]

Noop

En telelins förstorar allt på alla avstånd ungefär som en kikare. En macrolins gör att du kan fokusera på närmare håll ungefär som ett förstoringsglas, en 4 diop-lins ger en närgräns på ca 25 cm (1/4 m) Det är enda avståndet som det går att fokusera på. En 10 diop-lins ger närgräns på ca 10 cm (1/10 m). Närbildslinserna funkar bäst på telobjektiv eller telezoomar. Oftast räcker det med 2diopt-4diopt-linser för att man ska få bra förstoring med en telezoom.

 

[oyegie]

Tack för era svar! Jo det borde inte vara någon vidare kvalle när de kostar en dryg hundring. Tänkte det kunde vara kul att prova, det är ju "nästan gratis". Det jag inte fattar är hur de funkar rent tekniskt - tänker att en lins som man skruvar på antingen kan förstora bilden, eller förminska den. Vad kan en lins annars göra? Därför fattar jag inte att det både finns macro- och telelinser, borde inte de göra samma sak (förstora)?

Det är ju ändå lite skillnad på tele eller en macrolins även om båda gör samma sak,vill du fota närbilder väljer du ju knappast telelinsen.

 

[botze]

Det är ju ändå lite skillnad på tele eller en macrolins även om båda gör samma sak,vill du fota närbilder väljer du ju knappast telelinsen.

Ja och vad är då skillnaden, tekniskt? Det är det jag inte fattar jämförelsen ovan med kikare/förstoringsglas gillade jag, även om jag inte heller förstår skillnaden dem emellan tekniskt

 

[botze]

En telelins förstorar allt på alla avstånd ungefär som en kikare. En macrolins gör att du kan fokusera på närmare håll ungefär som ett förstoringsglas, en 4 diop-lins ger en närgräns på ca 25 cm (1/4 m) Det är enda avståndet som det går att fokusera på. En 10 diop-lins ger närgräns på ca 10 cm (1/10 m). Närbildslinserna funkar bäst på telobjektiv eller telezoomar. Oftast räcker det med 2diopt-4diopt-linser för att man ska få bra förstoring med en telezoom.

Det måste väl bero på vilket objektiv man skruvar dem på? Det EF-M 22mm -objektivet som jag tittade på har en närgräns på 15 cm, tror jag. Vad blir då närgränsen med en 4 diop-lins påskruvad?

Du menar att med en sån lins får man bara fokus på ett enda avstånd? Hur funkar då autofokusen?

 

[Smw]

Kollade lite efter objektiv till min nyinköpta Canon EOS M och sprang på massa såna här "skruva-på" -linser, som alltså ska skruvas fast utanpå ordinarie objektiv. Min fråga är - funkar det? Gör de det de ska göra? Och hur funkar det isf med autofokus?

Några exempel:

http://www.ebay.com/itm/CLOSE-UP-MA...36074869?pt=Camera_Lenses&hash=item1c2e4fef75

http://www.ebay.com/itm/HD-WIDE-ANG...74246768?pt=Camera_Lenses&hash=item1c3c822670

http://www.ebay.com/itm/BK-43mm-2-0...141090795961?pt=AU_Lenses&hash=item20d9aab1b9

Hej !

Köp det, det är roliga saker, ev hoppa telemojen.

Har själv en fisheye grej på en 18-50 kitoptik, ingen superskärpa
eller nått tekniskt bra, men kul.

-----------------

Anledningen till att dylika tillbehör finns är ju priset,
inte bildkvaliteten, gäller framförallt tele resp vidv.


-----------------


Bra försättslinser ger bra resultat, man ska bara inte skruva på
en hel hög och tro att ju fler destu bättre.

Vad jag vet så har alla kamratillverkare försättlinser i sitt program,
eller har haft, även Hasselblad.



//MW

 

[oyegie]

Det måste väl bero på vilket objektiv man skruvar dem på? Det EF-M 22mm -objektivet som jag tittade på har en närgräns på 15 cm, tror jag. Vad blir då närgränsen med en 4 diop-lins påskruvad?

Du menar att med en sån lins får man bara fokus på ett enda avstånd? Hur funkar då autofokusen?

Fast 22mm vidvinkel för att fota macro borde ju ge en ganska förvrängd bild,bättre med typ 50mm eller högre om det ska se naturligt ut.

 

[IngNer]

Jag ska försöka förklara utan att virra till det ännu mer.

Närbildslinser fungerar ungefär på samma sätt som när objektivet ställer in skärpan. Men i stället för att det längsta avstånd man kan ta på är oändligt, så blir det längsta avståndet en meter delat med närbildslinsens styrka, och det räknar man från linsen.

Det betyder att om du har ett vanligt kitobjektiv på 18-55 mm som fokuserar till omkring 30 cm från sensorn, så innebär det att närgränsen på det objektivet motsvarar att sätta på en lins på +4 dioptrier.

Det är meningslöst med svagare linser på ett sådant objektiv, och med +4 dioptrier blir det rätt stora optiska fel, så strängt taget är det inte mycket idé att använda närbildslinser på kitzoomen.

Det ställer sig annorlunda om man har en telezoom, eftersom den har längre närgräns, och där kan man dra nytta av svagare lins. +1 dioptri ger skärpa på en meter, +2 på en halv meter och +3 på 33 cm från linsen. AF kan finjustera till lite närmre. Om telezoomen fokuserar till 1,1 m från sensorn, så svarar det mot +1 dioptri, och man kan då ha nytta av en lins på +1 som ger möjlighet att få skarpa bilder mellan 1 m och ½ m från linsen med som mest dubbelt så stor avbildningsskala som utan lins. +2 dioptrier ger då skärpa mellan ½ m och 33 cm från linsen, och en lins på +3 ger skärpa från 33 cm till 25 cm från linsen. Med så stark lins som +3 bör man välja en akromatisk lins, och det finns akromatisk lins också med +2 dioptrier. En akromatisk lins ger betydligt bättre skärpa än en enkel lins.

Så om du bara har kitzoomen och inte en telezoom eller långzoom, så avråder jag från närbildslinser. De ger strängt taget ingenting annat än den på +4, och då lite större avbildningsskala till priset av kraftig kromatisk aberration och sämre skärpa.

 

[botze]

Jag ska försöka förklara utan att virra till det ännu mer.

Närbildslinser fungerar ungefär på samma sätt som när objektivet ställer in skärpan. Men i stället för att det längsta avstånd man kan ta på är oändligt, så blir det längsta avståndet en meter delat med närbildslinsens styrka, och det räknar man från linsen.

Det betyder att om du har ett vanligt kitobjektiv på 18-55 mm som fokuserar till omkring 30 cm från sensorn, så innebär det att närgränsen på det objektivet motsvarar att sätta på en lins på +4 dioptrier.

Det är meningslöst med svagare linser på ett sådant objektiv, och med +4 dioptrier blir det rätt stora optiska fel, så strängt taget är det inte mycket idé att använda närbildslinser på kitzoomen.

Det ställer sig annorlunda om man har en telezoom, eftersom den har längre närgräns, och där kan man dra nytta av svagare lins. +1 dioptri ger skärpa på en meter, +2 på en halv meter och +3 på 33 cm från linsen. AF kan finjustera till lite närmre. Om telezoomen fokuserar till 1,1 m från sensorn, så svarar det mot +1 dioptri, och man kan då ha nytta av en lins på +1 som ger möjlighet att få skarpa bilder mellan 1 m och ½ m från linsen med som mest dubbelt så stor avbildningsskala som utan lins. +2 dioptrier ger då skärpa mellan ½ m och 33 cm från linsen, och en lins på +3 ger skärpa från 33 cm till 25 cm från linsen. Med så stark lins som +3 bör man välja en akromatisk lins, och det finns akromatisk lins också med +2 dioptrier. En akromatisk lins ger betydligt bättre skärpa än en enkel lins.

Så om du bara har kitzoomen och inte en telezoom eller långzoom, så avråder jag från närbildslinser. De ger strängt taget ingenting annat än den på +4, och då lite större avbildningsskala till priset av kraftig kromatisk aberration och sämre skärpa.

Stort tack för utförligt svar! Vet dock inte om du lyckades med att inte förvirra det ännu mer ;-) Verkar inte helt lätt att förstå sig på.

Jag hade inte tänkt använda närbildslins på kitzoomen utan på det ef-m 22mm -objektivet som jag nämnde. Är det vettigt? Vad blir närgränsen då (tror den är 15 cm)?

För övrigt, räknas 22mm som vidvinkel? Tänker mig att det är ett rätt "vanligt" objektiv...

 

[Tonyeagle]

Stämmer inte helt

Inte helt riktigt. Närgränsen (1/dioptritalet) gäller om objektivet är fokuserat på längsta avstånd - Oändligheten. Fokuserar du på objektivets närgräns så blir närgränsen förbättrad. På ett extremt vidvinkel så blir det dock inte så stor skillnad. Men med ett tele så blir skillnaden stor och man får en bra närgräns med stor förstoring. Därav kommer det faktum att närbildslinser funkar bättre med teleobjektiv som normalt har taskig närgräns. Det praktiska blir då att man efter att ha ställt skärpan kan bestämma förstoringsgraden genom att zooma in eller ut (om man nu använder ett zoomobjektiv. Eftersom närbildslinser, till skillnad från mellanringar, inte stjäler något ljus fungerar ofta AF bra så det är bara att zooma in eller ut med följande AF så blir bilden skarp (om man har tillräckligt kort slutartid). Notera dock att man först måste vara på rätt avstånd eftersom skärpa bara kan uppnås inom ett kort intervall (några cm - någon dm beroende på brännvidd.

Själv använder jag ibland närbildlinsen Canon 500D som har 2 dioptrier och ger mycket skarpa bilder med bra förstoring för insekter till en telezoom 70-300mm. Det finns andra men vete katten om det finns lika skarpa. Canon har även en 4 d -lins som heter 250D.

 

[oyegie]

Stort tack för utförligt svar! Vet dock inte om du lyckades med att inte förvirra det ännu mer ;-) Verkar inte helt lätt att förstå sig på.

Jag hade inte tänkt använda närbildslins på kitzoomen utan på det ef-m 22mm -objektivet som jag nämnde. Är det vettigt? Vad blir närgränsen då (tror den är 15 cm)?

För övrigt, räknas 22mm som vidvinkel? Tänker mig att det är ett rätt "vanligt" objektiv...

Yes allt under 50mm räknat i småbildsformat kallas vidvinkel.
15cm närgräns tycker jag nog är rätt lagom,blir det för nära blir det kanske lite opraktisk och som sagt du får ingen naturlig avbildning av objektet med en vidvinkelglugg.

 

[botze]

Inte helt riktigt. Närgränsen (1/dioptritalet) gäller om objektivet är fokuserat på längsta avstånd - Oändligheten. Fokuserar du på objektivets närgräns så blir närgränsen förbättrad. På ett extremt vidvinkel så blir det dock inte så stor skillnad. Men med ett tele så blir skillnaden stor och man får en bra närgräns med stor förstoring. Därav kommer det faktum att närbildslinser funkar bättre med teleobjektiv som normalt har taskig närgräns. Det praktiska blir då att man efter att ha ställt skärpan kan bestämma förstoringsgraden genom att zooma in eller ut (om man nu använder ett zoomobjektiv. Eftersom närbildslinser, till skillnad från mellanringar, inte stjäler något ljus fungerar ofta AF bra så det är bara att zooma in eller ut med följande AF så blir bilden skarp (om man har tillräckligt kort slutartid). Notera dock att man först måste vara på rätt avstånd eftersom skärpa bara kan uppnås inom ett kort intervall (några cm - någon dm beroende på brännvidd.

Själv använder jag ibland närbildlinsen Canon 500D som har 2 dioptrier och ger mycket skarpa bilder med bra förstoring för insekter till en telezoom 70-300mm. Det finns andra men vete katten om det finns lika skarpa. Canon har även en 4 d -lins som heter 250D.

Tack - detta svar förstod jag

 

[botze]

Hej !

Köp det, det är roliga saker, ev hoppa telemojen.

Har själv en fisheye grej på en 18-50 kitoptik, ingen superskärpa
eller nått tekniskt bra, men kul.

Det här svaret gillade jag så här vill jag se på foto - som något kul och lekfullt att experimentera med. Det är ju även så att en bra bild inte är samma sak som en tekniskt fulländad bild en tekniskt dålig lins kan ju ge precis det uttryck man söker...

 

[IngNer]

Det är ganska enkelt att räkna fram vad en närbildslins kan ge för resultat.

Inverterade värdet av dioptritalet gånger en meter är alltså det längsta avstånd man kan använda linsen på, och det avståndet räknas från linsen.

Också objektivets närgräns kan uttryckas som ett dioptrital, och om du har ett 22 mm objektiv som fokuserar till 15 cm, vilket räknas från sensorn, och objektivet sticker ut omkring 5 cm från sensorn, så svarar det mot en lins på ungefär +10 dioptrier, eftersom avståndet för skärpa från objektivets framkant är 10 cm när det är inställt på närgränsen.

Det betyder att objektivets fokusering kan lägga till från noll till tio dioptrier på eventuell lins du sätter på, men strängt taget är det meningslöst, eftersom du redan har tio dioptrier för att fokusera. Så starka linser har stora optiska fel, som ger sig tillkänna främst ut mot bildens kanter. Det är kromatisk aberration, distorsion och krökt skärpefält.

Så det är enligt min mening rätt dumt att sätta på linser på en vidvinkel som fokuserar till mycket nära håll. Det är främst på teleobjektiv, vars närgräns är betydligt längre, men också där bildvinkeln är smalare. En smalare bildvinkel innebär att de optiska felen inte blir så iögonenfallande, och en längre närgräns kan förkortas avsevärt med en närbildslins.

Så om man går vidare med räkneexemplet, kan en Nikon zoom på 18-105 mm fokusera till 45 cm från sensorn, och den sticker ut knappt femton centimeter, vilket innebär att näravståndet är ungefär 33 cm från framkanten, vilket svarar mot en +3 dioptriers lins. (1m/0,33m=3 dioptrier). Om man sätter på en +3 dioptriers lins, så kan fokuseringen på objektivet lägga till ytterligare tre dioptrier, så att man kan täcka in avstånd mellan ungefär 17 och 33 cm från linsen, med ungefär dubbelt så stor avbildningsskala vid närgränsen 17 cm som objektivet har utan lins. Med en akromatisk lins blir skärpan jämförbar med ett makroobjektivs, men de övriga optiska felen gör att det inte lämpar sig för reprotagning av plana föremål med räta linjer, som exempelvis frimärken. Däremot är det ett vettigt alternativ för att ta blommor och insekter.

När man använder närbildslins fungerar AF för att finjustera skärpan inom det möjliga intervallet och stabiliseringen fungerar helt normalt, vilket gör det ganska lättarbetat. Det som kan vara knepigt är att man har inte bara en närgräns, utan också en gräns för längsta avstånd. Man måste alltså träffa rätt med avståndet för att det ska fungera. Ett hjälpmedel som kan underlätta är att ha ett snöre fäst vid kameran med knutar på när- och fjärrgräns när linsen sitter på.

Så det är inte bara närgränsen som påverkas av en närbildslins, utan främst fjärrgränsen. Objektivets fokusering avgör spannet av möjliga avstånd, så det är vettigt att via objektivets normala närgräns räkna fram hur många dioptrier man har att leka med.

 

[Bandit Art Design]

Angående linser så är det upp till var och en att avgöra tycker jag, har själv "billiga" close-up linser och kollar du min blogg: http://www.fotosidan.se/blogs/bandit/index.htm på den som heter udda vintermotiv så är den nedersta bilden på larven tagen med 2 st 10X close-up. Autofokus kan funka men det är bättre att fokusera manuellt.

Sen förstår jag inte riktigt jag har själv varit med om samma sak, man frågar om som här linser och de flesta som svarar är emot, man ska helst satsa pengar på dyra macro objektiv för att det ska bli bra. Varför då? Linserna duger åt mig, det är jag som ska vara nöjd och det är en bra (billig) början för att se om man ens vill hålla på med macro fotografering.

Och visst funderar jag på om alla som svarar negativt själva provat linserna och upplevt det negativt eller om man läst det någonstans..

 

[eskil23]

Och visst funderar jag på om alla som svarar negativt själva provat linserna och upplevt det negativt eller om man läst det någonstans..

Vidvinkellins har jag provat, och den var som sagt skräp. Den ger oskärpa, distorsion och kromatisk abberation, och rätt generöst av alla tre.

Närbildslinser har jag också provat, och +10:an gillade jag inte på grund av abberationen. Inte lika illa som vidvinkellinsen, men fortfarande påtaglig. +4 och mellanringar på min Nikon 70-300 tycker jag fungerar bra. Ett riktigt makro-objektiv skulle antagligen fungera bättre, men de är dyrare. Dessutom är de sällan zoom-objektiv och de som är det är i gengäld inte mer "makro" än vad min 70-300 är med närbildslins och mellanring.