Funkar Canon 2x konverter med korta telen?

[Gäddfiskarn]

Hej. Har kikat lite på olika ställen om Canons 2x konverter och den rekommenderas bara för långa brännvidder. Funkar det inte alls med kortare telen typ 28-75 2,8? Eller vad är det som händer mer konkret om man gör det föruom då att man tappar lite i ljusstyrkan.

 

[froderberg]

Den passar inte rent fysiskt eftersom den har ett linseement som sticker in i objektivet. Passar till Canons fasta från 135/2 och uppåt och med 70-200rna och andra L-telezoomar.

Med mellanringen EF 12 kan du använda telekonvertern, men då kan du bara plåta macro.

 

[GinFlyer]

Vad är alternativet?

Jag har en 20D med EF-S gluggarna. Vad ska jag köpa för en konverter till dessa grejor?

 

[Jeppe]

Re: Vad är alternativet?

GinFlyer skrev:
Jag har en 20D med EF-S gluggarna. Vad ska jag köpa för en konverter till dessa grejor?

??? Inga alls....

Du får :
a : Ingen autofokus
b : kass kvalité (eftersom konvertrar inte är avsedda för korta brännvidder

Du ska :
a : Titta på ett zoom i 70-300 klassen
b : Titta på ett EF 70-200/4L (kan användas med 1.4x konverter och bibehållen AF)
c : Titta på 70-200/2.8 zoomar, som kan användas med 2x (eller 1.4x) och bibehållen AF.

 

[GinFlyer]

Hej Jesper,

Jag har en EF-S 75-300 IS USM, menar du att det funkar med en konverter till den eller det är bara till L gluggarna?

 

[froderberg]

Det funkar inte med konverter till 70-300:an, men den ger väl tele så det räcker?

Det går iofs att sätta på en pirat-konverter, men kvaliteten blir usel och det blir svåranvänt. Ljussvaga telezoomar med konverter har ytterst begänsat användningsområde, de kräver dyrt stabilt stativ och döda motiv.

 

[Jeppe]

GinFlyer skrev:
Hej Jesper,

Jag har en EF-S 75-300 IS USM, menar du att det funkar med en konverter till den eller det är bara till L gluggarna?

Nja.. Du har ett EF 75-300 IS..Det är lite jobbigt för alla nytillkommna Canon-ägare, nu när det finns två fattningar, varvid 20D, 300D och 350D kan ta båda fattningarna, medans övriga EOS-modelelr "bara" äter EF-objektiv.
Men som Magnus redan sagt, så är det ingen höjdare att sätta en extender/konverter på ett 75-300. Liten bländare ger långa tider, långa tider ger stativ och "döda" motiv.

 

[JalleS]

Re: Re: Vad är alternativet?

Förutom de anledningar som du räknar upp så glömmer du väl den viktigaste?

Jag känner inte till att det finns någon konverter som passar till EF-S. På alla som jag har titta på (pirat) så står det... "Passar inte till EF-S"

-jalle

Jeppe skrev:
??? Inga alls....

Du får :
a : Ingen autofokus
b : kass kvalité (eftersom konvertrar inte är avsedda för korta brännvidder

Du ska :
a : Titta på ett zoom i 70-300 klassen
b : Titta på ett EF 70-200/4L (kan användas med 1.4x konverter och bibehållen AF)
c : Titta på 70-200/2.8 zoomar, som kan användas med 2x (eller 1.4x) och bibehållen AF.

 

[Jeppe]

Korrekt Jalle.. Du ser..inte ens jag som gammal Canon-räv kan komma ihåg allt. Men det stämmer. Kommer Canon med EF-S Telezoomar så behöver de även göra nya konvertrar. MEN, strålgången i ett teleobkjektiv är väl så rak att de inte behöver tillverka EF-S i teleformat.. Men detta är en helt annan diskussion.

 

[Gäddfiskarn]

Funkar alla canon 70-300?

Ok, funkar alla canons 70-300 objektiv med 2x konvertern?

Sen är det ju en fråga som är lite ot, men ändå... om man nu ska ha objektivet till lite allmänt sport och naturfoto. Några rekommendationer. 70-300 2,8L IS är ju rätt mycket för dyrt annars hade valet varit lätt

 

[JalleS]

Re: Funkar alla canon 70-300?

Om vi menar Canons 2x konverter så är svaret: inget av Canons 70-300 zoomar fungerar med konvertern

Cyberphoto säger:
Passar EF 70-200/2,8 L, 70-200/4 L, 100-400/4,5-5,6 L, + alla fasta L-objektiv från 135mm och uppåt

--jalle

Gäddfiskarn skrev:
Ok, funkar alla canons 70-300 objektiv med 2x konvertern?

 

[fhe]

froderberg skrev:
Det funkar inte med konverter till 70-300:an, men den ger väl tele så det räcker?

Man kan ju önska att den gjorde, jag var ute i skärgården i fredags för att fota säl och lite fågel och även om det gjorde en viss skillnad att sätta 300mm på 300D jämfört med att ha det på EOS300 så var det fortfarande inte utan att man önskade att man hade haft ett något mer extremt alternativ i väskan. Båten fick inte gå närmare och sälarna ville inte flytta på sig, då återstår nästan bara längre tele (eller att simma ).
Ljuset borde inte varit något större problem, jag bländade ner endel men låg ändå vanligtvis kring 1/1500s. Sen är det kanske tveksamt om man kunnat hantera ett längre tele stabilt på en båt men men.

Naturligtvis hade 70-300DO gett mig bättre råmaterial att jobba med vid 300-läget än vad mitt 75-300 resp 100-300 ger men det hade ändå varit lite för kort.

 

[froderberg]

Tänk på att en 75-300 eller 70-300 med 2x-konverter hamnar på bländare 11 i teorin och 16-22 i praktiken om man vill ha något som liknar skärpa. Får du över 1/1000s då....

Antagligen skarpare att beskära bilden i datorn.

/M

 

[fhe]

froderberg skrev:
16-22 i praktiken om man vill ha något som liknar skärpa. Får du över 1/1000s då....

Säkert inte, en snabb koll på exifen säger mig att de flesta bilder låg mellan 1/1250s och 1/1500s på bländare 6,3 - 8 (varierade lite från bild till bild), men varför skulle man behöva 1/1000s på säg 400-500mm? Jag vore nöjd med hälften eller ännu längre tider om jag hade möjlighet att använda stativ.

Fast har man behövet ofta är det förmodligen bättre att skaffa sig ett Sigma 170-500/5-6,3 APO eller motsvarande, även om det är lite tristare att släpa på.

Min punkt var bara att 300 inte alls per definition är så mycket man behöver, alltid.

 

[froderberg]

fhe skrev:
Säkert inte, en snabb koll på exifen säger mig att de flesta bilder låg mellan 1/1250s och 1/1500s på bländare 6,3 - 8 (varierade lite från bild till bild), men varför skulle man behöva 1/1000s på säg 400-500mm? Jag vore nöjd med hälften eller ännu längre tider om jag hade möjlighet att använda stativ.

Svårt med stativ i båt.... Räknemodellen för att hålla stilla bygger på bränvidd i småbildformatet. 2x300x1,6=960 mm ALltså behövs över 1/1000s. Dessutom är objektiv och kamera så lätta att det blir problem.

Ska man använda stativ kräver ändå korta tider med de flesta stativ på grund av den extrema förstoringen eller ett dyrt superstadigt stativ. Man bör inte fälla ut benen.

Din poäng var att det finns situationer där man kan behöva längre tele. Mitt svar är:
- Tja, är det inte mer än undantagsvis är det billigare och bättre att beskära i datorn. En knivskarp 8 MP bild tål faktiskt att beskäras rätt hårt och ändå vara användbar. Med lång-Sigma eller konverter är det tveksamt om det blir skarpare i realiteten., bara fler pixlar

 

[fhe]

froderberg skrev:
Svårt med stativ i båt....

Jag måste ha uttryckt mig oklart, jag sa inte att det skulle varit en fungerande lösning, jag sa bara att det finns tillfällen då 300mm inte är långt nog och gav ett exempel på avstånd. Byt båten mot närmaste kobbe så kan du sätta upp stativ om du vill.

Tja, är det inte mer än undantagsvis är det billigare och bättre att beskära i datorn

Visst men det spelar ingen ju ingen större roll hur knivskarp din bild är när det inte är mer än 6x6 pixlar som utgör huvudet på en säl.

Resonemanget blir lite som när folk envist hävdar att det inte finns något behov av zoom-objektiv eftersom man alltid kan flytta på sig och de alltid klarat sig bra utan. Uppenbart finns behovet eftersom det tydligen finns folk som köper gluggarna och gillar dem. Jag såg flera naturfotografer med 170-500 eller motsv. på båten ifråga och de var nog inte där för slänga gluggarna i sjön
Själv har jag inte behovet men jag är rätt säker på att det finns.

Jag har svårt att tro det handlar om undantag för alla, bara för att det utom undantagsvis är som du säger för mig.

 

[froderberg]

Jag säger inte att du inte behöver det. Jag säger bara att väldigt många drömmer om längre bränvidder än de kan hantera.

Har man ett specialintresse som fåglar är det en sak, men för bara något enstaka tillfälle så är beskärning i datorn faktiskt inte så dumt jämfört med suddiga telekonvertrar.

Min poäng är att det inte är så enkelt att om man skaffar sig en telekonverter så kan man plötsligt ta världens häftigaste bilder.

 

[fhe]

froderberg skrev:
Jag säger inte att du inte behöver det. Jag säger bara att väldigt många drömmer om längre bränvidder än de kan hantera.

Helt klart, säger inte emot dig där.
Även ett 300mm är tämligen jobbigt att använda på fri hand, det blir ju lite som att försöka slå en portkod med en lång käpp, fruktansvärt mycket svårare att sikta än det är med ett kort finger.

 

[froderberg]

Kul liknelse

 

[Ola_H]

Jag tycker det låter som att en fast EF 300/4 med EF 1.4x converter blir det billigaste som fungerar bra. Beggat (mark 1 converter) borde det gå att hitta ett sådant paket för 7-8000. Då har får du autofokus, 420/5,6 med bra skärpa som ger en bild som också fortfarande tål beskärning (nedan är en 100% crop med denna kombo, handhållen.

Tidigare körde jag en zoom-kombination som också var helt OK. Det var den dåvarande proffsgluggen 80-200/2.8 (antagligen en av de skarpaste zommar som tillverkats) tillsammans med lite olika piratconverters. En 2x Tokina (PRO, eller nå't) tyckte jag gav rätt OK resultat.