Fungerar mitt gamla objektiv samt lite om Sony kameror i allmänhet.

[mayro]

Jag har ett objektiv kvar ifrån min gamla Minolta 7000 autofokus Analogkamera..

Objektivet heter följande.

"" Minolta AF lens 35-70 ""

om det fungerar att använda så autofokus mm lirar..??

Är det något "att ha" ens jämfört med kitobjektiven som medföljer i paketen man säljer från A200--S300--A350.

Frågar ju för ev kunna bara köpa ett kamerahus utan "mindre bra" originalobjektiv . och kunna använda i så fall detta gamla så länge till man finner nått beg eller nytt vettigt som har bra ljusegenskaper... Men ändå allround så att säga..

Ja hur är det med detta? någon som vet?? För kitobjektiven 18-70 har jag förstått är inte direkt dom bästa i sämre ljusförhållanden..


Och en fråga till som jag attans inte kunnat finna något om hur mycket jag än sökt.. Är A 200 och A 300 "lika bra"?

Jag har inte jättebehov av att se bilden i skärmen.. Klart det är en bra option.. Men jag behöver mer en bra kamera med bra egenskaper i sämre ljus då jag fotar ofta inomhus utan blixt... Fotar som sagt hifi eller bilar

Så mitt val står för tillfället mellan Canon Eos 450D--Nikon D60.. Båda med då kitobjektiv med bildstabilisering i objektiven..

Eller då kanske Sony av någon modell. A200 eller A300.. Och detta PGA attraktiva priser och bildstabilisering då i huset.. (( Inte för det spelar nån roll egentligen med dom sjuka priserna på sonyobjektiven. Men det är en annan topic och en annan diskussion det som redan dryftas en del om har jag sett..Hehe....)
.
A200 eller A300.?.Om jag väljer Sony? Får jag mer kamera med A300 eller??

exempel på saker jag fotar. Bilder tagna med Canon s3is långzoom..och oftast står fotoobjekten stilla.. Inte alltid självklart. Men oftast.. Och sport o sådant är jag noll int av. Så hur en fotboll ser ut i luften är totalt ointressant. Samt kommer aldrig fotas någonsin utav mig..

Därmed räcker det om kameran tar en bild i taget.....Och jag är en glad grön amatör..Så jag kan noll om fotografering mer än det är kul med bra bilder....

http://i143.photobucket.com/albums/r145/mayro1/La Mayro MkII/LaMayroMKII100Large.jpg

http://i143.photobucket.com/albums/r145/mayro1/La Mayro MkII/LaMayroMKII016.jpg

http://i143.photobucket.com/albums/r145/mayro1/La Mayro MkII/LaMayroMKII015.jpg

http://i143.photobucket.com/albums/r145/mayro1/motorfesten 08/motorfesten0868.jpg

Och så min egen lilla "knallert" då här nedan....

http://i143.photobucket.com/albums/r145/mayro1/Snapphane run 08/Snapphanecuisers0855Large.jpg

Så vet ni lite om vad jag fotar som exempel så kanske råden tipsen blir mer riktade mot det jag behöver än om kameran tar xxxxx raw på megakort tid.. Jaa tar inte ens raw ...Fattar noll av programmen till att pillra med sådant format.. Och har inte ro ens att lära.. Jpeg duger finfint för min fotonivå jag befinner mig på...

Kommentarer och svar då på mina undringar är välkomna..

Mvh
Tobbe

 

[Patrik Palombo]

Alla minolta af lirar med sonys kameror.

Det funkar ju såklart och är väl inte så mkt sämre än dagens kitobjektiv. Men kan tänka mig att autofokusen utvecklats sen dess så kitobjektiv är kanske lite snabbare även fast dom inte är snabba. Jag skulle ta med ett kitobjektiv i ditt läge eller köpa utan och använda det du har tills du har råd/vill köpa ett objektiv som är snäppet bättre (och dyrare)

 

[mayro]

Japp. Jag köper med objektivet till kameran.. Jag har sett lite bilder tagna med det objektivet och det verkar nog lira hyfsat ok trotts allt..

Så denna topic blev väldans kort angående detta med objektiv i alla fall..

 

[mayro]

Jahaja..
För att kanske "avsluta" en topic lite som ändå inte var så livlig,

Så.. Jag har nog bestämt mig för mitt val av kamera nu till 99%..

Förra gången jag satt i samma sits så valde jag mellan Pentax K10D och faktiskt Sony A100.. Det blev Pentax K10D PGA den var rätt uppenbart bättre för ändå inte så mycket mer kronor i inköp. Detta då Pentax höll mycket bra priser då dom lanserade hårt sina kameror på marknaden. Så då var pentax svåra att inte välja...

Idag är bilden en helt annan. Nya K20D är inte längre en billig kamera utan en rätt kostsam sådan..Så Pentax har snabbt ökat sina priser kan man säga.. Sony däremot "slog väl" kanske inte så väl på marknaden så dom kom igen i år igen med kameror i vad man kan säga pris/prestanda som verkar svårt att slå även om konkurrenterna har goda produkter självklart dom också.... Dom kostar helt enkelt för mycket för att kunna konkurera med ens i närheten av samma pris/prestanda som Sony har även detta år...

Tyvärr drabbades min fru av allvarlig sjukdom så kameran fick säljas för finansiera dyra sjukresor som blivit massor utav.. Samt massor med besöksresor med barnen.. Och sedan cellgiftsbehandlingar i massor..Och varje resa flera flera ggr i veckan och 10 mil varje resa..Då rök kameran samt en hel del annat säljbart..

Hur som så slutade det i alla fall bra trotts det var nära det skulle gått totalt fel..Extremt nära att gå fel dessutom..



Så nu sitter jag här igen och skall välja det som verkar bäst för mig. Samt för min typ av ofta inomhus fotande utan blixt.. Samt såsom rå-amatör..

Mitt val har hamnat på en Sony A300 vilket är vad jag kan se en perfekt match för min typ av "fotograf".. En egentligt "kompakt kamerafotograf" med stort "Wannabe" att vara en "riktig" fotograf...Hehe..

Så med stativ och live.skärmen som redskap då den visade sig fungera som en kompaktskärm gör...

Så man ser "vad man gör i den" vilket jag nu sett att man kan..Därmed har jag omvärderat skärmbildens värde för min typ av fotograf.. jag nog snickra ihop en del goa bilder med den kameran även utan blixt samt inomhus med skärmens hjälp....Vi får se hur det blir med det...Kanske blir pannkaka också. I alla fall tills man lärt sig kameran lite..

Så om inget annat "rätt dramatiskt" sker som förändrar märkesvalet via radikalt andra priser hos konkurrenterna så dom hamnar i nivå specmässigt samt till motsvarande pris som Sony´n,, Så skall jag göra klar en affär på en sådan Sony A300 kamera med kitobjektiv med det snaraste.. Kanske redan i morgon.

Men att något sådant "dramatiskt" skulle ske så här "kvart över tolv" innan mitt köp som man säger bildligt sagt finner jag otroligt.. Så det blir nog säkert nu en Sony denna gången..

Kommer hoppas jag bli skoj och positivt val jag gör.. Det får framtiden utvisa...

Mvh
Tobbe.

 

[mayro]

Kamera beställd..

Nu går jag i "väntans tider".. Har beställt en Sony A 300 av en firma jag anser vara mycket seriösa.

DVS Cyberphoto...

Det blir långa dagar av väntan. Man vill ju ha grejorna samma dag ju... Men dom trodde den skulle vara här redan på onsdag (med lite tur).. Så det håller jag tummarna för..

 

[mayro]

Fann en länk föresten där det anses att det gamla objektivet jag frågade om i första inlägget här är en liten godbit om man kan fota med citat "52-105mm" som en skrev i länken.. Och det får mycket bra betyg solklart genomgående..

Så kanonskoj att ha ett sådant gamalt objektiv i nyskick med kanske 500 bilder tagna med.. Så funktionen är att anse såsom nytt..

http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=39

 

[gunte]

Om jag förstår rätt så är det 35-70/4 som du har.

Det är ett objektiv du absolut ska behålla.Bra byggkvalite, skarpt, litet och smidigt,55mm gänga,"macro-knapp".

Brukar säljas för några fjuttiga hundringar, vilket ju är bra för oss KMS:are

Den tillhör den första serien av af-objektiv och dom flesta är mycket prisvärda.

Mvh/Gunte..

 

[mayro]

Jag blev riktigt förvånat då jag läste alla positiva omdömen om detta objektiv.. Och då det var så många bedömare så är det en "säker" bedömning kan man tro. Att det dessutom är ett så gamalt objektiv som kan köpas så billigt gör ju att prestigen inte finns där heller. Utan endast den verkliga kvaliteten är ju mycket troligt allt som spelat roll för bedömarna..

Så riktigt kul jag behållt den gamla AF Minoltan och inte kastat den vilket jag funderat på flera ggr helt ärligt.. Man får ju ändå inget för en sådan idag...

Skall bli redigt spännande samt kul att ta bilder med kitobjektivet samt med det gamla och jämföra då min nya kamera kommer...



Gunte L

Vet du något Af objektiv med liknande kvaliteter från förr men som mer blir motsvarande typ ett modernt 18-55 eller 18-70 du kan tips om ..??

Nya fina objektiv är ju dyra. Och kan man finna beg gamla så är det ju värt att "återvinna" dom billigare än handla dyra nya som kanske inte ens egentligen är ens bättre då allt kommer omkring.....

 

[mayro]

Min nya A300 Sony solar sig i solglansen utanför "veeebon"...

 

[pallep]

Du ska ta bilder med kameran inte på den. :-D
Grattis till nyförvärvet.

 

[mayro]

Hehe...

 

[tannler]

Torbjörn Hammar skrev: ...
Vet du något Af objektiv med liknande kvaliteter från förr men som mer blir motsvarande typ ett modernt 18-55 eller 18-70 du kan tips om ..??
...

Det finns några godingar från förr:

35-70/4
35-200/4,5-5,6 xi
50/1,7
70-200/4 - Beercan
100-200/4-4,5

Inget av den kommer i närheten "normalzoom" när det gäller omfånget, men klår dem när det gäller kvalitet. Jag håller mig till de gamla Minolta primes pga. kvaliten, men har för bekvämlighets skulle ett Sigma 18-105 också som walk around.

 

[mayro]

Tack för svar Lennart S..

Ett 35-70 har jag sedan min gamla Minolta 7000 från 1986.. Det är mycket bra inomhus då ljuset är dåligt måste man säga.. Så det är nu mitt val vid fotande av stereoapparater där vidvinkeln inte är så viktig...

Så med det där 35-200 från förr som du föreslår då man ser ett sådant beg för rätt pris. Vad det nu är.... Samt ett inköp av ett nytt typ Tamron 17-50 eller 28-75 är jag nog klädd för att ha skoj och börja lära mig lite mer om själva fotandet..Där finns ungefär 95% kvar att lära nämligen då det gäller systemkamera..hehe...

Vad tror du/ni är jag "rätt på spåret" i dessa tankar??....

Och stort tack för tips!!

 

[tannler]

35-200 xi levererades ursprungligen till Minolta 3 xi och 7 xi 1991. Det är försett med motorzoom ( som styrdes från kamerahusen ) och som en del av oss bara avskyr, men som andra ( bl.a. jag ) kommer bra överens med. Den har nästan proportionaldrift och är förvånansvärt smidig och exakt när man väl lärt sig hantera den. Tyvärr medför detta att den drar batteri, men den dränerar det inte enligt min mening. Borde gå att hitta för 800:- inkl. frakt på eBay. Du måste komplettera med en vidvinkel, ex.vis Sigma 18-50/2,8, sen är Du igång på allvar.

Det gamla G-objektiven och de nya CZ, står i en klass för sig, men då börjar det kosta redigt med pengar. Den som har sjunkit mest i pris, verkar vara 28-70/2,8 G, som jag sett för under 5000:- på nätet, efter det att 24-70/2,8 ZA lanserades.

 

[mayro]

Vad är det för något du kallar "CZ" ?? Objektiv???

 

[Segeson]

Gissningsvis "Carl Zeiss".
Grym glasslipare!

 

[mayro]

Gjorde en mycket enkelt snabbtest utav mitt gamla kitobjektiv 35-70 från 1985 och kitobjektivet inköpt i veckan som var.. 35-70 från hedenhös slår det nya med hästlängder anser jag vad det gäller allt utan då vidvinkel...

Skärpa färg osv är solklart mer "riktigt". Detaljer och framförallt livet i bilden ser mer tredimensionellt ut med det gamla...

18-70 kitobjektivet är i den jämförelsen att anse såsom dödare i själva bilden. "Plattare" bild helt enkelt...

Rätt kul att faktiskt själv för första gången någonsin faktiskt själv se skillnaderna då man som oerfaren annars aldrig förstår vad dom erfarnare talar om då det alltid sägs.

"Skaffa bättre objektiv före dyraste möjligt kamerahus. det ger mest per krona"

Nu fattar jag (tror jag) vad man menar med dessa ord.. Och nu är man ju riktigt sugen att ha ett rejält bra alroud objektiv i första hand...Och därmed ersätta detta kitobjektiv...

 

[mayro]

Jaha. Det var det CZ betydde.... Tackar....

Har faktiskt kollat på 16-80 från CZ och undrat hurvida det är så mycket bättre än tex tamron 28-75 eller 17-50 ??......Ekonomiskt sett så är det ju (för mig en rejäl) skillnad

Någon som vet??

 

[tannler]

Torbjörn Hammar skrev: Vad är det för något du kallar "CZ" ?? Objektiv???

CZ = Carl Zeiss - Jovisst. Deras objektiv för Sony kallas ZA ( = Zeiss made for Alpha-mount ), ex.vis 135/2,8 ZA.

 

[hybrid3]

Jag gjorde själv exakt samma observation när jag jämförde dessa objektiv. Dessutom var det stor skillnad när man började jämföra skärpa på pixelnivå.

Vi har ett 35-70/4 samt ett 100-200/4.5 sedan många år tillbaka, det var kul att de inte bara gick att använda utan att de faktiskt var väldigt bra. 100-200/4.5 kostar nästan ingenting och är ruggigt skarpt, en riktig doldis jämfört med den betydligt dyrare 70-210/4.

Överlag är det en kul detalj med Minolta/Sony, man kan göra en hel del fynd så det är ganska billigt att skrapa ihop en gedigen samling välbyggda objektiv. Ett 50/1.7 är nog svårt att klara sig utan oxo...

mayro skrev:
Gjorde en mycket enkelt snabbtest utav mitt gamla kitobjektiv 35-70 från 1985 och kitobjektivet inköpt i veckan som var.. 35-70 från hedenhös slår det nya med hästlängder anser jag vad det gäller allt utan då vidvinkel...

Skärpa färg osv är solklart mer "riktigt". Detaljer och framförallt livet i bilden ser mer tredimensionellt ut med det gamla...

18-70 kitobjektivet är i den jämförelsen att anse såsom dödare i själva bilden. "Plattare" bild helt enkelt...