Ryhfeed
Aktiv medlem
Hej,
Läs inte detta om ni älskar era limited linser och till varje pris vill att de ska vara bättre än alla andral inser på alla områden.
Jag har med stort intresse på olika forum följt dsikussionen angående limitedlinsernas underbara egenskaper jämfört med alla andra objektiv. Vissa inlägg har varit grundade i nästan religiös övertygelse ocvh detta har gett vissa av de andra objektiven i Pentax objektivutbud mindre uppmärksamhet än vad de förtjänar. Så, för att få lite perspektiv på saker och ting kommer här en liten detaljerad fundering kring 43/1,9:
Mina åsikter om 43/1,9:
1. Den är en cool lins som har mycket känsla i alla små detaljer och materialval.
2. Den saknar innerligt en FF kamera.
3. Den har piskar skiten ur Canoikons motsvarigheter (som kanppt existerar)
4. Den är lika bra (Ur bildkvalite perspektiv - skärpa, kontrast "bokeh" - som M50/2, M50/1,7 och M50/1,4. Den är nästan lika bra som FA50/1,4
5. Den har lite bättre motljusegenskaper än de ovanstående linserna.
6. Den har INGEN, repeterar INGEN chans mot 55/1,4.
Ägarnas åsikter om 43/1,9 (och notera nu att jag är en fd ägare av 43/1,9 som inte håller med om detta:
1. Den är mycket skarpare än övriga pentax normaler.
2. Den har mycket bättre bokeh än övriga pentax normaler.
3. Den tar mycket bättre bilder än övriga pentax normaler.
Fakta om linsen jämfört med motsvarande i pentax objektivutbud:
Fakta om fyra linser jag tycker man ska jämföra när man pratar om limited linsernas fördelar.
43/1,9 designad av:
Hirakawa Jun[1] (平川純, born ca. 1962) is a Japanese lens designer. He was responsible for lens designs such as the following:
■FA 43mm F1.9 Limited
■DA ★ 55mm F1.4 SDM
He worked for Pentax until 2010.
Varför 43mm? Jo för att den motsvarar bästa diagonalen av en 35mm filmruta = “normalobjektivets” “normal” brännvidd just för 35mm film.
Ok hur ser de ut inuti?
43/1,9 optisk design = Väldigt traditionell Gauss typ.
http://www.flickr.com/photos/voe/4082272355/in/set-72157622753018328
50/1,4 optisk design = Väldigt traditionell Gauss typ.
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_optics/50f1.4-iii.jpg
55/1,4 optisk design = Helt ny design, påminner en del om macrolinserna.
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_optics/55f1.4.gif
50/2,8 Macro optisk design
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_optics/50f2.8-Macro-iii.gif
Så om vi tar argumenten vad det gäller skärpa, bokeh och kontrast 43 jämfört med 55:
1. Skärpa - 43:an har en uråldrig konstruktion med fast linsgrupp, 55:an modern konstruktion med flytande linsgrupper.
2. Bokeh - Ja, kanske man tycker att 43:an har en bättre bokeh, (eftersom bokeh är till stor del subjektivt mumbo jumbo) men då tycker man samtidigt att övriga Gauss konstruktioner har bättre bokeh än 55:an. Då kanske man skulle köpa en billigare och ljusstarkare 50/1,4 istället? Observera att objektivkonstruktionen bestämmer hur föremål i oskärpa återges, och linsernas utformning är mkt lik varandra vad det gäller 43 och övriga 50
r.
3. Kontrast - samma coating på 43 som 55, alltså samma kontrast. Med tanke på den djupare liggande frontlinsen i 55 så kommer kontrasten av naturliga skäl oftare att vara bra med denna än med 43:an.
Så vad jag vill ha sagt är:
1. Var nöjd med din limited, du har köpt ett objektiv med jättemysiga mekaniska egenskaper. Och goda optiska.
1,5 Den är dessutom ganska liten.
2. Men försök inte lura andra att tro att din limited är bättre än övriga Pentax konstruktioner.
Ni som eventuellt inte tror på detta med exempelvis bokeh/skärpa/kontrast:
Låna en 50:a eller 55:a, ställ in samma bländare som 43:an, ta vid samma tidpunkt, från samma vinkel en bild på samma motiv med rätt skärpa inställd, på samma bländare isotal osv...
OM ni känner er manade att visa upp era resultat för att motbevisa ovanstående argumentation - släng in bilderna i denna tråd.
Kommande jämförelser om intresse finns:
15/4 med 14/2,8 eller 15/3,5
21/3,2 med 20/4 eller 2o/2,8
31/1,8 med 35/2
35/2,8 med 35/2
43/1,9 med 50 eller 55 linserna.
77/1,8 med 85/1,4
MVH/Torsten
Läs inte detta om ni älskar era limited linser och till varje pris vill att de ska vara bättre än alla andral inser på alla områden.
Jag har med stort intresse på olika forum följt dsikussionen angående limitedlinsernas underbara egenskaper jämfört med alla andra objektiv. Vissa inlägg har varit grundade i nästan religiös övertygelse ocvh detta har gett vissa av de andra objektiven i Pentax objektivutbud mindre uppmärksamhet än vad de förtjänar. Så, för att få lite perspektiv på saker och ting kommer här en liten detaljerad fundering kring 43/1,9:
Mina åsikter om 43/1,9:
1. Den är en cool lins som har mycket känsla i alla små detaljer och materialval.
2. Den saknar innerligt en FF kamera.
3. Den har piskar skiten ur Canoikons motsvarigheter (som kanppt existerar)
4. Den är lika bra (Ur bildkvalite perspektiv - skärpa, kontrast "bokeh" - som M50/2, M50/1,7 och M50/1,4. Den är nästan lika bra som FA50/1,4
5. Den har lite bättre motljusegenskaper än de ovanstående linserna.
6. Den har INGEN, repeterar INGEN chans mot 55/1,4.
Ägarnas åsikter om 43/1,9 (och notera nu att jag är en fd ägare av 43/1,9 som inte håller med om detta:
1. Den är mycket skarpare än övriga pentax normaler.
2. Den har mycket bättre bokeh än övriga pentax normaler.
3. Den tar mycket bättre bilder än övriga pentax normaler.
Fakta om linsen jämfört med motsvarande i pentax objektivutbud:
Fakta om fyra linser jag tycker man ska jämföra när man pratar om limited linsernas fördelar.
43/1,9 designad av:
Hirakawa Jun[1] (平川純, born ca. 1962) is a Japanese lens designer. He was responsible for lens designs such as the following:
■FA 43mm F1.9 Limited
■DA ★ 55mm F1.4 SDM
He worked for Pentax until 2010.
Varför 43mm? Jo för att den motsvarar bästa diagonalen av en 35mm filmruta = “normalobjektivets” “normal” brännvidd just för 35mm film.
Ok hur ser de ut inuti?
43/1,9 optisk design = Väldigt traditionell Gauss typ.
http://www.flickr.com/photos/voe/4082272355/in/set-72157622753018328
50/1,4 optisk design = Väldigt traditionell Gauss typ.
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_optics/50f1.4-iii.jpg
55/1,4 optisk design = Helt ny design, påminner en del om macrolinserna.
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_optics/55f1.4.gif
50/2,8 Macro optisk design
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_optics/50f2.8-Macro-iii.gif
Så om vi tar argumenten vad det gäller skärpa, bokeh och kontrast 43 jämfört med 55:
1. Skärpa - 43:an har en uråldrig konstruktion med fast linsgrupp, 55:an modern konstruktion med flytande linsgrupper.
2. Bokeh - Ja, kanske man tycker att 43:an har en bättre bokeh, (eftersom bokeh är till stor del subjektivt mumbo jumbo) men då tycker man samtidigt att övriga Gauss konstruktioner har bättre bokeh än 55:an. Då kanske man skulle köpa en billigare och ljusstarkare 50/1,4 istället? Observera att objektivkonstruktionen bestämmer hur föremål i oskärpa återges, och linsernas utformning är mkt lik varandra vad det gäller 43 och övriga 50
r.3. Kontrast - samma coating på 43 som 55, alltså samma kontrast. Med tanke på den djupare liggande frontlinsen i 55 så kommer kontrasten av naturliga skäl oftare att vara bra med denna än med 43:an.
Så vad jag vill ha sagt är:
1. Var nöjd med din limited, du har köpt ett objektiv med jättemysiga mekaniska egenskaper. Och goda optiska.
1,5 Den är dessutom ganska liten.
2. Men försök inte lura andra att tro att din limited är bättre än övriga Pentax konstruktioner.
Ni som eventuellt inte tror på detta med exempelvis bokeh/skärpa/kontrast:
Låna en 50:a eller 55:a, ställ in samma bländare som 43:an, ta vid samma tidpunkt, från samma vinkel en bild på samma motiv med rätt skärpa inställd, på samma bländare isotal osv...
OM ni känner er manade att visa upp era resultat för att motbevisa ovanstående argumentation - släng in bilderna i denna tråd.
Kommande jämförelser om intresse finns:
15/4 med 14/2,8 eller 15/3,5
21/3,2 med 20/4 eller 2o/2,8
31/1,8 med 35/2
35/2,8 med 35/2
43/1,9 med 50 eller 55 linserna.
77/1,8 med 85/1,4
MVH/Torsten
