Funderar så det knakar...

[Fredrik Nordström]

Go kväll, nu måste jag ställa några frågor till er, sitter och funderar starkt på att inskaffa en macro glugg..

Dom objektiv som intresserar mig är..
- Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
- Canon EF 60mm f/2.8 Macro USM
- Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di

Ungefär samma prisklass på Canon 60mm som Tamron 90.. Frågan är där, vilken skulle ni välja? Kamerahuset är en 350d.
Eller är det värt att spara ihop 1500:- kr till till canons 100mm..
Vad har ni för erfarenheter, det enda jag gjort är läst tester, kollat provbilder.. Nu tänkte jag höra vad ni tycker.. Självklart kommer gluggen användas mest till macro, men om man ska tänka ett steg till på användnings områden.. Ja som ni märker är detta mest tankar och funderingar från en trött förvirrad funderare =)

Era provbilder, erfarenheter skulle nog hjälpa mig mkt på traven..
Tack!
mvh // Fredrik N

 

[j3n5]

Varför inte hoppa direkt på Sigmas 150/2.8? Går att få för ungefär samma pris som Canons 100.. Den gluggen verkar hur bra som helst...

/jens...

 

[jansta]

j3n5 skrev:
Varför inte hoppa direkt på Sigmas 150/2.8? Går att få för ungefär samma pris som Canons 100.. Den gluggen verkar hur bra som helst...

/jens...

Det är en mkt bra glugg, har själv Canons 100 som jag är mkt nöjd med. Kan tro att du har bättre andrahandsvärde. Själv använder jag 1.4X externder på den och har på så sätt två gluggar.
Funkar bra med extender.

 

[Zoso]

Tokinas nya 100 makro är ju ett väldigt intresant och prisvärt alternativ också, verkar väldigt lovande tycker jag.

 

[Uttryck]

Jag har själv Canons 60mm/f2.8 macro till min 350D och gillar den skarpt. Smidig i vikt/storlek på en 350D också. Objektivet är riktigt skarpt också! Och rätt allround då den passar bra till porträtt också. Säkert ett av Canons mest allrounda objektiv rent användningsmässigt även fast det inte är en zoom. Dock m EF-s fattning så den passar inte till fullformatare som 5D t ex.

Men är det till enbart macro kanske jag hellre skulle gå på Canons 100mm macro då den har längre brännvidd. Då slipper du stå på knäna i blomsterrabatten eller att komma så nära så du skrämmer bort fjärilen. Har provat den på min 350D och jag tycker nog att den är jämförbar m 60mm macrot när det gäller skärpan. Däremot är 100mm ju större o tyngre förstås.

Sigmas 150mm macro verkar också vara riktigt skarpt. Men den är ju å andra sidan rätt låååång brännvidd på. Inget för inomhusbruk till porträtt alltså förutom kanske till konserter då. Skulle jag själv välja som ett fint komplement till mitt 60 mm macro!

Och slutligen några exempelbilder tagna m 60mm macrot:

Mot ljuset

Bordellröd

Frön

Kvanne

Som guld

Lingonben

 

[Fredrik Nordström]

Tack för era svar...
Det är ett svårt val, tror även jag att det är bättre andrahandsvärde i 100mm.. Jag får helt enkelt se över ekonomin och sedan välja...

Tamron gluggen har ju också fått otroligt fin kritik, men det känns alltid trevlig att satsa på canon... Varför? Det vet jag inte.

 

[dumbo]

Klart du ska ha en Tamron! ;-)

Jag har Tamronen och är mycket nöjd med den. Vad gäller skärpa så är det små skillnader mellan de flesta makroobjektiv. Skillnaderna ligger framför allt i vilken brännvidd man ska välja och vad man vill betala. Vissa har bättre bokeh än andra åxå förstås. Tamron 90 och Canon 100 är båda mycket bra och båda har bra bokeh. EF-S 60 är åxå bra, men ger lite kortare arbetsavstånd än de andra två (Canon hundra ger även lite längre arbetsavstånd än Tamron 90).

Om du tänkt fota mycket insekter osv så är det bra med långt arbetsavstånd. Då kan Tamron 90 vara ett bättre val än Canon 60. Canon 100 ger, som sagt, ytterligare något längre arbetsavstånd.
Jämfört med Tamron 90 har Canon 100 (och även Canon 60 förvisso) USM, vilket ger snabbare fokusering. Inget som är av vikt för makrofoto då man ofta använder manuell fokus. Om man använder objektivet för annat åxå så är detta en fördel.
Canon 100 har även intern fokusering, vilket för att objektivet inte växer på längden när man fokuserar närmare. Däremot krymper brännvidden något istället. Canonen har dock ändå 1-2cm längre arbetsavstånd vid 1:1.
Tamronens fördel är väl att den är mindre och lättare. Frontlinsen ligger även djupare in i objektivet, vilket gör att behovet av motljusskydd blir mindre, det i sin tur gör att, om man tvingas använda motljusskydd på Canon 100, arbetsavståndet blir längre på Tamronen.
Det är främst såndadär praktiska saker som man får välja på, då den optiska kvaliteten är mycket bra i de allra flesta fall, även om det kan skilja litegrann.


Bilder sa du?
Om det nu hjälper dig besluta så... Hoppas nu bara att Tamron inte tycker att jag ger negativ marknadsföring.

http://dumbo.mine.nu/photo/gallery/displayimage.php?album=3&pos=9
http://dumbo.mine.nu/photo/gallery/displayimage.php?album=3&pos=8
http://dumbo.mine.nu/photo/gallery/displayimage.php?album=3&pos=19
http://dumbo.mine.nu/photo/gallery/displayimage.php?album=10&pos=3

 

[h_pia]

Jag har också detta dilemma vilken jag ska välja. Tack ni som la upp bilder! Det underlättar mycket när man kan se hur stora detaljerna kan bli på bilden. Tameron objektivet verkar ju mycket intressant. eeeee nu kommer en dum fråga då från en som inte fattar så mycket. Passar det på Canon 20 d ?
Måste säga att dina bilder blev mycket bra ! Det är bra reklam för Tameron / Mvh Pia

 

[dumbo]

Tack.

Tamron finns med fattning för alla de stora kameratillverkarna och alltså även för Canon EOS, så visst går det fint att använda på en 20D.

Om du är ute efter att se hur nära man kommer så är denna bilden rätt bra tror jag:
http://dumbo.mine.nu/photo/gallery/displayimage.php?album=7&pos=0
Den är tagen i princip på närgränsen.

Alla de uppräknade objektiven ger samma förstoring. Det som skiljer är vilket avstånd man har till motivet vid denna förstoring.

 

[Ambre]

Canon EF 100/2.8 macro är GRYM Värt varenda öre.

 

[h_pia]

Tack Robert, För att du visade myrbilden.Den var super läcker ju! Nu är jag helt övertygad och ska beställa ett sånt objektiv, Skulle bli jätteglad om du talar om namnet på objektivet så ska jag ut på nätet och söka var jag kan få tag på ett sånt objektiv...( ja säg inget Kvinnor och teknik *S* är superkass på sånt ju).
Eller heter det bara tamron 90/2,8 ? Tack för all hjälp ! Pia

 

[cmblelle]

Kanske taskigt att kasta in ytterligare ett objektiv i leken men varför inte ta en titt på Sigma 105/2.8 macro?

Jag har det själv (se bilder på min profil, under "blommor" och "macro/natur"). Tycker det fungerar väldigt bra, är väldigt skarpt (liksom alla andra macron, det är ingen avgörande skillnad), kostar inte skjortan, väger inte mycket, motljusskydd i priset och är i övre kanten av ditt angivna intervall (60-100mm) vilket ger ett lite längre arbetsavstånd om du ska fota något som riskerar att flyga iväg).

Det är klart att orginal optik betingar ett högre värde ifall du ska någon gång ska sälja, men du har ju också betalat mer - tror inte att skillnaden är särskilt stor i procent...

lycka till / Lelle

 

[uwfredde]

Jag hade ett Tamron som jag sålde för ett tag sedan för att köpa ett Canon 100mm istället. Det var absolut inget fel på skärpan, men det som gjorde att jag bytte var att Canons objektiv internfokuserar, medan Tamronen blir VÄLDIGT lång vid 1:1...

Skärpan är nog likvärdig enligt mina erfarenheter...

Canons 60mm har jag inte testat.

 

[johan.morck]

Någon som läst något om Tokinas nya 100 makro? HAr själv varit inne på Tamron 90 alt sigmas 105:a men innan jag bestämmer mig (också jag är på makrojakt ;-) vore det intressant med lite mer info om denna lins.

 

[dumbo]

Det "fullständiga" namnet på Tamron-makron är Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro.

Tamronen växer ungefär 5cm från oändligt till närgränsen. Jag tycker personligen inte att det är störande. Faktum är att det ibland ger bättre möjlighet att vila objektivet på saker när man krälar omkring på marken. Men det är ju, åter igen, en fråga om tycke och smak.

Johan:
Jag har läst om de som köpt tokinan och blivit nöjda, men jag har inte sett några tester eller så.

 

[Fredrik Nordström]

Undra sa flundra om man ska klippa till på ett tamron ändå, den har ju bra brännvidd, priset är ärtt, dom testbilder jag sett har varit väldigt fina..

Ingen som har haft problem med att gluggen fel fokuserar? Kommer inte ihåg det riktigt namnet för det.. Risken för sånt med canons egna objektiv ska tydligen vara mindre gar jag hört..

Ja, det är svårt.. Tar inget bestlut än. Ska gå in till min lokal foto handlare och surra lite med dom också..
Men tackar och bockar för era svar.

Mvh // Fredrik

 

[f16]

Annat exempel på Tamron 90mm 2,8
http://www.fotosidan.se/obj/photo/78d5c9ded66c9acc878ebaca8d10f454.jpg

 

[Janne H]

norda83 skrev:
Go kväll, nu måste jag ställa några frågor till er, sitter och funderar starkt på att inskaffa en macro glugg..

Dom objektiv som intresserar mig är..
- Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
- Canon EF 60mm f/2.8 Macro USM
- Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di

Klart bättre o mer användbart med lite längre brännvidder på macro!
Undvik 50-60 mm, du kommer för nära och kan skugga-skrämma det du plåtar.

/Janne

 

[Dood]

Och för en som också är sugen på ett makroobjektiv, vilket skulle passa bäst för fotografering av akvariefiskar?
Vill ju gärna kunna komma nära motivet för att undvika blixt i glasrutan eller andra störande reflexer.

Någon som vet?

 

[dumbo]

Utan att egentligen ha fotat fiskar i akvarie "på allvar" så känns det som att det vore bäst att slå blixten uppifrån.

Vilken brännvidd beror väl både på hur långt in i karet man vill fota och hur stora fiskarna är.

Du har ju helt rätt i att man bör vara så nära glaset som möjligt för att undvika reflexer, men jag upplevde inte det som något direkt problem när jag fotade lite på universeum iaf. Då vad det mycket värre med de brytningsfel man får pga glaset. Båda två dessa problem blir större om man fotar med kameran i vinkel mot glaset.
Jag fotade dock utan blixt. Både för att jag inte gillar blixt något vidare och för att man inte får avända det där.
De flesta av fiskbilderna blev därför ganska dåliga åxå.

Här är två bilder på fiskar. Den första där skulle jag gissa att fisken var ca 20cm in och den är ca 6-7cm stor. Jag vet tyvärr inte vilken art det är.
Den andra är ju en havskatt(?) och ligger ca 50cm in i karet. På den bilden ser man åxå tydligt att jag inte haft kameran rakt mot glaset. Hemska brytningsfel. (Nu är det ju visserligen väldigt tjockt glas, jämfört med akvarier man brukar ha hemma.
Båda är tagna med min Tamron 90. Jag vet inte riktigt hur långt ifrån glaset jag var dock, men en 10-20cm, skulle jag gissa.

http://dumbo.mine.nu/bilder/firre01.jpg
http://dumbo.mine.nu/bilder/firre02.jpg