Funderar på olika objektiv 1,4D

[pitchblack]

Re: Just bildvinkeln påverkas

Tonyeagle skrev:
Henrik, jag vet inte vad du menar men det är just bildvinkeln som påverkas med "den digitala brännvidsförlängningen. Förvrängningen påverkas ju då givetvis också. Använder du t.ex ett 30 mm objektiv på ett hus med 1,6 crop så får du samma utsnitt som med ett 50mm på ett fullformatshus du få också samma förvrängning av objektet. Denna förvrängning (som uppstår med vidvinkelobjektiv, framförallt på nära håll har bara med bildvinkeln att göra) Givetvis kan distorsion också påverka hur ett objekt som täcket en stor del av bildytan ser ut.

Tony, jag blandade nog ihop termerna lite (det där med svenska fototermer är inte riktigt min grej, det är svårt nog att hålla koll på alla termer på engelska ;-)).

Vad jag menar är att den digitala brännviddsförlängningen endast beskär bilderna; perspektivet är fortfarande detsamma. Den förvrängning jag menade var exempelvis i vidvinkelfallet att ansikten ser breda och "platta" ut. Denna effekt finns kvar oavsett om 50mm-objektivet är monterat på ett analogt eller digital hus. Skillnaden är att på ett digitalt hus används bara mittendelen av bildytan.

 

[Per J]

Om jag skulle plåta i ridhus, vilket händer rätt ofta, så skulle jag köpa en ljusstark telezoom istället. Jag använder en Sigma 70-200 2.8 som jag är mycket nöjd med. Visst skulle det vara fint med mer ljusstyrka men jag skulle definitivt bli mer begränsad av fast brännvidd. På grund av de kassa ljusförhållandena i ridhus så får autofokusen i en D70 slita rätt hårt för att hänga med, kortare skärpedjup skulle ju inte underlätta.

Typsikt sett får jag med bländare 2,8 slutartider på 1/125 vid ISO 1600. Det funkar nästan...

 

[Gip]

Per J skrev:
Om jag skulle plåta i ridhus, vilket händer rätt ofta, så skulle jag köpa en ljusstark telezoom istället. Jag använder en Sigma 70-200 2.8 som jag är mycket nöjd med. Visst skulle det vara fint med mer ljusstyrka men jag skulle definitivt bli mer begränsad av fast brännvidd. På grund av de kassa ljusförhållandena i ridhus så får autofokusen i en D70 slita rätt hårt för att hänga med, kortare skärpedjup skulle ju inte underlätta.

Typsikt sett får jag med bländare 2,8 slutartider på 1/125 vid ISO 1600. Det funkar nästan...

Jag funderade precis på om 2,8 inte räcker till.

Jag väntar på ett Sigma 120-300 2,8 men funderar om den inte räcker när det gäller.

Jag har en enorm användning av objektivet på utomhustävlingar...men inne tror jag det blir för tufft...

Jag fotograferar hundar och det är bara dom långsamma som får fina bilder.
(nån gång ska det vara fördel att vara långsam )

 

[Tonyeagle]

Finns inte kvar

Nej förvrängningen finns inte kvar. Förvrängningen beror endast på vilket avstånd du fotar ett givet föremål på. Jag ska försöka förklara så det blir tydligt.
Låt säga att du fotar en 2 m bred rektangel med ett lätt teleobjektiv från 10 m avstånd. Du fotar samma rektangel så att den täcker upp samma del av sensorn/filmytan med ett vidvinkligt objektiv från 1 m avstånd. Som du ser av bilden så blir sträckan ut till rektangelns kortsida mycket längre i jämförelse ju närmare du står. Därför kommer denna kortsida att avbildas på sensorn mycket mindre (i det här fallet med en faktor av 1,41 (Pythagoras sats ger svaret)) Resultatet blir en kuddformad rektangel.
Skulle du ha använt samma vidvinkelobjektiv på en kamera med ännu mindre sensor så hade du behövt stå längre i från pga cropfaktorn ifall du ville att rektangeln skulle täcka lika stor del av bilden. Med ett längre avstånd hade det blivit mindre förvrängning. (räkna själv med pythagoras så får du se).
Slutsats: Det är avståndet till ett givet objekt (om vi förutsätter samma avbildningsskala) som avgör hur ett objekt återges i fråga om förvrängning på en bild

När man konstruerar vidvinkliga objektiv försöker man dock kompensera för denna kraftiga förvrängning på nära avstånd. Detta lyckas till viss del till priset av att man istället får viss förvrängning(distorsion) även på längre avstånd.

 

[Clouseau]

(Tony skrev samtidigt ser jag nu)

OK rätta mig om jag har fel men vid ett vidvinkel så blir förvrängningen större ut mot kanterna. Det man fotar blir mer utdraget där. Om man sätter ett 50mm på en D50 får man bara med mitten av gluggens hela bild. Därav blir inte förvrängningen lika stor.

Jag tycker absolut inte att du ska köra zoom under de förhållandena Gill. De där sista stegen är guld värda om du ska ta bra bilder. ISO 1600 är faktiskt inget riktigt alternativ med en D50 i mina ögon. Skulle säga att 400 max 640 iso är att rekomendera om du vill kunna göra kopior som är i A4 format. Och redan där bör du vara beredd att använda noise ninja eller neat image för att få riktigt bra slutresultat. Sedan har vi ju alla olika krav.

En STOR anldning till att 50mm gluggen är så pass mycket billigare är att det är ett så kallat normalobjektiv och har sålts i väldigt stora mängder.Jag tror att du svåligen skulle kunna se skillnad på bilder tagna med de olika objektiven rent kvalitetsmässigt. Din kamera kommer nog vara bromsklossen i kvalitén oavsett vilken glugg du väljser av dessa. Och med det inte sagt att det är något fel på din kamera utan snarare att jag inte tror det finns någon som skulle tveka till att sätta dessa objektiv på en D2x ens.

 

[pitchblack]

Re: Finns inte kvar

Tonyeagle skrev:
Nej förvrängningen finns inte kvar. Förvrängningen beror endast på vilket avstånd du fotar ett givet föremål på. Jag ska försöka förklara så det blir tydligt.

Tony, jag köper ditt resonemang, men då är det ju inte så (med undantag för kantdistortionen) att crop-faktorn minskar förvrängningen, utan snarare det faktum att man är tvungen att förflytta sig för att få samma utfyllnad av bildytan. Alltså, det är avståndet som avgör, inte crop-faktorn, och ett 50mm förblir 50mm även med en mindre sensor.

 

[Clouseau]

Köper du mitt då?

(Frågan är om inte vi kidnappat den här tråden nu?)

 

[pitchblack]

Clouseau skrev:
Köper du mitt då?

(Frågan är om inte vi kidnappat den här tråden nu?)

Japp, jag köper ditt också.. Det var det jag menade med "undantag för kantdistortionen".. ;-) Och sant, totalt tvärkidnappad blev tråden... BÄst vi öägger ned diskussionen här..

 

[Gip]

Clouseau skrev:
Köper du mitt då?

(Frågan är om inte vi kidnappat den här tråden nu?)

För mig som startade tråden gör det inget

jag har fått dom svar jag vill ha, så det är helt ok

 

[Clouseau]

pitchblack skrev:
Japp, jag köper ditt också.. Det var det jag menade med "undantag för kantdistortionen".. ;-) Och sant, totalt tvärkidnappad blev tråden... BÄst vi öägger ned diskussionen här..

Ah... ok då missförstod jag dig. Jag trodde du menade distortionen som kan uppstå i den absoluta kanten av bilden där förvrängning och skärpa kan falera ytterligare.

Det var ju bra det Gill D

 

[pitchblack]

Clouseau skrev:
Ah... ok då missförstod jag dig. Jag trodde du menade distortionen som kan uppstå i den absoluta kanten av bilden där förvrängning och skärpa kan falera ytterligare.

Jo, det var ju lite olämpligt ordval av mig...

 

[Tonyeagle]

50 är alltid 50

Givetvis är ett 50 alltid ett 50 men bilden kommer ju att se olika ut beroende på sensorns storlek då man ju måste stå på olika avstånd för att få samma storlek på föremålet.

 

[pitchblack]

Re: 50 är alltid 50

Tonyeagle skrev:
Givetvis är ett 50 alltid ett 50 men bilden kommer ju att se olika ut beroende på sensorns storlek då man ju måste stå på olika avstånd för att få samma storlek på föremålet.

Då är vi på samma spår! Jag tänkte åt andra hållet bara, men borde då ha tagit ett annat exempel än porträtt (som naturligt kräver att man förflyttar sig längre bort)...

 

[eon]

Gip skrev:

Nikon Objektiv Af 50/1,4D (strax över 3000
Nikon Objektiv Af 85/1,4D (strax över 12000.-)
Nikon Objektiv Af 28/1,4D (19000

Jag förstår inte skillanden...uppnbarligen är det en ENORM skilland med tankte på priset.

Om vi bortser från att objektiven har olika användningsområde, vilket du troligen redan fått förklarat, så kan jag ge en kort förklaring till prisskillnaderna.

Det skiljer en hel del mekaniskt. AF50/1,4D är ett vanligt billigt och plastigt objektiv
AF28/1,4D och AF85/1,4D är båda mycket välbyggda mekaniskt. En fröjd mao.

Optiskt så är det enklast och därmed billigast att tillverka normalobjektiv såsom AF50/1,4D.

Korta telen som AF85/1,4D är nästan lika enkla i sin uppbyggnad, men kräver större diameter för att bibehålla den stora bländaröppningen. Större glas behövs också och slipade glas är kostsamt. Dyrare ju större yta som slipas.

AF28/1,4D är ett vidvinkel och sådana är svårare och dyrare att göra. Detta objektiv har dessutom en precisionsslipad asfärisk lins i konstruktionen, och det är dyrt.

Bildmässigt är AF50/1,4D bra, men de andra två är väldigt bra.

/Erik

 

[Gip]

Tackar, det lutar åt det billiga...det är dyrt nog med allt jag vill ha ändå...

Jag är ofta väldigt mån om att ha saker av bästa kvalitet...men ibland får man tänka om...

Visserligen hade det allra bästa att ha en 28 och en 85...85 för ridhus och 28 för smådjur...men objektiv för 31000:- det får nog vänta ett tag

Tycker ändå ni verkar hyfsat postiva till det billiga (och det var egentligen det jag ville höra ...men jag lyssnar på er som har varit med ett tag så hade ni INTE varit det så hade det blivit ett dyrt objektiv och nudlar ett tag...ett j*vligt långt tag )

 

[Clouseau]

Jag tror nog "billigt" är missvisande. Prisvärt är nog mer rätt. Att det skulle vara plastigt är inget jag håller med om men det beror ju på vad man jämför med förstås. Ta t ex 50mm 1.8D, där har du ett plastigt objektiv (som för övrigt är väldigt, väldigt bra) emedan om du tar mitt gamla Tokina 80-200 2.8/f (och en massa andra bokstäver och förkortningar) så snackar vi kassaskåpskännsla. Men det gör tyvärr inte objektivet bättre.

Mitt tips är utan tvekan 50mm 1.4D eller att du tar en titt på Sigmas 30mm 1.4. Även där tror jag att du blir nöjd med resultatet. Fördelen med det förstnämda är att om du ångrar dig så är det inte särskillt svårsålt och du förlorar inte särkillt mycket pengar på det.

 

[Clouseau]

Kände just på ett 50mm 1.4D nere på Mattssons foto och ärligt talat finns det inget med det objektivet som känns annat än som toppkvalité. Inte plastigt för 5 öre. Väldigt gediget och välbyggt.

 

[ergu]

Tycker du gör rätt om du köper 50'an, användbar brännvid som på din kamera blir 80mm. Om man vill fånga både häst och ryttare kan nog 85mm vara för långt på din kamera. Tror att jag läst någonstanns på FS om nån som körde ett 50mm canon och fotade i ridhus så det borde gå bra för dig oxå.

//Erik

 

[macrobild]

En av "Sveriges bästa färghanteringsgurus " ringde mig idag, han har införskaffat sig en Nikon digitalkamera och vill ha råd om objektiv.
Fan- jag får inte bilderna riktigt skarpa med min 18-70 som jag köpte till kameran. Funderar nu på bla en 50/1,4.

Är det inte bättre att testa om det är objektivet eller ditt sätt att fotografera som ställer till med "oskärpan" svarade jag..
Objektiv och kamera på stativ-sedan kan du se om objektivet är skarpt eller inte.

En timme senare ringer telefonen - inget fel på objektivet- det är skitskarpt. (18-70 klarar även d2x sensor om man håller kameran stilla (min egen anmärkning)
Bra- men köp en 50/1,8 istället för den dyrare 50/1,4, du ser absolut ingen skillnad på dessa objektivs prestanda och bildåtergivning. Däremor kan du göra något kul för de 2000:- som du sparar.

Samtidigt får jag information om en bra bildskärm ,TFT som går att kalibrera efter konstens alla regler och isostandard,och utan att kosta skjortan, alltså inga Nec eller Eizo priser.

Mitt stalltips blir därmed : Kolla Phillips platta 20" skärm, den är värd varenda öre-precis som Nikon 50mm 1.8 , dvs om du är på väg att införskaffa dig en tft skärm för bildbehandling
Återkommer med exakt benämning på skärmen.
Mikael

 

[ergu]

macrobild skrev:

Bra- men köp en 50/1,8 istället för den dyrare 50/1,4, du ser absolut ingen skillnad på dessa objektivs prestanda och bildåtergivning. Däremor kan du göra något kul för de 2000:- som du sparar.

Om man läser tråden framgår det att bländaren 1.4 är för att fota i ridhus, där det är dålig belysning, inte för optisk prestanda.

Tack för tipset om bildskärm Micke.

//Erik