Objektiv till Nikon D3100

[78D40]

Vilken prisklass?

 

[Erik Schalin]

Robert Capa sa "If your photographs aren't good enough, you're not close enough."

Det ligger en hel del i det.
Med ett teleobjektiv står du längre ifrån o det syns i bildernas perspektiv också. Med vidvinkeln tvingas man att gå närmre o det är lättare att känna personers puls i bilderna.

JAG hade satsat på en normalzoom ca 17-50 med 2.8 över hela zoomområdet. Eller en fast 24-35.

Men titta lite på olika bilder o kom fram till vad DU gillar. När du vet vad du gillar så är det lättare att ge råd om vad du behöver för att uppnå just den eller de bilderna.

handlar du begagnat så kan du in princip sälja objektivet igen utan förlust.
Billigast är alltid att låna!

 

[unoengborg]

De som är inbitna fotografer förespråkar fasta objektiv, men jag tror inte att du kommer att se någon skillnad mellan Nikon 35 mm och Sigma 17-50, inställd på 35 mm brännvidd.
Eller Nikon 50 och Sigma på 50 mm heller för den delen.

Som jag läser TS beskrivning tycker jag det verkar som hon främst behöver något vidvinkligt som fungerar bra inomhus, eller i liten trädgård för att få med många människor på bild trots ganska kort avstånd.

Ett fast 35 mm är visserligen bra såtillvida att det är ljusstarkt och därför bra inomhus där det är mörkt, eftersom det släpper in mycket ljus men problemet att få med många människor på samma bild, utan att väggar tar emot när man backar bakåt för att få med fler, kvarstår eftersom det varken ger någon vidvinkeleffekt. Man får ungefär samma bildutsnitt som man ser med obeväpnat öga.

Ett 17-50/2.8 är vidvinkligare och löser det problemet. Dock är det inte lika ljusstarkt, vilket gör att man måste höja iso mer när det är mörkt inomhus vilket i sin tur leder till mer brus i bilden.

För att lösa båda dessa problem samtidigt skulle jag föreslå Sigma 18-35/1.8 som både är ljusstarkt och ganska vidvinkligt. Det blir då dock ett hopp i brännvidder upp till TS 70-300. Antingen kan man fylla hoppet med ett 50/1.8 eller lite fotarbete. Det är långt ifrån alltid man står på en klippkant som gör det omöjligt att gå närmare.

Bortser vi från att 2.8 inte är jättehög ljusstyrka på en DX kamera, så är annars 17-50 ett trevligt brännviddsomfång för t.ex. reportage eller om man går en tur på stan och inte riktigt vet vilka motiv som kommer i ens väg. Man har lite vidvinkel och lite tele att leka med.

 

[Annika Kr]

Tack för alla tips och råd, och som alltid så lär man sig något nytt.
Kanske blir det ett fast objektiv också så småningom, men nu har jag beställt Sigma 17-50/2.8 DC HSM OS till Nikon.
Och hoppas jag blir nöjd med köpet.

Gillar Nikonkamerorna skarpt, de är intuitivt pedagogiskt uppbyggda. För mig som är relativ nybörjare med manuell fotografering tycker jag att Nikons display är guld värd. Enkel att förstå vad man gör när man ställer in.

Nu ska jag köra med min D3100 ett tag till, men siktar på att byta kamerahus så småningom. Med fler möjligheter av både fokuspunkter och ISO-värden m.m.. Kör mestadels med dynamiskt fokus och en punkt, så egentligen klarar jag mig bra med den kamera jag har. Men det vore ju snajdigt med en kamera med mer möjligheter och framförallt om den vore ansluten till mitt nätverk via WiFI.

Så man slipper SD-adaptern och kan nå bilderna snabbare på någon av datorerna i mitt nätverk.

 

[Erik Schalin]

För att lösa båda dessa problem samtidigt skulle jag föreslå Sigma 18-35/1.8 som både är ljusstarkt och ganska vidvinkligt. Det blir då dock ett hopp i brännvidder upp till TS 70-300. Antingen. ...

Om jag har förstått rätt så har hon redan en kitzoom. Det är bara och behålla den.

För övrigt, ett utmärkt förslag.