Fullformat kommer aldrig att ta över!

[sagan]

Det har varit mycket snack om att fullformat, d.v.s. småbildformatet på 24 x 36 mm, kommer att ta över fullständigt.

Det är rent nonsens vill jag hävda, det finns ingen som helst anledning till att tro något sådant, då det finns klara fördelar med mindre sensorer. En liten sensor ger möjlighet till lägre pris, lägre vikt och mindre storlek.

Kvalitén på den mindre sensorn blir hela tiden bättre och har för länge sedan passerat kraven för de flesta kosumenter vad gäller bildkvalitét. Så de mindre sensorerna kommer fortsätta dominera och frodas, var så säker.

Den "fullstora" sensorn kommer också utvecklas vidare och bli billigare och därmed få fler köpare. Men den kommer aldrig att dominera marknaden, någonsin. Det är min fasta övertygelse.

Jag är lika övertygad om detta som jag var 2003 när jag hävdade att digitalkameran kommer att ta över helt inom 5 år.

 

[jimh]

Lika övertygad som i maj 2002 när du "EN GÅNG FÖR ALLA" slog fast att du aldrig ville ha en systemkamera? ;-)

 

[forstheim]

Lika övertygad som i maj 2002 när du "EN GÅNG FÖR ALLA" slog fast att du aldrig ville ha en systemkamera? ;-)

Känns bekant det här från en gammal tråd. Eller är det kanske en déjà vu jag upplever just nu..? ;-)

Men ditt antagande är säkert inte helt fel, Kim.

 

[sagan]

Lika övertygad som i maj 2002 när du "EN GÅNG FÖR ALLA" slog fast att du aldrig ville ha en systemkamera? ;-)

Det gäller fortfarande.
Lösa objektiv är ett gissel. Jag använder systemkamera för att alternativen är för dåliga, men alltiett är fortfarande idealet för min del.

 

[sagan]

För övrigt skrev jag "EN GÅNG FÖR ALLA, jag gillar inte systemkameror!" Jag skrev absolut inget om att jag inte ville ha någon. En betydande och helt avgörande skillnad.

 

[sagan]

Var är alla "fullformatsvänner"?

Får man be om lite (mycket..) motargument i frågan? Jag vet att det finns en hel del personer som har snöat in på "fullformatets" välsignelse, så kom med era argument nu!

 

[Walle]

Nja, jag tror väl att ett antal olika format kommer fortsätta existera sida vid sida ett bra tag framöver. Att Aps-formatet skulle försvinna inom en tidsrymd av 5-8 år ser jag som osannolikt, då det ju som sagt finns fördelar med formatet.

4/3 får vi se vad som händer med, men det lär ju hänga med.

Bland kompakter så lär de minimala sensorerna fortsätta dominera, eftersom det är så mycket lättare att bygga en "bröstfickekompakt" på en sensor mindre än en lillfingernagel än på en aps-sensor.

Så jag kan inte säga emot

Däremot kommer JAG aldrig någonsinn mer fotografera med aps-formatet, DET är jag helt övertygad om!

 

[Knight Palm]

HDTV -> m4/3 och 2/3"

Du har inte nämnt det starkaste argumentet ännu, nämligen att video kommer att få en allt större betydelse på marknaden.

Om man då börjar i den änden, ser man att behovet av antal pixlar definieras av standarder för HDTV, såsom 720p och 1080p. Oberoende av sensorstorlekar så kommer man att plocka ut en viss given storlek på en frame i form av en viss dataström. Det gäller för både små P&S kameror såväl som stora DSLR. Även om gamla manuella objektiv kommer att kunna användas, så kommer industrin att gå mot specialanpassade system med automatik för bländarstyrning, fokus samt bildstabilisering.

En större bildsensor driver upp volymen, vikten och inte minst kostnaden för alla komponenter i hela kedjan. Ett dyrare system får naturligtvis större möjligheter till att filma med ljusstarkare optik och under sämre ljusförhållanden, kanske även i miljöer som kräver både damm och stänkskyddad utrustning.

I de flesta fall kommer dock ett smidigare system med en mindre bildsensor att vara fullt tillräcklig. På köpet får man en lägre strömförbrukning samt ett mindre lagringsbehov för videoströmmen, vilka är praktiska bonus-parametrar för hur användbara systemen kommer att vara i fält.

Videofilmning kräver zoomobjektiv, eftersom man till skillnad mot stillbild inte har samma möjligheter till beskärning av bilden för optimalt slutresultat. Zoomar till en stor bildsensor blir klart mer otympliga än till en mindre, jämför t.ex. AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED (1.7x) som väger dryga kilot med motsvarigheten för Micro Four Thirds Panasonic Lumix G Vario 7-14mm F4.0 ASPH. som väger knappa 300 gram. Skillnaden är påtaglig även för motsvarande teleobjektiv.

Att Sony, Canon och Nikon fortsätter med FF135 för stillbild, givet deras stora investeringar under årtionden av anpassade objektiv för 24x36mm är troligt. Med marginellt bättre prestanda hos FF135 än APS-C, men med åtskilligt fler nackdelar i system- och driftkostnader, så är det troligt att fokus på video kommer att ske med APS-C även hos dessa fabrikanter.

För spegellösa system, är det inte troligt att dessa tre (Sony, Canon och Nikon) lanserar ytterligare en splittrande objektivserie, utan att likt Leica X1 snarare introducera kameror med icke utbytbara objektiv. Naturligtvis så kräver även videobehovet att zoomobjektiv behövs, snarare än kompakta pancake-objektiv.

I detta perspektiv så verkar Panasonic & Olympus satsning ha en god framtid.
Se t.ex. denna recension:
http://www.photoreview.com.au/reviews/advanced/panasonic-lumix-dmcgf1.aspx
http://www.photoreview.com.au/Panas...ies/panasonic-lumix-g-20mm-f17-asph-lens.aspx

 

[Jeppe]

Får man be om lite (mycket..) motargument i frågan? Jag vet att det finns en hel del personer som har snöat in på "fullformatets" välsignelse, så kom med era argument nu!

Vi är ute och fotograferar

 

[sagan]

Vi är ute och fotograferar

Bevisligen inte.

 

[Jeppe]

Zoomar till en stor bildsensor blir klart mer otympliga än till en mindre, jämför t.ex. AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED (1.7x) som väger dryga kilot med motsvarigheten för Micro Four Thirds Panasonic Lumix G Vario 7-14mm F4.0 ASPH. som väger knappa 300 gram. Skillnaden är påtaglig även för motsvarande teleobjektiv.

Fast man kan ju inte bara visa ena sidan av myntet, eller hur?

Nikon AF-S 14-24/2.8
10x13 cm
1000 g
16 500 kr

Olympus 7-14/4
12x16 cm
780 gram
15 600 kr

Större, men något lättare, men samtidigt inte bara ett, utan snarare, relativt sett flera steg sämre ljusstyrka.

 

[sagan]

Man kan ju titta på alla (vilket är väldigt många och antalet ökar hela tiden) som nöjer sig med mobilkamerans mediokra kvalitét för fotografering. I jämförelse med mobilkameran är vilken kompaktkamera som helst från ett kvalitétsmärke rena mellanformatet i jämförelse.

Det är helt uppenbart (för mig iaf) att stora sensorer (fullformat, småbild 24 x 36 mm) är inget som konsumenter i allmänhet efterfrågar. De vill ha små, billiga och smidiga enheter som ger tillräcklig kvalitét och kompaktkamerorna idag ger det mer än väl.

APS-c systemkamerorna är redan flera gånger bättre än vad 99% av konsumenterna efterfrågar vad gäller bildkvalitét.

 

[sagan]

Känns bekant det här från en gammal tråd. Eller är det kanske en déjà vu jag upplever just nu..? ;-)

Ja, det är väl femtielfte gången jimh tar upp den saken, trots att den redan är besvarat av mig vid flertalet tillfällen. Antingen har han ett uselt minne eller så har han ett mer allvarligt problem. Men det är bara att hålla god min och svara på nonsensinlägget ytterligare en gång. Det kommer säkert fler tillfällen också, om historien är något att rätta sig efter.

 

[Knight Palm]

Har du inte hört talas om Micro Four Thirds?

Fast man kan ju inte bara visa ena sidan av myntet, eller hur?

Nikon AF-S 14-24/2.8
10x13 cm
1000 g
16 500 kr

Olympus 7-14/4
12x16 cm
780 gram
15 600 kr

Större, men något lättare, men samtidigt inte bara ett, utan snarare, relativt sett flera steg sämre ljusstyrka.

Eftesom du är i branschen, så vet du förmodligen också att Olympus inte har någon supervidvinkel ännu till Micro Four Thirds! Ditt angivna objektiv behöver därför en ca 20mm lång adapter MMF-1 Four Thirds Adapter
för att passa till en E-P1 eller någon av Panasonics m4/3 motsvarigheter.

Det objektivet du anger är till classical Four Thirds, med det dubbla registeravståndet mot Micro Four Thirds.

Panasonic vidvinkelzoomen däremot är en 2x zoom som monteras utan adapters direkt på en m4/3 kamera som ju har ett registeravstånd på bara ca 20mm.

 

[carpelux]

Är det egentligen något motsatsförhållande mellan FX & DX?
Bägge formaten har ju sina fördelar och nackdelar. Fotar du fåglar ska du givetvis ha en FX-kamera medan valet är lika självklart DX om det är husinteriörer som ska förevigas.
För mig så var steget till en D700 ett riktigt lyft tack vare dess högisoegenskaper och stora sökare. Antagligen skulle jag kunna ta lika bra foton med en D300 men det känns bra med 700:an.
För "vanligt folk" tror jag aldrig fullformat kommer vara något alternativ. De är inte i regel speciellt intresserade av bildkvalitet utan mer av att dokumentera något med hyfsad kvalitet. Redan på filmtiden var ju trenden mindre filmformat. 110, disc, halvformat och apc var ju alla mer eller mindre framgångsrika försök av tillverkarna att förbilliga (och kanske förenkla för användarna) kamerorna.
Så, Nej FX kommer aldrig helt ta över.

 

[Mankan G]

För "vanligt folk" tror jag aldrig fullformat kommer vara något alternativ. .

Jag tror inte ens att "vanligt" folk i allmänhet vet vad det är för skillnad på DX och FX. De vill ha en systemkamera igen (minnen från förr) och ta "jättebra" bilder. Åker och köper den billigaste CaNiSony för att det är vad de stora pojkarna har. Sensorstorlek? Ähh bara den har 12554477889965 miljoner pixlar så är allt ok.

Jag överdriver givetvis men när man står och tjuvlyssnar på säljsamtal i, låt säga mindre seriösa, fotobutiker så är denna konversation inte helt ovanlig.....

 

[mayro]

Omsvängningar sker ju angående allt.. Så även med FF kontra typ 1,5 kameror..

För ett år sedan fanns enbart smeknamnet "Canikon" tex.. Ett år senare ser man här i tråden smeknamnet "CaNiSony" ihop med vad "dom stora pojkarna har"...Inte enbart då "Canikon" . Så att förändring sker och FF kommer mer o mer är nog rätt troligt.. Dessutom blir med flera modeller grejerna billigare att bygga då sensorer mm kan användas i flera olika modeller... Men aningen olika grad av snabbhet osv såsom sonys nya A850 kontra A900... bara för att ta ett exempel..

Jag tror att FF kommer ta över rätt mycket samt rätt snart för entusiastkamerorna...

 

[elbe]

Än så länge en 1,5/1,6-croppad FX inte har större pixelmängd än senaste DX, i ungefär samma kostnadsläge, finns en anledning för DX att finnas kvar.

 

[jorgene]

Det har varit mycket snack om att fullformat, d.v.s. småbildformatet på 24 x 36 mm, kommer att ta över fullständigt.

Det är rent nonsens vill jag hävda, det finns ingen som helst anledning till att tro något sådant, då det finns klara fördelar med mindre sensorer. En liten sensor ger möjlighet till lägre pris, lägre vikt och mindre storlek.

[...]

Jag är lika övertygad om detta som jag var 2003 när jag hävdade att digitalkameran kommer att ta över helt inom 5 år.

Lustigt att du nämner just år 2003, för det var i de krokarna jag själv började se mig omkring efter en DSLR. Jag minns hur priserna för en Nikon D100 och Fuji S1 svävade i trakterna av 25-30000kr -- liksom jag tydligt minns hur väldigt många "förstå-sig-påare" bestämt hävdade att de stora sensorerna i dessa kameror "aldrig" skulle bli var mans egendom, pga det astronomiska pris de betingade. Och varför skulle man vilja he en så stor sensor som 18x24? De mindre var ju tillräckligt bra de också, hette det.

Behöver jag påminna om vad man idag, 6-7 år senare, får för prislappen som satt på D100 eller S1? Du får en mycket kompetent FF-kamera, i form av en Nikon D700, plus en enklare APS-kamera (vilken, bara den, springer bildkvalitetsmässiga cirklar runt de gamla D100 och S1. D700 skall vi inte ens nämna i sammanhanget).

Och alldeles oavsett denna utveckling, så anser du det naturligt -- och förväntat -- att processen snart stannar av, med en sensorstorlek som inte fullt ut utnyttjar småbildsformatets utrymme/format/optik?

 

[Mankan G]

. Och varför skulle man vilja he en så stor sensor som 18x24? De mindre var ju tillräckligt bra de också, hette det.

Skillnaden är att idag är kamerorna vi diskuterar just är det. DX är alltså tillräckligt bra för att majoriteten inte behöver bry sig om FX vs DX eller ens 4/3. Min D100 som jag köpte för de hiskeliga summor du nämner var riktigt bra även den men jag hamnade tämligen ofta i taket för vad den klarade av. Det sker i princip aldrig med min nuvarande D300.

Ps. Jo jag tror också att DX kommer att finnas kvar inom överskådlig framtid. Beroende på prislappen givetvis. Visst sjunker FX i pris men det gör ju även DX i så fall. Jag tror att det är först nu som väldigt många knäppare har råd att köpa en DSLR. En FX är fortfarande alltför dyr. Även toppmodellerna av DX är utom räckhåll för många. De kanske har slantarna men det suger nog rätt trist i tarmen att lägga +20000 kr på en kamera istället för en resa någonstans med familjen....Klart lättare prioritering när en "likvärdig" kamera står brevid med en prislapp på 5-6 tusen...