Fullformat eller inte?

[gege87]

Har nu sålt av min 1d mkII till förmån för nåt nytt. Den är en mycket kompetent kamera sett till sin ålder, men har usel skärm och brusar lite för mycket på iso 800 och uppåt.

Nu ska jag skaffa nåt nytt. Sneglade först på 7D, sedan 1d mark3 och nu 5d mark2. Är mycket väl medveten om vad jag får om jag väljer 1d då den känns exakt som min gamla med nyare menyer, lite lägre brus, högre bps och upplösning.

7d då? Ja de här inne som skaffat sig den verkar ju vara nöjda. Dock så är 7d en liten outsider.
Men, så har vi det här med fullformat. Vissa hävdar stenhårt den större sensorns överlägsenhet på alla sätt, medan andra är mer försiktiga. Hur stor skillnad är det EGENTLIGEN, givet samma optik och ljusförhållanden m.m?

Fotograferar mycket blandat, så behöver egentligen inte all rapphet 1d har, men de större kamerahusen ligger så väl i handen och kameran svarar underbart snabbt. 5D är lite trögare, men det är det värt anser jag om bilderna blir märkbart bättre.

Funderar fram och tillbaks men kan inte bestämma mig. Är en sån djungel detta. Tacksam för lite input från andra, kanske finns någon som ägt både 1d3 och 5d2?

Tack på förhand.

 

[Fredrikpersson]

Jag är helt såld på fullformat. Började med en 350D för några år sedan (efter många års analogt fotograferande) och upplevde ett enormt lyft när jag bytte till 5D. Nu är ligger säkert en 7d avsevärt närmare "fullformatskvalitet" än en 350D och skillnaden mellan 7d och 5d2 är säkert inte så stor i tekniska termer men jag upplever fullformatsbilder genomgående som bättre. Jag kan inte (och jag tror inte någon annan kan det heller) ge några rationella skäl förutom att jag gillar kort skärpedjup och stora sökare.

Jag har en Sigma SD14, en Leica M8 och Sony a850. Om jag bara skulle få behålla en kamera så skulle det bli Sonyn om bildkvaliten får bestämma. Basta! Om allt annat får räknas med blir det nog Leican jag skulle behålla bara för att det inte finns en kamera som man kan leva i symbios med på samma sätt. Men vilken annan icke-fullformatare som helst skulle förlora mot Sonyn.

Nu blev du nog inte ett dugg klokare men du har i alla fall fått en tydlig röst på en fullformatare.

Lycka till

/F

 

[p.cole]

jag röstar nog också på FF, om det inte är den extrema hastigheten eller något annat från 7d.

började med en k100, sen d200, d300 och nu d700. Men skillnaden från d300 till d700 var klart större än någon annan updatering. Färgerna är härligare, och skärpan upplevs högre (kan bero på dom större pixlarna). Sedan är sökaren underbar, så underbar att jag tiom hade mardrömmar som små sökare för ett tag sedan ^^.

Nej men skämt och sido, efter min erfarenhet nu så hade iaf JAG valt 5d2 framför 7d.

mvh cole

 

[ekcim]

Kan hålla med föregående talare, även då jag inte kan pinna allt i varför så jag gjorde ett helt systembyte från 50D till D700 och skillnaden är abnorm, gällande det mesta, fullformatet får min röst.

 

[gatsu]

Jag vill också ha en ny kamera...gärna en D700. Nån som vill köpa min själ?

 

[gege87]

Tack för era svar! Om det inte vore för att Nikon saknar en motsvarighet till min gudabenådade 70-200 4L IS så hade D700 varit ett alternativ. En 1d mark3 kommer jag förmodligen också bli nöjd med, men inte mer. På nåt sätt hoppas man på en mindre revolution, vilket varken aps-c eller h troligen kan ge.

7D var som sagt inte särskilt mycket med i diskussionen egentligen, vill inte ha en till aps-c-kamera. 5d känns mer allround, funkar till det mesta utom kanske den mest krävande sporten.

Gärna fler tankar kring detta med ff. ;-)

 

[p.cole]

"oh, size DOES matter!"

 

[Muni]

Nu blir det lite Nikonsnack, men tankegången är densamma oavsett fabrikat.
Som fullformatskamera kör jag en Nikon D3. En underbar kamera som kräver sin optik. Läs den meningen två gånger. Optikens defekter kommer i dagern i fullformat, så det är bara till att öppna plånboken om man vill göra huset rättvisa.
I bland vill man nyttja cropsensorns skenbara brännviddsförlängning, tex vid macro eller tele. Tyvärr satsar inte Nikon på cropsensor i proffshusen längre, utan toppmodellen är idag D300s. Ergonomiskt skiljer sig den allt för mycket från D3, så det var bara att leta upp en bättre begagnad D2x.

Vad jag vill ha sagt med detta, är att den som går över till fullformat får räkna med att lägga stora summor på optik om man vill täcka ett hyfsat brännviddsomfång med god bildkvalité. Det kan också vara god ekonomi i att komplettera med ett cropsensorhus till fullformataren för att öka brännviddsomfånget. Kamerahus är billiga jämfört med optik i toppklass.

 

[Makten]

Vad jag vill ha sagt med detta, är att den som går över till fullformat får räkna med att lägga stora summor på optik om man vill täcka ett hyfsat brännviddsomfång med god bildkvalité.

Det får man inte alls det. Det är bara i vissa fall på den långa telefronten som det är svårt att hitta billiga objektiv till FF, men även det går. Jag vill hävda att i stort sett alla objektiv presterar bättre på FF än på APS-C, förutsatt att de är avsedda för småbildsformatet.

Det objektiv jag använder mest på min D700 kostade 2500:- och klår precis vad som helst som sätts på en APS-C-kamera.

 

[Fredrikpersson]

. Optikens defekter kommer i dagern i fullformat,

Jag håller inte alls med. Det här är en myt som uppstod i samband med att 5D lanserades.

Fototidningarna var fulla med tester som visade problemen med distorsion och all världens elände i utkanterna av 5D:s bilder. Visst kräver en sensor mer än film och visst syns optikens defekter generellt sätt mera närmare bildcirkelns periferi. Men i de flesta fall är effekten under vanligt bildtittande marginella om ens märkbara. Tiden har visat att man glatt kan kasta på i princip vilken FF-optik som helst på 5D och få fina bildresultat.

Fullformat är inte liktydigt med att man måste köpa dyra objektiv, även om den myten naturligtvis passar kamera- och objetktivtillverkare.

/F

 

[Niclasfoto]

Skärmen använder man ju knappt när man fotar.. jag tycker jag missar så mycket om jag ständigt doppar huvet i skärmen.. jaja

Den stora sökaren som en fullformatare innebär är helt och hållet en underbar kvalitet. Med ljusstark optik så kan man verkligen studera motivet när man fotar,, lätt att lägga det korta skärpedjupet exakt - åhh!

Det som irriterar mig mest/mycket med de flesta fullformatare är ljudet. Det där elektroniska gnället stör mig in i märgen.

Jag har precis själv valt mellan 1D mkIII & 1Ds mkII och valde slutligen den senare pga att jag länge längtat efter en ok sökare och mer vidvinkel. Förutom gnället så är det en underbar kamera utifrån och in.

MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

en sak till.
MÅNGA blir mycket besvikna när de byter sitt 1Dhus mot ngn av fullformatarna, pga den sämre rappheten i avtrycket samt det irriterande ljudet. Kolla upp noga att du gillar "känslan" i avtrycket samt ljudet innan du köper en 5D.

7D är ju en kamera som är fenomenalt fin vad gäller, fin sökare för sin storlek och ett diskret ljud samt härlig rapphet! Men tråkigt med det lilla formatet/den lilla sökaren..

5D är ju rena mardrömmen när man är van 1D..

 

[Mankan G]

Jag håller inte alls med. Det här är en myt som uppstod i samband med att 5D lanserades.
/F

Och tänk att den fortfarande odlas med framgång

 

[Håkan Bråkan]

man hör den myten rätt ofta här på fotosidan, ofta från de som inte har eller har begränsad erfarenhet. 5d ställer mindre krav på optiken och det är som sagts mycket lättare att få bra resultat även med billigare optik. Jag märker t ex hur billiga zoomar funkar perfekt på en 5d eller 5d Mark II, men som ser skitdåligt ut när jag sätter det på min 500d. Pixeltätheten helt enkelt. Precis som att många billiga zoomar funkar utmärkt på en cropkamera med högst 10 miljoner pixlar, men sämre med de nya med högre antal. En 7d lär vara hyperkänslig för att optiken är bra. Sen är det ju en helt annan sak att det krävs bästa optiken för att utnyttja en 5d:s sensor FULLT UT, det gör man ju inte med den billigare optiken. Men frågan är när man behöver det som amatör?

 

[AndyK]

Lite OT. Varför går det inte att göra sökaren större på en APS-C-kamera än vad den är?

 

[Niclasfoto]

vet inte riktigt om amatörfotografer (den regelrätte konsumenten tänker jag väl på) verkligen ser i kamerorna längre. när vi endast hade manuell fokus i husen så var man tvingad att se. idag så skall vi liksom få allt gratis - konsumentsegmentet frågar inte efter den kvaliteten.

hade konsumenterna ropat efter tysta kameror och stora sökare så hade vi sett långt fler kreativa lösningar vad gäller den saken.

nä, nu skall jag ut å fotifota

 

[ErlandH]

man hör den myten rätt ofta här på fotosidan, ofta från de som inte har eller har begränsad erfarenhet. 5d ställer mindre krav på optiken och det är som sagts mycket lättare att få bra resultat även med billigare optik.

Nja, det där är inte riktigt sant. I verkligheten är det både och.

En fullformatskamera ställer högre krav på optikens konstruktion, framför allt kantskärpa. Många objektiv -- kanske mest vidvinklar -- är ganska usla i hörnen, men med en cropkamera använder man ju inte den delen av optiken.

Men det är ju sant att många cropkameror har högre pixeltäthet än många FF-kameror. Då kan förstås cropkamerorna lättare avslöja bristande skärpa i den delen av objektivet som används. Dock beror det på vilka kameror man jämför och skillnaderna finns inte bara mellan FF och crop. Skillnaden i pixeltäthet är t ex större mellan de både FF-kamerorna 5D och 5D mk2 än mellan cropkameran 40D och FF-kameran 5D mk2.

 

[Fredrikpersson]

Nja, det där är inte riktigt sant. I verkligheten är det både och.

En fullformatskamera ställer högre krav på optikens konstruktion, framför allt kantskärpa. Många objektiv -- kanske mest vidvinklar -- är ganska usla i hörnen, men med en cropkamera använder man ju inte den delen av optiken.

Men det är ju sant att många cropkameror har högre pixeltäthet än många FF-kameror. Då kan förstås cropkamerorna lättare avslöja bristande skärpa i den delen av objektivet som används. Dock beror det på vilka kameror man jämför och skillnaderna finns inte bara mellan FF och crop. Skillnaden i pixeltäthet är t ex större mellan de både FF-kamerorna 5D och 5D mk2 än mellan cropkameran 40D och FF-kameran 5D mk2.

Allt detta stämmer iofs och all respekt för din ståndpunkt, men jag vill fortfarande hävda att det är ett icke-problem i praktiken.

Det vi kallar fullformat är ju inget nytt utan har funnits sedan tidigt 1900-tal när Oskar Barnack dubblade kortsidan på filmformatet 18 x 24mm och laddade sin Leica-prototyp med den filmen. Om man bortser från alla teoretiska mätdata och superförstoringar av bildhörn så kan man konstatera att kantoskärpa sedan dess i praktiken aldrig ställt till det i nämnvärd omfattning för någon fotograf.
Motargumentet är då att film inte kan detektera felen lika tydligt. Må så vara, men om film inte kan detektera felen är felen i min värld försumbara.

Jag förnekar inte mätdata men hävdar att de verkliga effekterna av problemet överdrivs. Och det är definitivt inte något som väger tungt i valet mellan FF eller crop.

/F

 

[arneri]

Lite OT. Varför går det inte att göra sökaren större på en APS-C-kamera än vad den är?

Visst går det att göra en större sökare. Olympus E-3 har en stor sökare, men en liten 4/3 sensor. Problemet är att bilden från spegeln måste förstoras innan prismat vilket kräver förstorningslinser. Det är därför Oly E-3 är så jäkla hög.
Prismat måste vara lika stort som hos en FF för att klara av att vända den förstorade bilden. Tror också att det blir knöligare att behålla ljusstyrkan. Det infallande ljuset måste spridas över en större yta.
Att ge en APS-C kamera lika stor sökare som en FF kostar mer och ger en tyngre kamera.

 

[ErlandH]

Om man bortser från alla teoretiska mätdata och superförstoringar av bildhörn så kan man konstatera att kantoskärpa sedan dess i praktiken aldrig ställt till det i nämnvärd omfattning för någon fotograf.

Om man tycker att det är viktigt att det blir skarpt i hörnen kan förstås vara olika från fotograf till fotograf. Men om man tycker att detta är bara ett teoretiskt problem så är ju resonemanget om pixeltäthet i ännu högre grad just ett teoretiskt problem.