fula övergångar när man drar upp skuggorna

[MartinG]

Hej!

När jag drar upp skuggorna i PS eller Cature NX så ser man ganska snabbt (i 100%) hur övergången från det mörka partiet blir väldigt... fult. Jag vet inte hur jag ska beskriva det, har tyvärr ingen möjlighet att lägga upp bildexempel. Det ser onaturligt ut, ingen "skala" i färgerna som ger en mjuk övergång. Det ser "mobilkamera" ut. Inte alls snyggt.

Först trodde jag att jag redigerade bilderna "för hårt" och lugnade ner mig lite. Men det räcker med att man bara drar i skuggorna lite, lite.

Är det någon som känner igen problemet?

Kan det bero på min skärms grafikkort? Har en laptop från 2003 som knappast är anpassad för bildbehandling.

Fotoar i RAW med Nikon D200.

Fick ett tips någon gång om att hålla koll på histogrammet. Men det räcker med att man typ snuddar vid en bild så ser histogrammet skadat ut. Nja, inte riktigt, men nästan. Jag som trodde att rawformatet tillät ganska mycket efterbehandling.

Någon som kan hjälpa till eller som känner igen vad jag pratar om?

/Martin

 

[Andreas Olsson]

Kan du visa något bildexempel? Grafikkortet har med stor sannolikhet ingen betydelse, däremot kan kanske skärmen vara kass.

 

[madsen1]

Är det som "ringar" du får ? Omegaringar?

Jag skulle gissa att det är din skärm som inte är helt kalibrerad. Prova skriv ut en bild och se om problem återstår....

/Adam

 

[Eeros]

Kan vara posterisation som du råkar ut för. När du konverterar från råformat, välj 16-bitar istället för 8-bitar. Då får du över 4000 nivåer istället för 256 och därmed tål histogrammet mycket mera stryk innan posterisation uppträder.

 

[raderad12]

Nä, nu har du nog fått Rå-formatet lite om bakfoten.

Råformatet ger inte speciellt mycket mer utrymme till _efterbehandling_, det extra utrymmet får du i steget före, dvs. vid konverteringen från rådata till bildfil. En råfil kan beskrivas ungefär som en zip-fil innehållandes fyra svartvita bilder, två representerande de gröna ljusvärdena, och en vardera representerande rött och blått, detta är vad sensorn har registrerat. Vid konverteringen, inte efterbehandlingen, så blandar man dessa 4 olika lager av ljusvärden till en normal bildfil.

De möjliga kombinationerna av dessa 4 lager motsvarar ett färgdjup på 12 bitar, medan en vanlig jpeg-fil bara har 8 bitars färg. Om man då tänker sig en bild som inte går att göra helt färdig direkt i konverteraren, en bild som behöver efterbehandling, då vill man ju inte kasta bort all färginformation mellan 8 till 12 bitar som fattas när man konverterar. Lösningen? Konvertera inte till 8-bitars bildfil, konvertera istället till en 16-bitars TIFF eller PPM, då kastar du inte bort något från konverteringen. Tänk dig bit-djupet som vattenhinkar, kameran levererar 3x4 liter och du kan välja mellan att hälla detta i antingen en 8 liters hink eller en 16 liters..

Vad du beskriver är två problem vid efterbehandling, posterisering och det faktum att det mesta av bruset hittas i de mörka delarna av bilden. Vad gäller bruset så blir det synligare när man lättar upp skuggor, men det stora problemet är posteriseringen, dvs. att färgerna helt enkelt inte räcker till. Antalet ljusnivåer för varje färg är 256 vid 8 bitars färgdjup, men vid 16 bitars färgdjup så har du tillgång till 65536 nivåer för varje färg, och det tål betydligt större förändringar innan det sas. går sönder. När man sedan "färdigsparar" 16-bitars filen till en bildfil med 8 bitars färgdjup, så ser historgramet rent o snyggt ut även efter ganska kraftiga förändringar. Men det förutsätter givetvis att du inte kastade bort en massa färginfo redan vid konverteringen från rådata till bildfil genom att spara till en 8 bitars bildfil.

 

[MartinG]

Magnus:

Tack för ditt svar.

"I konverteringen" säger du. När är det då, i tex Cature NX? Man öppnar en bild från en mapp någonstans och börjar direkt jobba med den. Är konverteringen ögonblicket när bilden kommer in i programmet? Då handlar det alltså om förinställningar?

Sådana här saker är alltid knixiga när man är betydligt mer kunnig rent fototekniskt än datatekniskt. Dock är ju datorn något man måste få grepp om för att få ett bra slutresultat.

/Martin

 

[Dez]

Konverteringen gör du i en raw-konverterare eller te.x i en plug-in till Photoshop.

 

[macrobild]

MartinG skrev:
Hej!

När jag drar upp skuggorna i PS eller Cature NX så ser man ganska snabbt (i 100%) hur övergången från det mörka partiet blir väldigt... fult. Jag vet inte hur jag ska beskriva det, har tyvärr ingen möjlighet att lägga upp bildexempel. Det ser onaturligt ut, ingen "skala" i färgerna som ger en mjuk övergång. Det ser "mobilkamera" ut. Inte alls snyggt.

Först trodde jag att jag redigerade bilderna "för hårt" och lugnade ner mig lite. Men det räcker med att man bara drar i skuggorna lite, lite.

Är det någon som känner igen problemet?

Kan det bero på min skärms grafikkort? Har en laptop från 2003 som knappast är anpassad för bildbehandling.

Fotoar i RAW med Nikon D200.

Fick ett tips någon gång om att hålla koll på histogrammet. Men det räcker med att man typ snuddar vid en bild så ser histogrammet skadat ut. Nja, inte riktigt, men nästan. Jag som trodde att rawformatet tillät ganska mycket efterbehandling.

Någon som kan hjälpa till eller som känner igen vad jag pratar om?

/Martin

Låter mer som du drar för mycket i skuggor, signalnivån är som lägst i skuggor/mörka partierna i bilden, det är också det område som tål minst att du senare "ljusar" upp det med exv kurvverktyget genom att du spretar/särar på histogrammet.Pga lägst signal , mest brus , minst färginformation så får du räkna med fulaktigheter i de mörka områdena/skuggorna vid upplättning.Hur mycket fulaktigheter beror på exponeringen, val av uppräkningsprogram/rawprogram. Vissa rawprogram klipper tidigare medan andra försöker estimera fram en bild från mycket låga signalvärden.Det beror alltså mycket på hur du vill ha och se din bild.

Mikael

 

[macrobild]

Rawformat tillåter mycket förbehandling om du har en överexponerad bild. Du kan därmed backa in delar av en bild som skulle ses som överexponerade ut i en från kameran jpg bild.

Beroende på vilken kamera du använder och vilken rawprogramvara du räknar upp bilden med kan ca 1-2 stegs överexponerade bilder räknas fram.

Underexponerade bilder som korrigeras medför det bara ökat brus, fulare övergångar sämre färgåtergivning.

Du skall därför se till att exponera så rikligt som möjligt vilket ger bättre, brusfriare bilder.Testa dig fram och se efter hur mycket överexponering du kan ge utan att förlora högdager information, det betyder att du frångår vad du ser på histogrammet.
Mikael

 

[MartinG]

Andreas Hansson:

Capture NX är en rawkonverterare!

 

[MartinG]

Mikael:

Jag ska försöka göra mig begriplig, trots att jag fortfarande inte har möjlighet att visa bildexempel.

Exempel: Vi har ett porträtt på en person, halvkropp, där ansiktet är belyst och kroppen, tröjan ligger mer i dunkel, dock kan man se detaljer, exempelvis skuggor i tröjvecken. Men, som sagt, ansiktet är bra belyst. Däremot är hela bilden ganska kontrastlös, så jag vill dra upp den och gör det för HELA bilden. I ansiktet, som är bra belyst, blir det bra, inga fula effekter som jag tidigare skrev om, men på tröjan, som egentligen är lite underexponerad, där ser man snabbare det fula som jag talade om.

/Martin

 

[Petter Stahre]

Re: Mikael:

MartinG skrev:
I ansiktet, som är bra belyst, blir det bra, inga fula effekter som jag tidigare skrev om, men på tröjan, som egentligen är lite underexponerad, där ser man snabbare det fula som jag talade om.

Så länge du är i RAW-konverteraren (vare sig det är Capture NX eller Camera RAW i Photoshop) och ändrar ljuset i bilden via t.ex. exponering, kontrast (S-kurva etc), intensitet m.fl. så arbetar du med all bilddata (och därmed tonomfång) som finns i bilden. Du ska alltså göra så mycket som möjligt i detta läge.

När du sedan väljer att spara ner bilden till TIFF/JPEG, (jämför: att i Camera RAW klicka Öppna så att bilden lägger sig i ett fönster i Photoshop), då sker konverteringen från RAW till "vanlig" pixelbaserad bild.

Om du efter konverteringen tror att du kommer behöva påverka ljuset i bilden och är intresserad av maximal kvalitet bör du alltså konvertera till 16 bitar ... MEN om du är ute efter max kvalitet så ska du redan i RAW-konverteraren se till att du ställt alla reglage rätt, dvs du ska vara så nöjd med bilden att du i Photoshop bara är intresserad av att fortsätta med eventuella retuscher såsom att ta bort damm etc, alternativt fortsatt kreativt arbete.

Så... om du tycker att bilden redan ifrån RAW-konverteraren uppvisar brister i skuggor efter dina inställningar så är det inte så mycket att göra. Då får du kanske slicka såren och fundera på hur du ska göra vid nästa plåtning istället. (Mer ljus? Mindre ISO, om möjligt?...)

(En variant som ibland kan hjälpa är att ur RAW-formatet ta fram två exponeringar. En normalexponerad och en ljusare där du även låter RAW-konverteraren gå väsentligt hårdare åt med brusreduceringen (olika konverterare ger här olika resultat förstås). Sedan kan du via Photoshops lagerfunktioner måla in den ljusare bildens skuggor där du anser att det behövs i den normalexponerade.)

// Petter

 

[Lasse C]

MartinG skrev:
Vi har ett porträtt på en person, halvkropp, där ansiktet är belyst och kroppen, tröjan ligger mer i dunkel, dock kan man se detaljer, exempelvis skuggor i tröjvecken. Men, som sagt, ansiktet är bra belyst. Däremot är hela bilden ganska kontrastlös, så jag vill dra upp den och gör det för HELA bilden. I ansiktet, som är bra belyst, blir det bra, inga fula effekter som jag tidigare skrev om, men på tröjan, som egentligen är lite underexponerad, där ser man snabbare det fula som jag talade om.

Hej, Martin!

Jag tycker att det låter som det gamla klassiska problemet som har nämnts tidigare, nämligen att det ofta blir brusigt och fult att ljusa upp mörka partier av bilden för mycket därför att det finns så lite bildinformation i de partierna.

Det låter ju som att tröjan är ett väldigt mörkt parti av bilden, eftersom du skriver att man kan se detaljer i den. Jag kan lätt förstå i så fall att det blir fult om man försöker ljusa upp tröjan lite för mycket.

Sedan funderar jag på en sak apropå RAW. Jag kan själv inte fota i RAW, så jag har ingen personlig erfarenhet av det, men jag kom att tänka på en tråd jag läste tidigare. Tyvärr hittar jag inte tråden nu så jag kan inte länka till den, men det skrevs i den om besvikelse över brus i RAW-bilder.

Svaret byggde i korthet på att RAW-bilder kan upplevas som brusigare än jpg-bilder i vissa fall eftersom filen inte behandlas av kameran som en jpg-fil gör. Tipset killen fick var att sätta sig in i RAW-konverteringsprogrammet ordentligt så att han kunde lära sig styra över balansen mellan att ha kvar för mycket brus eller förlora för mycket detaljer.

Detta kanske inte är relevant för dig, och kanske inte en helt korrekt sammanfattning av tipset han fick heller, men de som är vana vid RAW och brusproblem i dessa vet förmodligen vad jag menar och kan utveckla det mer precist.

Mvh.
Lasse C

 

[macrobild]

Enklaste sättet är att räkna upp bilden i 16bitar vilket minskar de fula synliga övergångarna.
Mikael

 

[Petter Stahre]

macrobild skrev:
Enklaste sättet är att räkna upp bilden i 16bitar vilket minskar de fula synliga övergångarna.
Mikael

Jag vill bara förtydliga att 16-bitarsformatet endast är intressant i det fall man vill göra ljus/kontraständringar EFTER sin RAW-konvertering.

(Vilket alltså inte är ett optimalt arbetsflöde för att slippa grundproblemet som det frågades om. Så länge man arbetar i RAW-konverteraren har man redan tillgång till kamerans alla 10-14 bitar. Om ljus&kontrast är rätt satt i RAW-konverteraren kan man därför lika gärna konvertera bilden till 8 bitar vid export.)

// Petter

 

[macrobild]

Jag förklarade att en del av problematiken -fula synliga övergångar, även sjokliknande övergångar i lågdager försvinner om man jobbar i 16 bitar istället för 8 bitar, jag vet att frågeställaren räknade fram sina bilder i 8 bitar och efterbehandlade i 8 bitar.Dvs om det är samma person som jag träffade i Lund och han frågade mig personligen om råd.
Mitt råd blir därmed -prova att räkna upp bilden i 16 bitar, efterbehandla i 16 bitar sedan konvertering till 8 bitar
Mikael

 

[MartinG]

Tack Micke!

Jag ska jobba i 16 bitar och sedan konvertera till 8.

Lassen Cormin: Jag pratar inte om att ljusa upp delar (att det blir dåligt vet jag) utan att att mörka ner.

 

[MartinG]

Ursäkta hur jag stavade ditt namn. Det blir så ibland när man rusar fram över tangenterna. =)
/Martin

 

[Lasse C]

MartinG skrev:
Ursäkta hur jag stavade ditt namn. Det blir så ibland när man rusar fram över tangenterna. =)
/Martin

Gör ingenting alls! Värre är det när myndigheter och andra vare kan lära sig stava till eller uttala mitt efternamn. Jag vet inte hur många variationer jag sett och hört genom åren. Hur svårt kan det vara?=)

Ha det gott!
Lasse C