Fujinon 35 mm f/2 - dålig skärpa

[alfin]

tvärtom är svårt att bedöma skärpa på gräs eftersom det dels kan röra sig det är bättre att ta en bild med tex byggnader som täcker hela bilden. En bild som denna säger så mycket mer om hur skärpan är.

Om hörnskärpeförlusten som i fallet 35/2 sannolikt beror på objektivets tunnformiga distorsion och efterföljande digitala korrigering, så är din bild värdelös i sammanhanget. Landgången i nedre vänstra hörnet ligger ju inte i samma skärpeplan som vattenytan i nedre högra hörnet vad jag kan bedöma. Fujinon 35/2 skulle inte ha några större problem med det motivet. Titta på min gräsbild igen. Länken till råfilen finns i tråden. Titta på hur skärpeplanet böjer sig över bildens nederkant med skarpt gräs i mitten av bilden och oskärpa i båda hörnen. Man kan nästan dra med en penna var skärpan ligger och få samma tunnformation som objektivet distorerar. Bilden är tagen på 1/800s, och du kan vara säker på att det inte blåser partiellt vid sidan om mitten av bilden.

Sedan det är testat med olika raw konv o det har rättats till problemen som fanns o jag vet att många gånger så uppstod felen pga många drar för hårt i spakarna som tex klarhet o det är samma sak med flera andra kameror därför behövs vissa bilder skärpas olika hårt i olika delar av bilden.

Jag tar gärna råkonverterardiskussionen i en annan tråd om du vill, men du har fel om du påstår att problemet är löst. Mycket bättre än förr ja, men inte löst.

 

[Flash Gordon]

tvärtom är svårt att bedöma skärpa på gräs eftersom det dels kan röra sig det är bättre att ta en bild med tex byggnader som täcker hela bilden. En bild som denna säger så mycket mer om hur skärpan är.

Sedan det är testat med olika raw konv o det har rättats till problemen som fanns o jag vet att många gånger så uppstod felen pga många drar för hårt i spakarna som tex klarhet o det är samma sak med flera andra kameror därför behövs vissa bilder skärpas olika hårt i olika delar av bilden.

Nu är du ute och cyklar Ove. Du sa samma sak för ett par år sedan. Sedan dess har Adobe erkänt att man hade en bugg i konverteringen av X-Trans. När de rättat den blev det hela klart bättre.
Så i den senaste versionerna kan man väl säga att problemet finns där men är inte stort.
Defekten finns där och har med tolkiningen av raw-filen att göra. Drar man sedan i Clarity eller uppskärpningen så syns det hela mer. Korvartefakterna börjar visa sig.
Nu är problemet så litet att jag inte ens klagar. LR ger idag ett fullkomlig acceptebalt resultat Går det att göra bättre.? Ja det gör det i vissa bilder.
Dåliga glsögon Ove? Mina är nya och skärmen stor och härdvaraukalibrerad.
Så som vanligt tror jag på vad mna ögen ser.

 

[Sven Blomquist]

Jaja!

Tror inte vi skall öppna upp den där maskburken. Det brukar leda till oändliga debatter utan att någon övertygar andra lägret om något.
Fuji är kända för att ha snygga jpg-bilder direkt ur kameran. Som filtillverkare har de kanske bättre koll på det där med färghantering.
Själv bryr jag mig inte om deras jpg. Jag brukar heller inte använda använda Adobes presets för att efterapa vad som kommer ur kameran som jpg i fråga om bildstilar.
Jag har både QPcard och Colorchecker passport för att skapa egna kameraprofiler. Det ger mig mer korrekta färger och bästa möjliga utgångsläge för att sedan göra vad jag vill med bilden.
Det är bara att läsa på om vad en raw-fil är för något och vad jpg är så bör var och en förstå skillnaden.
Fast Acros konverteringen har LR fått till riktigt bra. Det är bland den snyggaste svartvit konverteringen jag sett direkt i LR.
Men den är heller inget magiskt trick för just Fuji. Det är en preset eller ett recept om man vill.
Så numera har jag Acros också för min Canon 5Ds r. Det är bara att kolla receptet och göra likadant.
Vill man köra jpg direkt ut kameran så gör det. Det har sina fördelar med att det är enkelt och också sina nackdelar. Vill man ha ut max ur sin kamera så är raw det naturliga valet.
Jag tycker nog att var och en skall få laga till sin soppa på sitt sätt.
Kasnke blir det förkokta jpg inte riktigt lika bra som när man börjar med bästa möjliga råvaror och gör det hela från grunden. Fast tycker man det förkokta smakar bra så fint.

Om jpeg är ok för mig så är det väl bra. De är tillräckligt bra för mig (och troligen för de flesta). Det finns väl ingen anledning att vara nedlåtande för att du anser att RAW är bättre för dig.

 

[stefohl]

Om jpeg är ok för mig så är det väl bra. De är tillräckligt bra för mig (och troligen för de flesta). Det finns väl ingen anledning att vara nedlåtande för att du anser att RAW är bättre för dig.

Var inte meningen att vara nedlåtande i mitt inlägg. Det är ett faktiskt konstaterade efter att ha jämfört ett hundratal bilder tagna med Fujifilms kameror. Det går inte att få till samma kvalitet, framförallt inte i hur man kan hantera kontrastomfånget. Sedan att du är nöjd med de bilder som du får med kameran inställd på jpeg, det är en helt annan sak. Jag förstår att många är nöjda med den kvaliteten, men det går utan tvekan att få det bättre.

 

[voitcanon]

Är det inte bara att vrida objektivet lite så det inte får kontakt med huset och ta en bild så inte kameran fixar objektivets tillkortakommanden? För att se om korrektionen försämrar skärpan?

 

[snap01]

Nu är du ute och cyklar Ove. Du sa samma sak för ett par år sedan. Sedan dess har Adobe erkänt att man hade en bugg i konverteringen av X-Trans. När de rättat den blev det hela klart bättre.
Så i den senaste versionerna kan man väl säga att problemet finns där men är inte stort.
Defekten finns där och har med tolkiningen av raw-filen att göra. Drar man sedan i Clarity eller uppskärpningen så syns det hela mer. Korvartefakterna börjar visa sig.
Nu är problemet så litet att jag inte ens klagar. LR ger idag ett fullkomlig acceptebalt resultat Går det att göra bättre.? Ja det gör det i vissa bilder.
Dåliga glsögon Ove? Mina är nya och skärmen stor och härdvaraukalibrerad.
Så som vanligt tror jag på vad mna ögen ser.

Det var ett test på kameror med bla Fuji där dom testade olika raw konv o idet så var skillnaden noll eller mycket liten mellan irrident o PS. Det kunde vara ett problem förut men ska inte vara det idag jag lyckats inte få dom artefekterna så det är nog för mycket dragande i vissa spakar. Ungefär som färgmättnads reglaget används på FS. Behöver inga glasögon ser bra men skillnaden är kanske att jag inte drar sönder mina bilder.
Jag förstår inte TS problem antingen är det fel på optiken eller så är den inte bra bara att göra sig av med den än att gnälla på FS sidan.

 

[snap01]

Om hörnskärpeförlusten som i fallet 35/2 sannolikt beror på objektivets tunnformiga distorsion och efterföljande digitala korrigering, så är din bild värdelös i sammanhanget. Landgången i nedre vänstra hörnet ligger ju inte i samma skärpeplan som vattenytan i nedre högra hörnet vad jag kan bedöma. Fujinon 35/2 skulle inte ha några större problem med det motivet. Titta på min gräsbild igen. Länken till råfilen finns i tråden. Titta på hur skärpeplanet böjer sig över bildens nederkant med skarpt gräs i mitten av bilden och oskärpa i båda hörnen. Man kan nästan dra med en penna var skärpan ligger och få samma tunnformation som objektivet distorerar. Bilden är tagen på 1/800s, och du kan vara säker på att det inte blåser partiellt vid sidan om mitten av bilden.


Jag tar gärna råkonverterardiskussionen i en annan tråd om du vill, men du har fel om du påstår att problemet är löst. Mycket bättre än förr ja, men inte löst.

En bild på gräs är inte direkt någon struktur att titta på inga raka linjer nada om du tar en bild med en byggnad på o detaljer får du betydligt mer att kunna jämföra,skärpan på. Enklast är en tegelvägg att säga att en bild på gräs är bättre är felaktigt.

Vad har du för raka linjer eller fast mönster att jämföra med på en gräsplätt?

 

[zingiber]

Admiringlight får motsatt resultat som cameralabs och Fuji's egna MTF... Visste Tomas di Leva detta (Vem skall man tro på...;-)

Jag förstår inte förvirringen?
Admiringlight-testet visar att 35/2 är märkbart svagare på längre än korta fokusavstånd utanför bildcentrum. Lars egna exempelbilder på gräslandskapet och testkartan pekar åt samma håll.
Ett inte helt ovanligt problem med internfokuserande objektiv.

Cameralabs visar ju inga exempel på korta fokusavstånd och likaså MTF-kurvorna som traditionellt mäts (räknas) på oändligfokus, så där saknas jämförelsepunkterna.

 

[alfin]

Jag förstår inte förvirringen?
Admiringlight-testet visar att 35/2 är märkbart svagare på längre än korta fokusavstånd utanför bildcentrum. Lars egna exempelbilder på gräslandskapet och testkartan pekar åt samma håll.
Ett inte helt ovanligt problem med internfokuserande objektiv.

Cameralabs visar ju inga exempel på korta fokusavstånd och likaså MTF-kurvorna som traditionellt mäts (räknas) på oändligfokus, så där saknas jämförelsepunkterna.

Du har nog en poäng där Anders. Jag ska testa lite mer så fort jag får tid.

 

[froderberg]

Så Fuji gör inte sina egna gluggar?

Jodå, precis som Flash Gordon påpekat.

Av de objektiv i modellprogrammet just nu är det bara 27/2,8 som görs av underleverantör i Kina. Resten av Fujifilm själva i Japan. Jag har själv besökt fabriken i Japan och sett när 35/2 monterats ihop.

Utöver objektiven till X-serien gör även Fujifilm professionella objektiv för TV, video och filmindustri som kostar fem eller sexsiffriga belopp.

 

[stefohl]

Utöver objektiven till X-serien gör även Fujifilm professionella objektiv för TV, video och filmindustri som kostar fem eller sexsiffriga belopp.

När Hasselblads första kamera i H-serien blev det ju ett ramaskri bland Zeiss fanboys. Det hette att det aldrig kunde bli lika bra med en Fuji-objektiv som med en Zeiss-objektiv. Så jag gjorde en test med en 553 med en Zeiss 80 mm och en H1 med en 80 mm som var gjord av Fujifilm. Och jag blev inte så förvånad när bilden från H1:an blev skarpare i en 40x50 cm förstoring. Vid en blindtest valde 5 av 5 fotografer bilden från H1:an. Ni kan ju tänka dig vilka reaktioner det blev bland de som trodde att Zeiss alltid gjorde de bästa objektiven.