Fujinon 35 mm f/2 - dålig skärpa
- Trådstartare alfin
- Start datum
SallyIV
Aktiv medlem
Synerligen intressant!!
Admiringlight får motsatt resultat som cameralabs och Fuji's egna MTF... Visste Tomas di Leva detta (Vem skall man tro på...;-)
-J!
alfin
Aktiv medlem
Han jämför kantskärpan på nära håll 1/4-del upp på bilden och på längre avstånd i mitten av bilden. Obegripligt val och dessutom fel motiv om man vill visa vad objektivet presterar. Hans test är inte jämförbart med Cameralab som jämför hörnen där problemen ligger.
snap01
Aktiv medlem
din testbild med gräs är ingen direkt optimal bild för att mäta skärpa. Har du inga typ stadsbilder med byggnader etc där brukar man kunna jämföra skärpa rätt bra. Finns många gluggar som inte har bra kantskärpa speciellt bla nikon o canons gluggar tog typ 10 år innan canon fick fram en vidvinkel med skaplig kantskärpa.
Fuji optik är hur bra som helst om man jämför med ca/ni jag tog tex den billiga zoomen 18-55 2,8-4 o jämförde den med nikon 24-70 2,8 o fuji är bättre i hörnen. Jag har inte din 35/2 däremot har jag 14mm 18-55 samt 35mm 1,4 o en tele o är överlag väldigt nöjd med bildkvaliten. Min 14mm är likvärdig med min zeiss 21mm om man ser på print.
Alla gluggar är inte skarpa i hörnen vissa är bättre på andra saker om jag ser tillbaka på mina canono optik som 50 1,2 o 85 1,2 så var dom inte superskapa på full öppning men man körde dom nästan bara där ändå till bröllop pga dess snygga bokeh.
Om man vill ha skarpa gluggar till ca/nikon är man nästan tvungen att köpa sigma art 35 o 50mm dom är skarpare än ca/ni. Men jag skulle vilja vända på allt o säga att idag är det få gluggar som inte lämnar en bildkvalitet som håller för det man ska göra. Visst du kan köra en högupplöst canon med zeiss skarpaste optik men skillnaden på en fysisk bild är i många fall inte speciellt stor man ser det knappt i många fall.
Men nu har jag inte 35/2 men den verkar inte helt ok kan visserligen vara fel på den men jag hade nog skickat tillbaka den för man köper fasta gluggar för att få bästa kvalitet o jag tror att tex 18-55 inte är sämre tvärtom den är nog vassare den är riktigt bra. Jag kan skicka över bilder till dig i helgen så får du bilda din egen uppfattning bilder från 14mm samt 18-55 zoomen.
alfin
Aktiv medlem
Den är inte tagen som en testbild, utan bara ett exempel på hur tydligt hörnskärpeförlusten pga distorsionen syns i en plan bild. Dessutom är gräs det som Fujis X-transsensorer har problem med, så jag tycker det är ett mycket bra exempel för att visa hur objektivet uppför sig. På bl 5.6 ska inte hörnen se ut så på något objektiv och jag har aldrig ägt något Canonobjektiv med så dålig hörnskärpa på bl 5.6 och det har nog inte du heller gjort. Jag visade i en annan tråd för några månader sedan hur kraftig tunnformig distorsion objektivet har. Här ser du det exemplet igen. Okorrigerad överst och korrigerad under:
Bilagor
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag fick ju din raw-bild. Håller med om att den inte är bra. Ett resultat jag inte sett från några av mina egna Fujinon objektiv. 35/1,4 uppför sig inte så. Det gör för den delen inte heller 18-55.
Det där med problem med gräs och vad vad amerikander kallar foliage är inte ett objektiv problem. Utan problem med demoisaicing något som inte är en Bayer sensor. Här har Adobe ett bekymmer. De har blivit mycket bättre på senare tid men grundproblemet finns kvar. De där korvartefakterna finns där och så också vattenfärgseffekten. Där detaljer i lövverk och gräs flyter ihop.Capture One Pro brukade vara bra fast nu är de snarast sämst i klassen på X-PRO2.
Iridient är bra. Bra på att ta fram detaljerna. Fast sämre på att få fram färgerna på ett snyggt sätt.
Så oftast kör jag idag Adobe för X-PRO2. Trots att det finns ett underliggande problem.
Nu får man zooma in till 2:1 för att se det. Fast där finns korvartefakterna och också vattenfärgsproblemet i vissa bilder. Numera syns det aldrig i en utskrift.
Med en Canonfil ser jag inte dessa bekymmer. Om jag inte själv dragit för hårt i reglagen.
Så där finns fortfarande behov för förbättringar.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag kan bara instämma med Ove. Fujis objektiv imponerar verkligen på mig.
Kör ju fortfarande med min Canon 5Ds r. Tror mina äldre objektiv inte riktigt räcker till för den kameran. Tycker ofta att bilderna från den kameran blir mjuka i jämförelse med Fujin.
Som Ove säger är 18-55/2,8-4 OIS riktigt bra. Det är också 10-24/4 OIS och 50-140/2,8.
Egentligen skulle jag nog klara mig med dem enbart. Sedan har jag också konvertern 1,4 som ger motsvarande 300 mm/4 i småbildsformat. Detta med mycket bra skärpa.
Fast sedan jag började med Fuji har jag också 18/2, 35/1,4 och macron 60/2,4. Det senare också ett bra porträttobjektiv. De är samtliga bra. Fast ofta tar jag en av zoomarna av det enda skälet att det är bekvämt.
Tittar man på kvalitén i bilderna så tycker jag att gamla regler inte längre gäller. Det är inte längre bara sensorkvalité som det är frågan om. Hela kedjan måste vara optimerad. Det är vad Hasselblad gör. En bra sensor och bra objektiv.
Det är också vad Fuji brukar göra.
Tittar man på 50-140 så är jag mer än nöjd. Skarp och med fin bokeh.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/374656/3493380.htm
Tttar man på kitzoomen är den klart underskattad. Den klår det mesta från andra tillverkare.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/374472/3493596.htm
Kör ju fortfarande med min Canon 5Ds r. Tror mina äldre objektiv inte riktigt räcker till för den kameran. Tycker ofta att bilderna från den kameran blir mjuka i jämförelse med Fujin.
Som Ove säger är 18-55/2,8-4 OIS riktigt bra. Det är också 10-24/4 OIS och 50-140/2,8.
Egentligen skulle jag nog klara mig med dem enbart. Sedan har jag också konvertern 1,4 som ger motsvarande 300 mm/4 i småbildsformat. Detta med mycket bra skärpa.
Fast sedan jag började med Fuji har jag också 18/2, 35/1,4 och macron 60/2,4. Det senare också ett bra porträttobjektiv. De är samtliga bra. Fast ofta tar jag en av zoomarna av det enda skälet att det är bekvämt.
Tittar man på kvalitén i bilderna så tycker jag att gamla regler inte längre gäller. Det är inte längre bara sensorkvalité som det är frågan om. Hela kedjan måste vara optimerad. Det är vad Hasselblad gör. En bra sensor och bra objektiv.
Det är också vad Fuji brukar göra.
Tittar man på 50-140 så är jag mer än nöjd. Skarp och med fin bokeh.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/374656/3493380.htm
Tttar man på kitzoomen är den klart underskattad. Den klår det mesta från andra tillverkare.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/374472/3493596.htm
alfin
Aktiv medlem
Det förstår jag. Vad jag menade var att om objektivet har problem att upplösa detaljer i gräset i hörnen, så blir det knappast bättre av att råkonverteraren också har problem med just dessa gräsdetaljer.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Nej det är förtsås helt korrekt. Har man inte skärpan från början så hjälper ju ingenting.
Ditt objektiv är klart oskarpt i hörnen. Där finns ingen tvekan. Om det är normalt för det här objektivet så är det konstigt att inte fler klagar. Det finns ju så många som hyllar det här objektivet. Fast det finns många som hyllar allt nytt.
SallyIV
Aktiv medlem
En liten fundering - om man kör i jpeg direkt ur Fuji'n - har ni koll på hur det är då med hörnskärpa kontra i en efterbehandlad raw?
Jag kör (änu inte) raw utan sparar tid på att bara köra jpeg så jag vet inte själv!
-J!
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det som händer i Lr är ungefär vad som också skall ske i JPEG motorn. Nu kör jag till 99,9 procent alltid raw. Så vad som händer i JPEG har jag inte koll på.
alfin
Aktiv medlem
Det är ingen skillnad vad gäller skärpan. Jag har konverterat många råfiler med den inbyggda råkonverteraren i X-Pro2 för att säkerställa att det inte är LR/ACR som förvärrar. Med kamerans råkonverterare kan man också lägga på deras LMO, Lens Modulation Optimizer, men det hjälper inte hörnskärpan.
Flash Gordon
Aktiv medlem
SallyIV
Aktiv medlem
Tackar!!
Off Topic, sorry:
..detta talar ju för att Fuji och jpeg direkt ur kameran egentligen funkar - givet man har koll på exponering etc innan man knäpper!?
Jag ser ju här och på nätet och tester hit och dit att alla har litet jobbigt med Adobe, Irident och 59 andra program + deras olka versioner och gud vet vad. Eftersom jag lärt mig efter många år som konsult inom adminsitration med stort inslag av IT så springer jag ju inte benen av mig efter jobbet för att PC-jobba med bildfiler och dessutom reda ut program-/hanteringsproblem..
Så för att vara taskig ocxh få på nöten - varför har vi detta med "framkallning" av en RAW och sedan korrigeringar om jpeg i Fuji's fall duger?
Jag är ju iochförsig av den "dokumentära" skolan, dvs enbart trixa känslan litet med exponering (som i princip får ersätta efterbelysning vid framkallning i den analoga tiden) och sedan är det klart, vilket ju påverkar mitt behov (?) av efterbehandling.
Vore j kul att gå parallelt med någon och plåta med samma objektiv, inställning etc i RAW respektive jpeg och sedan skriva ut...
-J!
Off Topic, sorry:
..detta talar ju för att Fuji och jpeg direkt ur kameran egentligen funkar - givet man har koll på exponering etc innan man knäpper!?
Jag ser ju här och på nätet och tester hit och dit att alla har litet jobbigt med Adobe, Irident och 59 andra program + deras olka versioner och gud vet vad. Eftersom jag lärt mig efter många år som konsult inom adminsitration med stort inslag av IT så springer jag ju inte benen av mig efter jobbet för att PC-jobba med bildfiler och dessutom reda ut program-/hanteringsproblem..
Så för att vara taskig ocxh få på nöten - varför har vi detta med "framkallning" av en RAW och sedan korrigeringar om jpeg i Fuji's fall duger?
Jag är ju iochförsig av den "dokumentära" skolan, dvs enbart trixa känslan litet med exponering (som i princip får ersätta efterbelysning vid framkallning i den analoga tiden) och sedan är det klart, vilket ju påverkar mitt behov (?) av efterbehandling.
Vore j kul att gå parallelt med någon och plåta med samma objektiv, inställning etc i RAW respektive jpeg och sedan skriva ut...
-J!
stefohl
Aktiv medlem
Alla de som säger att jpeg blir lika bra som att göra en egen råkonvertering avslöjar mest att de inte behärskar råkonverteraren. Skärpemässigt kan det bli rätt lika, men det blir alltid något bättre med råkonverteraren i alla de fall jag testat (och det har blivit en hel del olika kameratester). Färgmässigt blir det alltid bättre och kontraståtergivning är alltid klart bättre.
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Provat
Jag har provat Raw + Fujis konverterare och jämfört med Fujis JPEG rätt ur kameran. Inte i något fall blev min RAW - bilder bättre! Visst var det "normala" bilder och inte mycket svåra ljusförhållanden. Jag har testat flera gånger men fått samma resultat. Ofta blev JPEG direkt ur kameran bäst!! Numera sparar jag inte ens RAW utan nöjer mig med JPEG.
Jag har provat Raw + Fujis konverterare och jämfört med Fujis JPEG rätt ur kameran. Inte i något fall blev min RAW - bilder bättre! Visst var det "normala" bilder och inte mycket svåra ljusförhållanden. Jag har testat flera gånger men fått samma resultat. Ofta blev JPEG direkt ur kameran bäst!! Numera sparar jag inte ens RAW utan nöjer mig med JPEG.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Tror inte vi skall öppna upp den där maskburken. Det brukar leda till oändliga debatter utan att någon övertygar andra lägret om något.
Fuji är kända för att ha snygga jpg-bilder direkt ur kameran. Som filtillverkare har de kanske bättre koll på det där med färghantering.
Själv bryr jag mig inte om deras jpg. Jag brukar heller inte använda använda Adobes presets för att efterapa vad som kommer ur kameran som jpg i fråga om bildstilar.
Jag har både QPcard och Colorchecker passport för att skapa egna kameraprofiler. Det ger mig mer korrekta färger och bästa möjliga utgångsläge för att sedan göra vad jag vill med bilden.
Det är bara att läsa på om vad en raw-fil är för något och vad jpg är så bör var och en förstå skillnaden.
Fast Acros konverteringen har LR fått till riktigt bra. Det är bland den snyggaste svartvit konverteringen jag sett direkt i LR.
Men den är heller inget magiskt trick för just Fuji. Det är en preset eller ett recept om man vill.
Så numera har jag Acros också för min Canon 5Ds r. Det är bara att kolla receptet och göra likadant.
Vill man köra jpg direkt ut kameran så gör det. Det har sina fördelar med att det är enkelt och också sina nackdelar. Vill man ha ut max ur sin kamera så är raw det naturliga valet.
Jag tycker nog att var och en skall få laga till sin soppa på sitt sätt.
Kasnke blir det förkokta jpg inte riktigt lika bra som när man börjar med bästa möjliga råvaror och gör det hela från grunden. Fast tycker man det förkokta smakar bra så fint.
snap01
Aktiv medlem
tvärtom är svårt att bedöma skärpa på gräs eftersom det dels kan röra sig det är bättre att ta en bild med tex byggnader som täcker hela bilden. En bild som denna säger så mycket mer om hur skärpan är.
Sedan det är testat med olika raw konv o det har rättats till problemen som fanns o jag vet att många gånger så uppstod felen pga många drar för hårt i spakarna som tex klarhet o det är samma sak med flera andra kameror därför behövs vissa bilder skärpas olika hårt i olika delar av bilden.
