PMD
Aktiv medlem
Vilken siffra? Sekvenstagningen? Den finns lite här och var på nätet. Enklast är att titta i Dpreviews kameradatabas.
Fuji XT3 har lanserats
- Trådstartare Fredrik AVT
- Start datum
Brix
Aktiv medlem
Förutom att jag gör det.... Och det var ju exakt det jag skrev som är bättre på FF...? -_-
Hur mycket brus och dynamiskt omfång spelar roll beror ju mycket på vad man fotar och vad man har för behov. Och tack, jag vet vad brus och dynamiskt omfång är, annars hade jag nog aldrig ens nämnt det. Du behöver inte bli nedlåtande.. Och det är knappast så att moderna APS-C sensorer är dåliga, även om FF som sagt är generellt sett bättre. Kan dra upp skuggorna rätt mycket på filerna från min X-T2 och högdagrar är den faktiskt riktigt bra på att bibehålla information i. X-T3 lär ju vara ännu bättre.
Och jag har aldrig haft några problem med några redigeringsdefekter med 24MP, eller ens när jag hade 16MP för den delen. Fördelarna med riktigt hög upplösning är ju om man ska göra riktigt stora prints och/eller att man får mer beskärningsutrymme.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Flash Gordon
Aktiv medlem
Hmm du menar bilder per sekund eller hur? Den siffran struntar jag blankt i. Varför skall jag smattra iväg 30 bilder per sekund på något som står still.
Det är bilder med AF-C som är intressant. Jag trodde först det var det du menade.
Vi kommer nog få se tester av X-T3 mot det bästa som Canon och Nikon har att erbjuda.
Dessa tester är alltid subjektiva och svåra att göra objektiva.
Jag är inte alls säker på att X-T3 kommer nå hela vägen fram Det har ännu ingen spegellös gjort.
PMD
Aktiv medlem
Lämnade du verkligen båten i Kroatien, för nu tycker jag att du är ute och seglar? ;-)
Är det siffror på sekvenstagning eller följande fokus du är ute efter? Det senare tror jag det blir svårt att hitta eftersom det är rätt svårt att definiera en storhet att mäta.
Ingångssida till Dpreviews kameradatabas.
PMD
Aktiv medlem
OK.
Ingen aning.
Jag kommenterade Fredriks jämförelse av priset med en annan kamera, och föreslog ett par andra kameror att jämföra med.
Bengf
Aktiv medlem
Var på Bröllop i helgen, en inhyrd fotograf med Canon jobbade friskt, en liten kyrka i Röstånga, han smattrade många bilder rätt så friskt när dom gick in och ut ur kyrkan. C:A 30 vuxna, jag var den enda med en vanlig kamera av vanliga bröllopsgäster ( RX100 ) resten körde med telefonerna.
gorred
Aktiv medlem
Till exempel jag. Jag sitter nöjd med Olympus och m43! Fast i övrigt håller jag med dig, känner inte att varken Nikons eller Canons nya spegellösa drar i någon GAS-tarm.
martinot
Aktiv medlem
Alla nya plattformar är spännande, men det är sällan de träffar 100% rätt med första modellerna (även om de har mycket teknisk erfarenhet på området).
Fast jag måste ändå säga att det allt drar lite i GAS för mig, men jag har lärt mig att anamma den filosofi som Mats pratar väl om. Har varit extremt nära att köpa in mig i Sonys FE-linje, men har lyckats hålla mig. Försöker samma sak nu med Nikon Z att avstå från att falla för frestelsen.
Gällande X-T3 så köpte jag en beg X-T2 för ett år sedan (vi skulle på en roadtrip till Portugal/Spanien, och passade perfekt för den resan) för precis under 10 papp, och har fungerat suveränt bra. Även om X-T3 lockar för testa sport så har jag redan ett bra DSLR-system med Nikons suveräna följande 3D-läge som jag är mycket nöjd med. Behöver därmed inte köpa något nytt.
Så jag försöker hålla i GAS-nerven även nu gällande X-T3 (trots att den verkar vara ett stort lyft uppåt gällande just följande AF), och väntar istället med spänning på vad som kommer i nästa generations utveckling av X-H1, dvs. X-H2 med samma AF-förbättringar (skulle som Mats och Photocon gärna komplettera med ett större hus med rejälare grepp innan jag investerar i större telen/zoomar för X-systemet).
iSolen.se
Guest
Det var verkligen inte avsikten utan var för tydlighet och varför jag tog upp det.
Jag har lärt mig att här på FS är det bäst att inte lämna tolkningutrymme eftersom några profftyckare gärna misstolkar avsiktligt, det var absolut inte nedlåtande.
Redigeringsdefekter får jag oavsett upplösning när jag lägger mig på gränsen eller lite ovan vad bilden tål.
Just nu redigerar jag 12Mpx drönarbilder och svär över dåligt DR och brus eftersom jag inte kan skala ner bilden och dölja problemen.
alfin
Aktiv medlem
Fast du kanske inte ska jämföra dem med Fujis APS-C filer som både har högt DR och lågt brus.
alfin
Aktiv medlem
Nej, då hänger den inte med. Men det var väl inte det du skrev. Fujis APS-C filer hänger dock med A7III rätt bra, om vi nu ska jämföra mer korrekt.
Bengf
Aktiv medlem
Oh jäklar, A7III har 14,7 i DR och dom högsta lågljus siffrorna som DX0 har uppmätt på småbilds modeller, men jag vet inte hur mycket det betyder i verkligheten, dom bättre APS-C av typen Nikon ligger strax över 1400 på lågljus/sport parametern, A7III maxar 3700 med sin småbild, om det gick att mäta Fuji X-trans APS-C på DX0 förmodar jag att den skulle hamna högt, den måste då väl vara klart bättre än Nikons APS-C också om den matchar A7III.
alfin
Aktiv medlem
Hänger med betyder ju inte att den är lika bra. Jag har tidigare visat dig att det är väldigt liten praktisk skillnad mellan A7III och X-Pro2 upp till ISO6400. Leta upp den tråden. DxO mätningar åsido, så gjorde jag rätt omfattande egna tester mellan A7III och X-Pro2 eftersom jag var intresserad av A7III, men konstaterade att skillnaderna inte står i paritet till kostnaden att byta. A7RIII däremot ger mycket mer "bang for the buck". Nya Fuji X-T3 har en ny BSI sensor och sannolikt har den ännu bättre egenskaper än X-Pro2, varför det gissningsvis borde vara ännu mindre skillnad mellan APS-C och FF med Fujis senaste sensor. Att sedan FF ligger runt 1 EV bättre är ju något var och en får ta ställning till värdet av. Om jag byter upp mig blir det till en högupplöst sensor. Fjanta runt med 24 MP FF kan man lika gärna köra APS-C.
Bengf
Aktiv medlem
Hänger med betyder ju inte att den är lika bra. Jag har tidigare visat dig att det är väldigt liten praktisk skillnad mellan A7III och X-Pro2 upp till ISO6400. Leta upp den tråden. DxO mätningar åsido, så gjorde jag rätt omfattande egna tester mellan A7III och X-Pro2 eftersom jag var intresserad av A7III, men konstaterade att skillnaderna inte står i paritet till kostnaden att byta. A7RIII däremot ger mycket mer "bang for the buck". Nya Fuji X-T3 har en ny BSI sensor och sannolikt har den ännu bättre egenskaper än X-Pro2, varför det gissningsvis borde vara ännu mindre skillnad mellan APS-C och FF med Fujis senaste sensor. Att sedan FF ligger runt 1 EV bättre är ju något var och en får ta ställning till värdet av. Om jag byter upp mig blir det till en högupplöst sensor. Fjanta runt med 24 MP FF kan man lika gärna köra APS-C.
Vid Iso 6400 visar D850 DR-9,82 och A7III DR-10,53, nu är verkliga värdet som vanligt lägre än det inställda på alla kameror, det har dock cirkulerat rykten om att Fuji skall ligga lite väl lågt mot det verkliga värdet, men kan likaväl bygga på spridda osanningar av avundsjuka andra kamera ägare. Har sett dina bilder, och skillnaden är inte nämnvärd, det var väl Tony Northrup som lät 1000 personer kolla på bilder och tyckte att A7III vid iso 12800 var bättre än Iso 6400 med Fuji ( inte alla tusen då utan ett visst antal ) vet att du reagerade på att ett antal visste varken ut eller in, vilket inte är ovanligt vid större antal personer som får betrakta bilder.
Men jag kan inte se annat än att din Fuji då måste passera D850 som har 0,7 DR mindre än A7III vid Iso 6400.
Photocon
Aktiv medlem
Hänger med betyder ju inte att den är lika bra. Jag har tidigare visat dig att det är väldigt liten praktisk skillnad mellan A7III och X-Pro2 upp till ISO6400. Leta upp den tråden. DxO mätningar åsido, så gjorde jag rätt omfattande egna tester mellan A7III och X-Pro2 eftersom jag var intresserad av A7III, men konstaterade att skillnaderna inte står i paritet till kostnaden att byta. A7RIII däremot ger mycket mer "bang for the buck". Nya Fuji X-T3 har en ny BSI sensor och sannolikt har den ännu bättre egenskaper än X-Pro2, varför det gissningsvis borde vara ännu mindre skillnad mellan APS-C och FF med Fujis senaste sensor. Att sedan FF ligger runt 1 EV bättre är ju något var och en får ta ställning till värdet av. Om jag byter upp mig blir det till en högupplöst sensor. Fjanta runt med 24 MP FF kan man lika gärna köra APS-C.
Trots att sista stycket har en smiley efter sig tycker jag det ligger mycket i det. Ju fler pixlar tillsammans med bra gluggar på en modern FF desto bättre.
För min del valde jag A7RII som komplement till Fuji.
Sonys version III av den hade jag önskat men fick en ny 2:a väldigt billigt o lade slantarna på mkt bra objektiv istället.
alfin
Aktiv medlem
Folk är så lättstötta numera, så det är bäst att ingen blir upprörd över orden "fjanta runt".
Bengf
Aktiv medlem
Nej det tror jag ingen gör, det var lite roligt, det går inte att komma ifrån att ofta dom kameror man ägt under lite längre tid får lite starkare sympatier, det tycker i alla fall inte jag att det är något konstigt att det är så. Får favorit märket helt plösligt lite mindre pixlar för att möjligtvis få lättare att skyffla bilder, så räcker det antalet hur långt som helst, fast några år senare så kan det ökas på med 8-10mp när tekniken utvecklats ännu mer, då är man nöjd med den ökningen, alla försvarar sin egen pixelmängd. Fast jag undrar om inte C:A 36mp är rätt så vettigt på flera sätt, det verkar krävas så in bomben mycket pixlar för att uppnå dubbla upplösningen, D850 får dock 20mp vid invalt APS-C, det är som 2 kameror i en.
