Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

[Frustrerad] Varför finns det inget 28-200mm med 2,8 ...

Produkter
(logga in för att koppla)

JohanLM

Aktiv medlem
Måste skriva av mig/gnälla lite mer än att ställa en fråga,
Har varit helt inställd på att införskaffa ett 70-200mm 2,8 igår för att ta djurbilder (hund & häst) tills igår. Innan har jag alltid haft mitt kitobjektiv till min D200 (18-70mm) vilket jag gillat så där iom 70mm räcker inte för mig. Igår tog jag med mig (och bara) mitt 50mm 2,8 och insåg snabbt hur mycket jag egentligen går väldigt tätt inte till för närbilder, hundar och hästar är ju ofta tacksamma för det då de står still. :p Men nästan hela tiden så fick jag backa 4,5,6,7 steg för att få med det jag villa ha. Så insåg att ett 70-200mm är inte för mig.
Och när jag nu börjat titta runt så insåg jag snabbt att det FINNS inga 2,8 objektiv som går UNDER 50mm och ÖVER +70mm ...
Är långt från ett kameraproffs och vet långt från allt om objektiv, den kunskap man har samlat på sig är det som jag behöver "här och nu" + att jag aldrig riktigt tittat på 2,8 Zoom alternativen då de alltid ha varit långt över min prisklass. SÅ detta var en frustrerad aha-upplevelse.
Dags att börja titta runt på de ljussvagare varianterna igen ... bah ...
Dock ...
OM "ni" vet något som inte jag vet, tipsa gärna om det, jag tittat mest på cyberphoto och Scandinavian och de kanske har inte har den "guldklimp" som jag söker, man kan ju alltid hoppas.
 
Anledningen är väl två, dels så skulle vikt och storlek bli för våldsam på en 28-200/2.8 och därmed vara tämligen ohanterlig, och dels skulle inte bildkvalitén kunna hållas på en rimlig nivå i förhållande till kostnaden för ett sånt objektiv.
 
Tamron SP 28mm-105mm 2,8

Det finns ett som jag har och,heter TAMRON Sp Af ASPHERICAL ld (IF)
PHU vilket namn.
Den är mjuk i kontrasten på 2,8 lite tung men väldigt användbart, då jag gillar att kunna fota manuelt.
Men är til salu,kommer snart på annons
 
Något jag saknar från Nikon på DX formatet är en crop-dedikerad ljusstark telezoom som tar vid där normalzoomarna slutar...typ

17-55/2.8
55-180/2.8

Det hade varit fint!
 
Måste skriva av mig/gnälla lite mer än att ställa en fråga,
Har varit helt inställd på att införskaffa ett 70-200mm 2,8 igår för att ta djurbilder (hund & häst) tills igår. Innan har jag alltid haft mitt kitobjektiv till min D200 (18-70mm) vilket jag gillat så där iom 70mm räcker inte för mig. Igår tog jag med mig (och bara) mitt 50mm 2,8 och insåg snabbt hur mycket jag egentligen går väldigt tätt inte till för närbilder, hundar och hästar är ju ofta tacksamma för det då de står still. :p Men nästan hela tiden så fick jag backa 4,5,6,7 steg för att få med det jag villa ha. Så insåg att ett 70-200mm är inte för mig.
Och när jag nu börjat titta runt så insåg jag snabbt att det FINNS inga 2,8 objektiv som går UNDER 50mm och ÖVER +70mm ...
Är långt från ett kameraproffs och vet långt från allt om objektiv, den kunskap man har samlat på sig är det som jag behöver "här och nu" + att jag aldrig riktigt tittat på 2,8 Zoom alternativen då de alltid ha varit långt över min prisklass. SÅ detta var en frustrerad aha-upplevelse.
Dags att börja titta runt på de ljussvagare varianterna igen ... bah ...
Dock ...
OM "ni" vet något som inte jag vet, tipsa gärna om det, jag tittat mest på cyberphoto och Scandinavian och de kanske har inte har den "guldklimp" som jag söker, man kan ju alltid hoppas.
känns som ett väldigt lätt problem att lösa... gå inte så nära för närbilderna :)
 
70-200 är ursprungligen tänkt för småbildsformatet, så lösningen är kanske att uppgradera till en sådan. Då har du plötsligt något som motsvarar 47-133/1,8 på din nuvarande kamera.
 
Ett 47-133/1,8 objektiv skulle ge DX ger samma bildvinklar och skärpedjup som 70-200/2,8 på FX.

/Johan

Jo det kan jag hålla med om, men om man sätter en 70-200 på en DX får man inte 47-133 som anges i posten ovan.

70-200 är ursprungligen tänkt för småbildsformatet, så lösningen är kanske att uppgradera till en sådan. Då har du plötsligt något som motsvarar 47-133/1,8 på din nuvarande kamera.

För om du sätter en 70-200 på en DX får du bildvinklar som motsvarar 105-300 på en FX.

Christer
 
För om du sätter en 70-200 på en DX får du bildvinklar som motsvarar 105-300 på en FX.

Såklart men läs hans inlägg igen...

70-200 är ursprungligen tänkt för småbildsformatet, så lösningen är kanske att uppgradera till en sådan. Då har du plötsligt något som motsvarar 47-133/1,8 på din nuvarande kamera.

Alltså uppgradera till en småbildsformatskamera med en 70-200 vilket skulle motsvarar ett 47-133/1,8 objektiv på JohanLMs nuvarande APS-C kamera.

/J
 
70-200 är ursprungligen tänkt för småbildsformatet, så lösningen är kanske att uppgradera till en sådan. Då har du plötsligt något som motsvarar 47-133/1,8 på din nuvarande kamera.

Sorry, missade att syftningen "en sådan" pekade på småbildsformatet (format för analog stillbildskamera), och att småbildsformatet i sin tur skulle tolkas som en Digitalkamera i FX format.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar