Framkallning och digitalisering med hög kvalité

[lhugo]

Hej!

Jag har under en tid känt mig sugen på att sätta igång med filmfotande och letar efter företag som erbjuder framkallning samt digitalisering till tiff eller liknande med stot dynamiskt omfång så att jag kan redigera bilderna hemma i datorn. Att skicka in rullar för att få tillbaka jpg eller 8-bitars tiff duger ju inte för detta.

 

[MrKarisma]

Hej!

Jag har under en tid känt mig sugen på att sätta igång med filmfotande och letar efter företag som erbjuder framkallning samt digitalisering till tiff eller liknande med stot dynamiskt omfång så att jag kan redigera bilderna hemma i datorn. Att skicka in rullar för att få tillbaka jpg eller 8-bitars tiff duger ju inte för detta.

Svårt det där.. Har själv lämnat in mellanformatsneg för högupplöst skanning i 16-bitar på ett proffslabb. Fick filer i 8-bitar tillbaka. När jag frågade förstod de inte vad jag menade. Sen lär det kosta iaf 250kr per bildruta att få en högupplöst skanning, anledningen är att det tar mycket tid att skanna neg, oavsett skanner. Mitt bästa tips är att köpa en dedikerad filmskanner och skanna själv. Du kommer att ha tjänat in den efter bara några rullar.

 

[Rikard_L]

Att scanna själv blir garanterat billigare, även om det förstås tar en del tid i anspråk. Jag är själv på jakt efter en ny scanner, och har gjort en sammanställning av de olika alternativen jag funderar på. Kanske den kan vara till hjälp.

För mellanformat och 35mm

Epson V700/V750
http://www.filmscanner.info/en/EpsonPerfectionV750Pro.html

• Tillverkas fortfarande
• Upplösning: 2400
• Dmax: 3.8
• Ingen autofokus (förkalibrerad)

Reflecta MF 5000
http://www.filmscanner.info/en/ReflectaMF5000.html

• Tillverkas fortfarande
• Upplösning: 3050
• Dmax 3.8
• Autofokus?

Plustek Opticfilm 120
http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm120.html

• Tillverkas fortfarande
• Upplösning: 3450 (www.filmscanner.info). Kräver dock att du skannar i 5300 och sedan
• skalar ner bildfilen efteråt.
• Dmax; 4.0
• Ingen autofokus (förkalibrerad)

Den har, vad jag förstått, haft en del initiala problem med felkalibrerat fokus. Detta verkar vara åtgärdat nu (finns en lång tråd på rangefinderforum.com om detta)

Nikon Coolscan 9000 ED
http://www.filmscanner.info/en/NikonSuperCoolscan9000ED.html

• Tillverkas ej. Begagnade ligger på 15-20 tusen kronor.
• Upplösning: 3900
• Dmax: 4.8
• Autofokus

För 35mm enbart

Reflecta Proscan 7200
http://www.filmscanner.info/en/ReflectaProScan7200.html

• Tillverkas fortfarande
• Upplösning: 3200 dpi
• Dmax: 3.8
• Ingen autofokus

Reflecta RPS 7200
http://www.filmscanner.info/en/ReflectaRPS7200.html

• Tillverkas fortfarande
• Upplösning: 3800 dpi. Kräver dock att du scannar i 7200 och sedan skalar ner bildfilen.
• Dmax: 3.8
• Autofokus

- Ska klara av att scanna in en hel rulle automatiskt. Hur väl detta fungerar eller hur bra “autoresultatet” blir vet jag ej.

Konica Minolta 5400
http://www.filmscanner.info/MinoltaDimageScanElite5400II.html

• Tillverkas ej längre
• Upplösning: 4200 dpi
• Dmax: ?
• Autofokus (samt möjlighet till manuell justering)

Nikon Coolscan 5000 ED
http://www.filmscanner.info/en/NikonSuperCoolscan5000ED.html

• Tillverkas ej längre
• Upplösning: 3900 dpi
• Dmax: 3.8
• Autofokus

De bästa alternativen tillverkas tyvärr inte längre. De nya modellerna från Epson, Reflecta och Plustek har sämre optik och saknar ofta autofokus. Epson skulle jag överväga ifall jag fotade både mellan- och storformat, för 35mm känns den otillräcklig. Jag har idag en Epson 4990, med en upplösning på 1800dpi. Den funkar ok för mellanformat så länge negativen inte buktar för mycket, men för 35mm är den komplett värdelös.

 

[pullman]

Jag har en Coolscan V och en Coolscan 9000 och de är mycket bra. Visst försöker (särskilt privata) säljare jacka upp priserna ordentligt men om man kollar runt går det att få Coolscans för mer rimliga priser (kolla in Ffordes tex - de har ofta olika varianter i lager och håller mer rimliga prisnivåer; dessutom erbjuder de 6 månaders garanti har jag för mig).

När jag sist pratade med Ffordes (Gareth är deras scannerkille) fick jag reda på att de vid behov skickar Coolscans till Nikon för service. Det är mycket på nätet om att Nikon inte skulle serva äldre scanners, tex 8000-modellen, men den 8000 som jag funderade på innan jag köpte min 9000 (från en annan firma) skulle just skickas till Nikon. Visst, möjligheten (pga reservdelstillgången) att serva äldre scanners kan nog ändras över tiden men försvinner förhoppningsvis inte ännu. Dock kan det givetvis kosta en del men samtidigt gäller ju inte garantier hur länge som helst och Murphy ser väl till att scannern dör första dagen av år 3...

Autofokus är kritiskt för mig och jag skulle inte välja en scanner utan det. ICE är också mycket bra och jag måste säga att 9000 ger bättre resultat här än V:an (trots att de har samma ICE-version; har nog att göra med 9000s ljuskälla).

My 2cts
Philip

 

[lhugo]

Tack för alla svar!

Det blir väl till att skaffa sig en skanner då när ekonomin tillåter. Tyvärr kvarstår ju problemet med att filmen måste framkallas och det har jag knappt gjort på egen hand. Ni som skannar själva, framkallar ni också?

Att det tar lång tid att skanna vid hög upplösning är inget problem då det dels är min hobby och dels går det att bearbeta tidigare inskannade bilder medan resten skanningen pågår.

Ett annat alternativ är kanske att använda eventuella skanners på fotoklubbar, men jag är inte så insatt i detta.

 

[Ventures]

Hänger på denna tråd med en fråga om någon har koll på vad som kan behöva servas/lagas/bytas på en Nikon Coolscan? Jag har en Coolscan V sedan några år och den funkar felfritt. Men om reservdelarna börjar tryta kanske man skulle få en översyn medan det går.

Prisbilden på dessa utgångna skannrar är ju lustig. Några trissar upp begagnatpriset till dubbla nypriset medan man ibland ser ovetande(?) och seriösa entusiaster som säljer med normalt åldersavdrag.

Om det är billigare att skanna själv beror lite på hur man värderar sin egen tid. Att skanna mängder är inget nöje medan att försöka få ut det mesta ur enstaka bilder kan vara nog så spännande.

Jag är ringrostig när det gäller filmframkallning så jag lämnar in rullarna för att minska "haveririsken". Dessutom är det oftast dia jag använder och då finns det inget alternativ (för mig). Det här med att fota analogt för "känslans" skull är inget jag strävar efter då större delen av mitt "fotoliv" redan varit analogt och det som skannas främst är gamla synder. Möjligen skulle det vara skoj med en storformatskamera med lite mer upplösning.

 

[jonasfj]

Jag använder en Reflecta Crystalscan 7200 och Silverfast SE Plus 8. Fungerar bra, men bara för 35mm.

 

[Dönitz]

Eller så kan man fota sina negativ, bilder!
http://guld.moderskeppet.se/kurser/kurs/rawbilder-cc/15_Fota+dina+äldre+bilder

 

[trax]

Eller så kan man fota sina negativ, bilder!
http://guld.moderskeppet.se/kurser/kurs/rawbilder-cc/15_Fota+dina+äldre+bilder

Är det nån här som skannar som provat om det är bättre än skanna?
Gjorde ett halvhjärtat försök med ett icke macro objektiv (har inget) blev inte så bra.

 

[stigfredrik]

Jag skulle säga att två skanners är det bästa/billigaste alternativet, iaf om man fotar mellanformat och småbild. Man kan satsa på en Epson V600 och en dedikerad 135-scanner, Reflecta eller Plustek. Jag har en Coolscan LS4000 och har jämfört den mot Plutek 8200 och skillnaderna är inte jättestora om man har platta negativ (vilket man sällan har iof). Flatbäddsskanners funkar hjälpligt för mellanformat men den stora bristen är hur den hanterar skuggor, lågdagrar, det gör den inget vidare. Så bilder med mycket svärta blir inte så bra, tycker jag.

Sen är ju mjukvaran viktig, jag skannar in med Vuescan och kör med raw-filer, dvs skannar in neggen som negativ, sen vänder jag dom i Colorperfect (plugin i PS) för att sen ta in dom i Lightroom där jag gör några småjusteringar.

 

[danlud]

Är det nån här som skannar som provat om det är bättre än skanna?
Gjorde ett halvhjärtat försök med ett icke macro objektiv (har inget) blev inte så bra.

Allt som jag har scannat till digitalt är gjort med denna teknik. Digi-systemkameran och macroobjektiv. Funkar finfint för svartvitt. Färgnegativ och dia kräver ju lite mera efterarbete men inget är omöjligt.

Vad jag läst är fördelen med denna teknik att man har bättre dynamisk omfång än med en scanner. (Med RAW). Har inte haft möjlighet att testa scanna med en riktig scanner så jag har inget att jämföra med.

 

[stigfredrik]

Allt som jag har scannat till digitalt är gjort med denna teknik. Digi-systemkameran och macroobjektiv. Funkar finfint för svartvitt. Färgnegativ och dia kräver ju lite mera efterarbete men inget är omöjligt.

Vad jag läst är fördelen med denna teknik att man har bättre dynamisk omfång än med en scanner. (Med RAW). Har inte haft möjlighet att testa scanna med en riktig scanner så jag har inget att jämföra med.

Men då blir det ju bayer-sensor eller liknande, linjesensor är på en helt annan nivå, och borde ha högre dynamiskt omfång än vilken digitalkamera som helst.

 

[danlud]

Men då blir det ju bayer-sensor eller liknande, linjesensor är på en helt annan nivå, och borde ha högre dynamiskt omfång än vilken digitalkamera som helst.

Ok, jag känner inte till scannertekniken så jag tänker inte börja argumentera desto mera för eller emot.

Här är ett exempel hur det kan börja se ut:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/346720/3097261.htm

Finns även några exempel på Velvia 50 scannad på samma sätt.

Tycker det blir riktigt okej med denna teknik! Kan mycket väl hända det går att få mera ur en bild scannad med en proffsscanner.

 

[stigfredrik]

Ok, jag känner inte till scannertekniken så jag tänker inte börja argumentera desto mera för eller emot.

Här är ett exempel hur det kan börja se ut:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/346720/3097261.htm

Finns även några exempel på Velvia 50 scannad på samma sätt.

Tycker det blir riktigt okej med denna teknik! Kan mycket väl hända det går att få mera ur en bild scannad med en proffsscanner.

Riktigt fin bild! Ja är du nöjd så är det ju bra. Jag tror att just en sån där bild vinner väldigt mycket på att en hyfsad skanner. Är det en bild med väldigt jämt ljus så är det kanske inte så kritiskt.

Hyfsad skanner (coolscan) 35mm tri-x 400
http://farm8.staticflickr.com/7337/12123131275_45dc679408_c.jpg
fladbedsskanner 120 film, Tmax 400: http://farm4.staticflickr.com/3774/12060043846_013fb6e992_c.jpg
På den sista finns det liksom inte några detaljer i de mörka partierna, vilket drar ner bilden lite tycker jag.

Danlud, jag tycker du ska unna dig iaf en Epson flatbedskanner- Såg den här i ditt album, den är ju lysande!
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/346720/3079595.htm

 

[danlud]

Riktigt fin bild! Ja är du nöjd så är det ju bra. Jag tror att just en sån där bild vinner väldigt mycket på att en hyfsad skanner. Är det en bild med väldigt jämt ljus så är det kanske inte så kritiskt.

Hyfsad skanner (coolscan) 35mm tri-x 400
http://farm8.staticflickr.com/7337/12123131275_45dc679408_c.jpg
fladbedsskanner 120 film, Tmax 400: http://farm4.staticflickr.com/3774/12060043846_013fb6e992_c.jpg
På den sista finns det liksom inte några detaljer i de mörka partierna, vilket drar ner bilden lite tycker jag.

Danlud, jag tycker du ska unna dig iaf en Epson flatbedskanner- Såg den här i ditt album, den är ju lysande!
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/346720/3079595.htm

Jo, vore ju intressant att pröva scanna med enkom fotoscanner, måste fundera lite. Allt är ju en kostnadsfråga.
Det som jag gillar med att scanna med kamera är ju att du får in bilderna i RAW format så man kan ju efterbehandla bilderna precis som ett vanligt foto (förutom att reglagen fungerar tvärtom för ett negativ).

Dina bilder såg ju båda riktigt bra ut. Tycker inte att den senare bilden saknar några detaljer i skuggorna. Snygga bilder båda två.

Kul att du gillade bilden!