Cristiancjb
Aktiv medlem
Wow, nu börjar det bli för svårt för mig hahaha, jag som har lätt för att få beslutångest! 
Från system- till kompaktkamera...tips?
- Trådstartare Cristiancjb
- Start datum
J O Härnström
Aktiv medlem
Inte kompaktare än Lumix GM1 och GM5
hornavan
Aktiv medlem
GM 1 + 45 f/1,7 + 14 mm f/2,5 klår alla kompakter
PMD
Aktiv medlem
Det ställer jag mig lite tvivlande till, men det kan ju förstås vara sant. Canon EOS 40D har snabb fasdekterande AF och en max bildfrekvens på 6.5 bilder per sekund. Vad har LX100?
hornavan
Aktiv medlem
30 bilder per sekund4k photo, time lapse och massa lull lull, som verkligen får 40d (ja, jag ha ägt en) att verka mossig och seg. Det skiljer minst tio år av utveckling dem emellan.
Fel av mig, det skiljer åtta år.
PMD
Aktiv medlem
Visst, jag betvivlar inte att LX100 är en bra kamera, hög bildfrekens tydligen, men snabbhet är också AF (aktivering, målföljning och fördröjning vid avtryck). Jag har också en EOS 40D (men har inte använt den på cirka 5 år) och jag minns den som rätt snabb på de punkterna. Har LX100 snabb fasdetekterande AF? Har den snabb och säker målföljning?30 bilder per sekund
Det är väl i och för sig lite skevt att jämföra en systemkamera med en kompaktkamera eftersom användningsmöjligheterna skiljer sig en hel del. TS bör rimligen redan ha koll på vad han kommer att missa genom att välja en kompaktkamera istället för en systemkamera som ersättare till sin hädangångna 40D.
Jag sällar mig annars till de som förespråkar en m4/3-kamera. Olympus E-M10 eller Panasonic GM5 tror jag skulle passa bra under förutsättning att TS inte är negativt inställd till tanken på en ny systemkamera. Båda dessa är rejält mindre än en EOS 40D, men har systemkamerans fördelar jämfört med en kompaktkamera.
El-Bonko
Aktiv medlem
Vad gäller bildkvalitet stämmer det kanske, men med två objektiv blir det ju inte särskilt kompakt, praktiskt eller billigt. Dessutom saknas det några brännvidder mellan 14 och 45 mm. Nej, är man bara intresserad av att hålla sig inom normalzoom-området är det bättre med en kompaktkamera.
Alve Henricson
Aktiv medlem
Första gången jag gick El Camino i Spanien hade jag två systemkameror med två zoom. Det blev 3 bilder per vecka. Andra gången jag gick hade jag med en Fujifilm x100s, det blev drygt 1000 bilder per vecka.
Skillnaden: ingen zoom men samma storlek på sensor och bibehållen kvalitet.
Om du inte ska fotografera fåglar o djur utan mest människor rekommenderas en begagnad Fujifilm x100s för din resa. Häng sedan kameran i fodral på bältet för att alltid ha till hands och om du använder handlovsrem i stället för vanlig kamerarem blir handhavandet smidigare på resan.
Skillnaden: ingen zoom men samma storlek på sensor och bibehållen kvalitet.
Om du inte ska fotografera fåglar o djur utan mest människor rekommenderas en begagnad Fujifilm x100s för din resa. Häng sedan kameran i fodral på bältet för att alltid ha till hands och om du använder handlovsrem i stället för vanlig kamerarem blir handhavandet smidigare på resan.
transalp-01
Aktiv medlem
Jag reste för några år sedan mycket med Panasonic GF3 (större än GM1) och 14/2,5 samt 45/1,8. Helt klart blir det kompakt. Jag var tvungen att köpa en väska för kompaktkamera för att hitta en bra väska för kombinationen. Enda nackdelen är att behöva byta objektiv. Men man vänjer sig. Fotografer idag är för bortskämda! Under 15 år reste jag runt med Rollei 35 utan problem och min första semester med systemkamera reste jag med enbart 50 mm.
El-Bonko
Aktiv medlem
Ja, visst är vi bortskämda, men det är ingen orsak att inte skämma bort sig ännu mer.
Själv har jag konstant en A6000 och tre objektiv (19mm, 50mm och 100mm) i min väska, men ibland undrar jag om det inte hade varit smartare med en RX100 eller en LX100. Jag hade saknat en del i räckvidd och bildkvalitet, men det hade varit fan så mycket smidigare, både att bära och att välja brännvidd. Oavsett vad man väljer är det ju en kompromiss.J O Härnström
Aktiv medlem
GM1/GM5 med exempelvis 20mm/1,7 och 45mm/1,8 är fortfarande en kompakt kombination. Fördelen är ypperlig bildkvalitet och hög ljusstyrka som en kompaktkamera inte kommer i närheten av.
Väljer man i stället den lilla infällbara standardzoomen 12-32 mm så har man en pytteliten kamera som smiter ned i fickan.
Panasonics stabiliserade telezoomar är mycket kompakta t.ex 45-150mm och kan förvaras i fickan vid en resa.
Kombinationen 14mm/2,5 och 45mm/1,8 täcker ett stort omfång men jag skulle sakna mellanrummet eftersom 14mm ger en kraftig vidvinkel (motsvarande 28mm)
Väljer man i stället den lilla infällbara standardzoomen 12-32 mm så har man en pytteliten kamera som smiter ned i fickan.
Panasonics stabiliserade telezoomar är mycket kompakta t.ex 45-150mm och kan förvaras i fickan vid en resa.
Kombinationen 14mm/2,5 och 45mm/1,8 täcker ett stort omfång men jag skulle sakna mellanrummet eftersom 14mm ger en kraftig vidvinkel (motsvarande 28mm)
loffebro
Medlem
Jag valde en Sony RX100 III för att ha med mig på de resor och till vardags då jag annars tvekar för att packa ner systemkameran. Det främsta pga storleken och formen som gör att den alltid får plats i någon ficka. Det blev modell 3 då den har en utfällbar sökare. Så testa vad som får plats i din ficka
Cristiancjb
Aktiv medlem
Ni får ursäkta för min okunskap men varför är det ett annat mått på spegellösa kameror och "vanliga" systemkameror när det omfång? Dvs. varför är en 14mm på en GM1 = 28 mm på en vanlig systemkamera? Blir lite förvirrad då jag måste tänka om...
Hur är det med makroobjektiv för t.ex. en GM1? Jag fotar gärna insekter och sånt samtidigt som jag gillar att fota landskap så vill ju gärna ha en kamera som klarar av de olika sakerna.
Ytterligare en fråga, kan inte jag använda de objektiv jag har till min Canon 40D på de spegellösa systemkamerorna om jag skaffar en adapter? Känns som att om jag har möjlighet att ändå använda mina objektiv (typ min 300 mm) ibland så vore det ju bra!
Hur är det med makroobjektiv för t.ex. en GM1? Jag fotar gärna insekter och sånt samtidigt som jag gillar att fota landskap så vill ju gärna ha en kamera som klarar av de olika sakerna.
Ytterligare en fråga, kan inte jag använda de objektiv jag har till min Canon 40D på de spegellösa systemkamerorna om jag skaffar en adapter? Känns som att om jag har möjlighet att ändå använda mina objektiv (typ min 300 mm) ibland så vore det ju bra!
Cristiancjb
Aktiv medlem
Funderar lite nu på en Lumix GX7 eller en GM5. Prismässigt kan jag ju få GX7 (2700 kr) mycket billigare än GM5 (6500), men frågan min fråga är: hur mycket mer får jag om jag skulle köpa GM5? eller med andra ord, vad har GM5 som överträffar GX7an för att den ska vara mer värd att köpa?
MVH
MVH
ztenlund
Aktiv medlem
Nej, så är det inte. Vad som menas med 14=28 mm på GM1 är att om du har ett objektiv med 14 mm (eller ställer zoomen på det) får du en bildvinkel som om du haft ett objektiv på 28 mm monterat på en kamera med småbildssensor. Alltså en med en sensor lika stor som filmrutan med 135-film. Detta har ingenting att göra med om det finns en spegel eller inte, utan hänger på storleken på sensorn. Det finns kameror med spegel med mindre sensor än småbild och det finns kameror utan spegel med småbildssensor. I fallet med GM1 så har den en sensor som ger en faktor 2 om man vill räkna om på detta sätt. Det betyder att den har 1/4 av ytan hos en småbildssensor. Din 40D hade en sensor som med motsvarande omräkning tarvade en faktor 1,6 (något mindre än 1/2 ytan hos en småbildssensor), dvs 14 mm på GM1 motsvarar 17,5 mm på den (28/1,6=17,5 mm).
Det finns givetvis, men jag passar på den då det finns andra som har bättre koll på systemet.
Du lär få fokusera manuellt, eventuell IS lär utgå och jag vet inte riktigt hur det blir med bländarkontrollen. I de här sammanhangen har Canon EF en nackdel i att alla objektiv har elektronisk bländarstyrning. De flesta av t ex Nikons objektiv har det inte, utan manövreras av en arm från kamerahuset, vilket gör att det går att bygga helt mekaniska adaptrar. Att sätta ett sådant teleobjektiv på GM1 kommer bli helt absurt, så jag undrar om du verkligen kommer att göra det. Kamerahuset ÄR litet och ett fast 300 mm som har en bildcirkel för småbild blir i sammanhanget ganska stort och tungt.
ztenlund
Aktiv medlem
Den stora poängen med GM5 (och GM1) är det du inte får, nämligen storlek och vikt.
ErlandH
Aktiv medlem
Helt fel. Med flera M43-adaptrar för Canon EF fungerar såväl bländarstyrning som AF och IS.
matti
Aktiv medlem
Tvärtom...GX7 överträffar GM5 på det mesta. GM5 är nyare men GX7 är en mer avancerad modell. GX7an är sagolikt prisvärd i nuläget
J O Härnström
Aktiv medlem
Jag skaffade GM5 för att den är så liten och kompakt, en fickkamera med systemkamerans kapacitet.
Den ersätter inte min tjockkamera EOS 5D Mark III men de kompletterar varandra.
För Lumix GH4 finns det en Metabones Speed Adapter för Canon el. Nikon som gör att man kan använda många av deras objektiv. Men det fungerar inte på alla objektiv. Adaptern höjer ljusstyrkan med ett steg och kortar brännvidden med faktor 0,71. Lumix GH4 har blivit mycket populär för videofilmare. En mycket bra kombination för filmning är GH4, Metatabones speedadapter och Sigma 18-35mm/1,8.
Om adaptern fungerar på G7X, GM1, GM5 eller andra Lumixhus vet jag inte....
Den ersätter inte min tjockkamera EOS 5D Mark III men de kompletterar varandra.
För Lumix GH4 finns det en Metabones Speed Adapter för Canon el. Nikon som gör att man kan använda många av deras objektiv. Men det fungerar inte på alla objektiv. Adaptern höjer ljusstyrkan med ett steg och kortar brännvidden med faktor 0,71. Lumix GH4 har blivit mycket populär för videofilmare. En mycket bra kombination för filmning är GH4, Metatabones speedadapter och Sigma 18-35mm/1,8.
Om adaptern fungerar på G7X, GM1, GM5 eller andra Lumixhus vet jag inte....
