Från E-3 till GH3

[Daniel Cederberg]

Har fotat länge med min E-3 och har köpt på mig en del gluggar, 12-60, 50-200, några Sigma, Samyang-fisk osv. Men nu har tekniken sprungit ifrån mig.

Har haft grymma funderingar på vad man bör gör. Fotar inte så mycket numera så att byta system känns inte som ett alternativ. Vänta på en ny bättre E-serie är ingen idé verkar det som. Men så såg jag häromdagen att det ska komma en ny proffs-m43, Panasonic GH3.

Kan den vara ett bra alternativ för att hålla liv i Zuiko-gluggarna?

Det jag eftersöker är:

- Bättre skärpa, tycker gluggarna är fantastiska men med huset saknar dem det där extra liksom, pga AA-filtret.
- Mera megapixel. Jag behöver större bilder till grafik jag gör.


Så jag vet inte, det jag kommit på i fördelar/nackdelar är väl detta:

+ 16 megapixel istället för 10 (eller 12 om man nu skulle ta en E-5'a)
+ Bättre skärpa (borde det bli va, med tanke på att det redan på L10'ans tid var den bäst)
+ Videofunktion i världsklass (har börjat lite med detta och det är kul!)
+ Många andra gluggar passar med adapter (men mer gluggar behöver jag å andra sidan inte)
+ Med m43-glugg så kan man få en "kompakt" resekamera. T ex en pancake-glugg, verkar ju otroligt trevligt.
+ Spegellös (osäker på vad det medför egentligen förutom tystare gång och mindre rörliga delar)
+ WiFi. Grymt! Man kan ju tänka sig att det kanske kommer nån fjärrstyrningsapp till telefonen också. GH2'ans mjukvara har de hackat och haft sig med så det verkar finnas utrymme för "egna" förbättringar och med WiFi kan det komma intressanta möjligheter.

- Ingen IS (men den har bättre ISO-prestanda så det här kanske inte spelar så stor roll)
- Sämre AF-prestanda med 43-gluggar
- Digital sökare, rätt stor iofs men en optisk är ju alltid en optisk. Kan ju finnas fördelar med digital iofs som jag inte vet (säkert bättre när man växlar mellan "live view" och vanligt t ex)


Någon som har nån input ang detta? Har jag missat något? Har jag fel?

Det blir ju en slant att lägga på en hobby som jag tyvärr övergett lite så det är ju det som känns tråkigt. Att behöva köpa ett nytt hus när jag har ett som jag köpt för grova pengar som tyvärr inte lever upp till dagens "krav". Inget konstigt i sig iofs, tekniken går framåt varje dag. Helst skulle jag vilja byta system men det finns inte på kartan. Kan ju kanske ha kvar E-3'an och använda den till sådant som inte kräver lika bra bilder som det jag ska GH3'an till. Så de kan ju t om komplettera varandra ganska bra.

 

[Agent00soul]

Mitt förslag är att du skaffar en E-PM2 som komplement till din E-3. Då får du samma sensor som i GH3 till runt en tredjedel av kostnaden. Du får också en liten och smidig kamera som är lättare att ha med sig. Det skulle kunna göra att ditt fotointresse tar fart igen.
Du kan fortfarande använda dina gamla objektiv via adapter och du kan videofilma. Autofokusen på de gamla objektiven blir långsam men frågan är om GH3 är bättre på den punkten.

Såhär gjorde jag när E-P1 kom ut. I praktiken blev det så att jag använde E-P1:an till nästan allt utom studiofotograferingen, där min E-3:a fick fortsätta att göra tjänst tills jag skaffade en OM-D E-M5 som har ersatt båda kamerorna.

 

[Robert L.]

Du har nog fått med det mesta i dina för och nackdelar. Den viktigaste punkten för mig skulle vara autofokusen med 4/3 objektiv. Jag tror heller inte att ditt fotointresse blir större med riktig trög AF.

 

[Daniel Cederberg]

Har den samma Sony-sensor som den nyutvecklade i GH3? Kan ju vara ett alternativ, får kolla på det. Tack för svar!

 

[Agent00soul]

Har den samma Sony-sensor som den nyutvecklade i GH3? Kan ju vara ett alternativ, får kolla på det. Tack för svar!

Det ryktas att det är samma sensor, men det har inte bekräftats från officiellt håll. Allt tyder dock på att det är samma. Vi lär snart få veta, när det finns testbilder att jämföra.

 

[cango]

Det ryktas att det är samma sensor, men det har inte bekräftats från officiellt håll. Allt tyder dock på att det är samma. Vi lär snart få veta, när det finns testbilder att jämföra.

Förutom rykten, eller tycke - finns det nån (sida) som bekräftar (eller antyder med mer säkerhet) att gh3 har sony-sensor? Med tanke på att panasonic tillverkar egna sensorer, så känns det konstigt att de skulle köpa från sony (men inte omöjligt, såklart)

 

[Daniel Cederberg]

Det där med AF är inge vidare nä, kan jag hålla med om. Men faktum är att jag fotar mest MF ändå. Antingen makro, manuell fisheye eller på så snabba saker så det går ändå inte med AF. Och det är till just de sakerna som jag skulle behöva mer pixels och bättre detaljrikedom också. Sedan tror jag isf att jag köper med den där kit-gluggen som verkar helt ok, 12-35. Så kan jag ha den som casual-kamera till annat. Vill jag ha nåt riktigt smidigt så skippar jag ta med kamera alls utan fotar bara med mobilen, det funkar rätt bra. Så jag behöver inte en liten kamera egentligen, hade förut en kompaktkamera och tyckte den var lite besvärlig att jobba med så jag måste nog säga att ett sådant där litet hus som Olympusen verkar inte så lockande. Men jag håller på att undersöka saken!

En annan fördel med GH3 förresten är att den filmar i 60 fps, vilket är riktigt trevligt för då kan man nog göra rätt fräcka slowmotion-sekvenser.

Mycket med det här! Tack för svar, får kika vidare under helgen här.

 

[cango]

jag måste nog säga att ett sådant där litet hus som Olympusen verkar inte så lockande.

håller med om litenheten. Tack o lov finns ju grepp (2st) att köpa till som förändrar ergonomin. Till ett pris, saftig, men det finns. ( glöm heller inte den inbyggda bildstabiliseringen som om-d har - till alla objektiv)

 

[Daniel Cederberg]

jaha, nä nu lutar det åt en OM-D istället. Det verkar ju som en bra kompromiss mellan dessa. Om det nu är samma sensor (?) så är det ju kanske ett bättre köp om man mest ska fota. Den är ju rätt mycket smidigare än GH3 men samtidigt lite redigare än E-PM2.

Fördelar/nackdelar OM-D jämfört med GH3:

+ Mindre och smidigare
+ IS (dessutom en förbättrad 5-axlig)
+ Samma sensor till lägre pris (OM det nu är det, OBS!!!)
+ Billigare
+ Snyggare (smaksak dock)

- Lite sämre att filma med, "bara" 1080i60 som värst men det är nog säkert ändå helt ok, 30p finns ju iaf! Om man ska filma seriöst är nog GH3 ett bättre val dock!
- Mindre och ska enligt uppgift vara lite pillig om man har stora händer eller handskar på sig. Men jag tror den ändå är i en rätt "ok" storlek ändå jämfört med en vanlig liten kompaktkamera.

Finns mycket mer såklart men det här var det första jag tänkte på. Den kanske funkar ihop med den gamla IR-fjärren jag har till E-3'an, så det är ju ett plus till isf.

Har hittat den för bra pris utan objektiv, isf köper jag nog bara ett pancake 20/1,7 kanske och har det så länge tillsammans med mina gamla 4/3-objektiv.

Hittade en otroligt intressant jämförelse mellan GH2, GH3 och OM-D:
http://www.cameradebate.com/2012/panasonic-gh3-vs-gh2-vs-olympus-om-d-e-m5/

(förresten, om det nu kan vara av intresse så filmade jag lite idag, med mobilen: http://youtu.be/0vbHmF9sFQw typ sådant brukar jag filma, ibland, och skulle gärna göra lite oftare)

 

[Daniel Cederberg]

Jörgen: Vad tycker du om bildkvaliteten på OM-D jämfört med E3? Är det högre detaljrikedom om man pixelgranskar i datorn?

Finns det någon sorts nackdel med att köra 4/3 på m4/3? Tänkte att det kanske påverkar ljusinsläppet eller något sådant?

Vilken adapter är bäst? Den senaste Olympusen MMF3 verkar ju trevlig, kanske.

(ursäkta, många frågor här, men imorrn kväll tänkte jag nog dra en beställning ..)

 

[Daniel Cederberg]

men! går det inte att redigera gamla inlägg, skulle lägga till ett annat + till OM-D'ns fördel:

Det stod nånstans (dp forum kanske) att IS i objektiven inte är nå vidare om man filmar (eller "useless" som han skrev). Medans IS i huset däremot var riktigt bra (att jämföra med "steadycam" som han också skrev). Om det är på det viset så är ju det ett väldigt stort plus isf!

 

[cango]

Jörgen: Vad tycker du om bildkvaliteten på OM-D jämfört med E3? Är det högre detaljrikedom om man pixelgranskar i datorn?

(hoppar emellan å svarar jag med här, har en E-3 och nu OM-D)
Ja det är det. Fotar mest fåglar själv, och fjäderdetaljerna med OM-D är lättare att se. Sen måste jag säga, att trots att OM-D är bättre, så är jag faktiskt imponerad hur bra E-3:an faktiskt är, bildkvalitetsmässigt. Högre pixelmängden syns, och bättre iso ger mig högre slutartider vid samma ljus. Men kan man jobba runt dessa saker med E-3:an, så skäms den inte för sig alls.

Finns det någon sorts nackdel med att köra 4/3 på m4/3? Tänkte att det kanske påverkar ljusinsläppet eller något sådant?

Enda nackdelen är af-hastighet, och att de är större, så hanteringen kan vara lite oergonomisk (beror på vilket objektiv det handlar om givetvis. 35mm och 50mm makrona är ju hyfsat små på 4/3) Annars har ju de bättre zoomarna mkt bra kvalitet jmf med m4/3 zommarna.

 

[Agent00soul]

Jörgen: Vad tycker du om bildkvaliteten på OM-D jämfört med E3? Är det högre detaljrikedom om man pixelgranskar i datorn?

Finns det någon sorts nackdel med att köra 4/3 på m4/3? Tänkte att det kanske påverkar ljusinsläppet eller något sådant?

Vilken adapter är bäst? Den senaste Olympusen MMF3 verkar ju trevlig, kanske.

(ursäkta, många frågor här, men imorrn kväll tänkte jag nog dra en beställning ..)

Som Cango säger, så är det rätt märkbar skillnad i detaljskärpan. Det beror inte bara på den högre upplösningen utan också på att OM-D har svagare anti-aliasfilter som gör per-pixelskärpan högre.
Men det som jag tycker är den största skillnaden är OM-D-sensorns större kontrastomfång. Det märks förstås bara när kontrasten i motivet är hög, men då är det desto mer värdefullt.
Sedan är det ju bruset på höga ISO. Med OM-D kan jag köra med auto-ISO upp till 1600 och Gradation=auto utan att det blir störande brus i skuggpartierna. Med E-3 körde jag max 400 iso och ändå blev skuggpartierna inte lika rena.

 

[ljn3]

Har provat mitt Zuiko 50/2.0 på min Panasonic G3:a och det är svårt att få till fokus alla gånger. Sen saknar G3:an inbyggd bildstabilering som man nog inte ska underskatta behovet av. Så för mig så är min g:a E-620 fortfarande klart bäst när det gäller slutresultet. Och jag köpte G3.an för att få det där lilla extra i upplösning med mina Zuiko objektiv (12-60 / 50 / 11-22 )

/Lennart

 

[Fredrik AVT]

Ni som skriver ut bilder: märks det skillnad mellan 16mp sensorn i t ex G3 eller OMD mot de 10mp i E3 i A4 storlek?

 

[Agent00soul]

Ni som skriver ut bilder: märks det skillnad mellan 16mp sensorn i t ex G3 eller OMD mot de 10mp i E3 i A4 storlek?

Knappast i A4-storlek. Inte vad gäller skärpan i alla fall. Men brus i skuggpartierna kan det förstås bli högst märkbar skillnad på.

 

[Fredrik AVT]

Knappast i A4-storlek. Inte vad gäller skärpan i alla fall. Men brus i skuggpartierna kan det förstås bli högst märkbar skillnad på.

Från vilket ISO märks brusskillnaden i skuggpartierna ungefär i A4?

 

[cango]

Ni som skriver ut bilder: märks det skillnad mellan 16mp sensorn i t ex G3 eller OMD mot de 10mp i E3 i A4 storlek?

jag ser skillnad i A3 mellan e-3 och om-d (epson 3880). Inget överväldigande, men den finns.

 

[Fredrik AVT]

jag ser skillnad i A3 mellan e-3 och om-d (epson 3880). Inget överväldigande, men den finns.

Inväntar uppgifter om brus. Men utifrån upplösning om man behöver snabbare AF än OMD så finns ingen anledning att byta för A4 utskrift och marginell anledning i A3?

 

[fiolmattias]

Inväntar uppgifter om brus. Men utifrån upplösning om man behöver snabbare AF än OMD så finns ingen anledning att byta för A4 utskrift och marginell anledning i A3?

Jag har ingen OMD, men min E-520 (samma sensor som E-3) skrev jag ut A4 iso 800 med samma resultat som E-5 iso 1600. Så det _borde_ synas skillnad vid högre känsligheter när det gäller brus. Men knappast när det gäller upplösning. Jag kunde inte se skillnad i upplösning vid utskrift i A4 mellan E500 (8MP) och E-5, men definitivt på bildskärmen. Trots 50% fler pixlar.

Det är 60% fler pixlar med OMD vs E-3, men jag tvivlar att du kommer att se det vid utskrifter på A4-A-3 iso 100-400. ISO800+ tror jag däremot du kommer att se skillnader vid.