Från analog Canon till digital Canon/Nikon..

[forstheim]

Nu ser det ut som jag är på G att införskaffa min första DSLR. Detta mest pga praktiska skäl, så som att ha tillgång till bilderna direkt, ta enstaka bilder etc. Har fram till nu använt mig av Canons analoga EOS 1V med diverse fina gluggar. Då jag under dem senaste åren inte fotograferat så mycket (har prioriterat fågelskådandet i stället) har jag också under tiden sålt av ett par L-teleobjektiv och extendrar. Så för tillfället "sitter jag på" ett EOS-1V hus med Canons 24/2.8 och 35/2.0 samt ett Tamron 90/2.8 Macro. Trevlig brännviddskombination på en analog kamera, men på en dslr känns det inte lika kul (förutom 35/2 som förstås blir en fin normal). Dessutom känner jag att jag skulle vilja satsa på ett hus och en glugg, lämpligen en bra normalzoom.

Nu till mina funderingar. Att fortsätta på Canonlinjen känns i och för sig naturlig då jag har ovan nämnda objektiv. Som jag ser det är det 400D eller 40D som gäller då. Å andra sidan måste jag säga att Nikon D80 lockar väldigt mycket, dels pga dess funktioner, sökare etc och dels på dess ergonomi. Dessutom lär det medföljande 18-70 objektivet hålla en helt ok klass för allmänt vardagsfotograferande.

400D tycker jag känns för liten i handen och sökaren hade jag önskat var bättre. 40D:n har jag inte kännt på, men den lär ju vara riktigt fin. Känns dock som att priset med en hyfsad normalzoom lätt springer iväg. Känner väl också att jag inte har behov av prestandan i 40D. D80 däremot verkar precis rätt, medan 400D:n känns för "klen".

Vad har ni för synpunkter? Själv tycker jag förstås det är lite surt att byta från Canon till Nikon då jag har objektiv med Canonfattning redan. Men samtidigt blir ändå brännvidderna "fel" i och med övergång till digitalt..så därför känns det som att jag lika gärna kan börja om från början med Nikon i stället. Som sagt..synpunkter?


/JP

 

[Bokeh]

Känner du att Nikons ergonomi mm, tilltalar dig så tycker jag du skall byta märke, jag har gjort samma byte själv och det är inget jag ångrar, tvärt om, objektiven du har kan du lätt sälja för fina slantar då dom alla är efterfrågade.

Nikons 18-70 är en suverän normalzoom, köper du till ett nytt Tamron makro i nikonfattning, eller varför inte Nikons suveräna 105VR makro, då täcker du i stort sätt upp vad du har idag, förutom ljustyrkan då, det kan du kompletera senare med tex Nikons 35/f2 som ljustark normal eller 85/f1.8 om du vill ha en suverän porträttglugg.

/kent

 

[forstheim]

Jo, det lutar väl åt ett byte som det känns nu. Dock kommer jag behålla dem analoga grejorna framöver (åtminstone 35:an och 90:an). Kan vara bra att ha om man vill återgå till analogt efter ett tag, eller bara för att känna på det ibland mellan varven..

En annan sak jag funderar över är program för raw-konvertering. För mig är detta helt nytt eftersom jag inte har haft anledning att bry mig om det tidigare. Det jag har förstått är i alla fall att Nikons medskickade program är urusla för ändamålet. Vad finns det för alternativ som inte kostar multum men som ändå fungerar fint?

 

[Bokeh]

Skall du köra med Nikon så rekomenderar jag dig varmt att köpa deras egna Capture NX, med det programmet får du ut bästa möjliga bildkvalitet från nikons nef-filer, annars så funkar väl alla andra fristående Rawhanterare, men dom kan endast läsa exponering och vitbalans från nef-filen, resten av kamerainställningarna är krypterade och kan bara läsas av Capture NX, bara det är skäl nog att köpa NX.

/kent

 

[Curt L]

Jag förstår egentligen inte varför du överväger att byta system. Inget ont om Nikon, men du sitter ju med 3 fina Canongluggar. och 40D är som du själv säger mycket fin. Det finns ju hyfsade bra och billiga normalzoomar till Canon också, t.ex. EF-S 18-55 med IS. Testad av Cyberphoto - bra köp.

 

[Nordenhed]

Kent skrev :"men dom kan endast läsa exponering och vitbalans från nef-filen, resten av kamerainställningarna är krypterade och kan bara läsas av Capture NX, bara det är skäl nog att köpa NX."

Är det verkligen så?
Jag justerar mina bilder i iPhoto och Photoshop och det där med krypterade filer hade jag inte en susning om.
Finns det nånstans på nätet man kan läsa mer om det?


Jonas
Jag har själv en D80 och det är en underbar kamera.
Du kommer att bli mycket nöjd det kan jag garantera.

 

[forstheim]

Curt L skrev:
Jag förstår egentligen inte varför du överväger att byta system. Inget ont om Nikon, men du sitter ju med 3 fina Canongluggar. och 40D är som du själv säger mycket fin. Det finns ju hyfsade bra och billiga normalzoomar till Canon också, t.ex. EF-S 18-55 med IS. Testad av Cyberphoto - bra köp.

Anledningarna är väl flera egentligen. Men framför allt är det för att Nikon D80 känns som klippt och skuren för mig - både prestandamässigt och hur den ligger i handen. 400D:s grepp gillar jag inget vidare, medan D80:n känns bra. Sedan har D80 andra fördelar som tex en riktigt bra sökare.

När det gäller Canongluggarna som jag redan har så är dessa riktigt bra. Jag känner dock att jag vill försöka hitta en bra paketlösning där jag endast har ett hus, en glugg - lämpligtvis en normalzoom eftersom de bilder jag vill ta är på landskap, resa och människor. Så skaffar jag ett Canonhus så skulle jag i så fall också vilja ha en bra normalzoom; typ Tamron 17-50/2.8.

Tittar vi då på de olika alternativen så finns 400d, vilken jag tycker är för liten och oskön att hålla i. Dessutom är som sagt inte sökaren den bästa, den saknar spotmätning, inget separat displayfönster etc. På något sätt känner jag att jag redan har växt ur den typen av kamerahus. Så nästa steg (jag vill köpa nytt) är i så fall 40D. Den skulle jag helt klart kunna tänka mig, men en sådan med Tamrons normalzoom lär hamna på runt 16000:-. Det överskrider tyvärr min budget med några tusen.

Nikon D80 med Tamrons normalzoom däremot, skulle jag kunna sträcka mig till rent prismässigt i nuläget. Huset har i stort sätt allt jag önskar vad gäller specifikationer och är dessutom skönt att hålla i. Med det paketet klarar man dem flesta vardagliga motivsituationerna som jag ser det. Med ny budget framöver kan man sedan komplettera med motsvarande macroglugg från Tamron om man tycker sig behöva det.

Men visst, jag har inte uteslutit 400D helt trots allt. Mest pga att man kommer väldigt billigt undan genom att köpa det och sedan använda sitt 35/2.0 som sin normal. Enkelheten med den kombinationen lockar. Men ser jag i ett lite längre perspektiv så kommer jag ändå skaffa en bra normalzoom senare (eftersom jag måste ha tillgång till vidvinkel)..och då är jag ganska säker på att jag också vill ha ett bättre/skönare hus än 400d. Ytterligare ett alternativ är att köpa 40D:n separat och nöja sig med gluggarna man har så länge..och framöver skaffa en bra normalzoom. Halvbra (eller ganska dålig idé egentligen kanske..)

 

[Curt L]

Du funderar nog helt rätt angående en normalzoom. En sådan har man verkligen behov av.
Sen vill jag inte på något vis dissa D80, det är säkert ett utmärkt val.
Dock vill jag slutligen tipsa dig om en 40D med en EF-S 17-85 IS, som finns för under 14.000. Du kan då få nytta av både din ljusstarka 35:a och framförallt det fina makroobjektivet.

 

[forstheim]

Curt L skrev:
Du funderar nog helt rätt angående en normalzoom. En sådan har man verkligen behov av.
Sen vill jag inte på något vis dissa D80, det är säkert ett utmärkt val.
Dock vill jag slutligen tipsa dig om en 40D med en EF-S 17-85 IS, som finns för under 14.000. Du kan då få nytta av både din ljusstarka 35:a och framförallt det fina makroobjektivet.

Ok, har faktiskt inte övervägt det objektivet. Fortfarande över min budget dock (som jag satt till 10k, men som med D80:n + 17-50/2.8 sträckts ut till runt 11-12k). Men visst..ditt tips är inte alls dumt även om den föreslagna zoomen inte är lika ljusstark eller optiskt lika fin som 17-50:an från Tamron. Ska överväga, och räkna.. ;-)

 

[Curt L]

Lycka till med ditt val, och välkommen till digitalvärlden!

 

[Bokeh]

Sven-Erik Nordenhed skrev:
Kent skrev :"men dom kan endast läsa exponering och vitbalans från nef-filen, resten av kamerainställningarna är krypterade och kan bara läsas av Capture NX, bara det är skäl nog att köpa NX."

Är det verkligen så?
Jag justerar mina bilder i iPhoto och Photoshop och det där med krypterade filer hade jag inte en susning om.

Ställ in kameran på att ta både en JPG och en Rawfil, jämför sedan dom båda i tex Adobe så ser du skillnaden, medans dom ser exakt lika ut i Capture NX.

/kent

 

[forstheim]

Har tänkt om lite..

En 400D är kanske inte helt fel i alla fall. Huset ska ju vara bra, och det räcker nog för mina behov. Den är trots allt billig och jag kan använda gluggarna jag redan har. Dessutom får man med en bättre programvara än vad som är fallet om man väljer Nikon. Det inte alltför roliga greppet och den knappt medelmåttiga sökaren får man väl helt enkelt leva med. En 400D med mitt fasta 35/2 (som ju blir 56/2.0) tycker jag låter som en kul, lätt och intressant kombination faktiskt. Lämplig zoom kan man alltid skaffa sedan om man känner för det.

Vad säger ni om ovanstående resonemang? Kanske någon som kör med den nämnda kombination?

 

[AFJ]

Jonas.

Skillnaderna mellan kamerorna du nämner handlar ju väldigt mycket om tycke och smak. Rent bildkvalitetsmässigt är skillnaderna försumbara.

400D är en utmärkt kamera, sökaren är väl kamerans kanske största svaghet i jämförelse med de andra två.

Vad gäller greppet så försök att få prova en med batterigrepp. Det gör ganska stor skillnad och längre batteritid är aldrig fel.

Jag har själv en 400D och en 40D och visst är det skillnad men jag upplever den inte som så himmelsvid som somliga andra. Dessutom finns det faktiskt situationer där en liten kamera är att föredra.

Eftersom budgeten är relativt tight så är det aldrig fel att spara på huset för att kunna lägga lite mer pengar på gluggar. Att du också har ett par mycket anändbara gluggar för Canon talar ju för det. T ex Tamrons 90 macro funkar ju perfekt på 400D.


Lycka till.

Mvh
Anders