Från amatör till proffskamera

[Karlsson]

Re: Re: Från amatör till proffskamera

Eeros skrev:
Låt mig berätta om något helt annat,

Nu hade det nog inte varit några problem att borra dina hål med en maskin från t.ex Biltema om du hade valt en borrhammare och inte en slagborrmaskin.
Slagborrmaskiner är så gott som värdelösa i betong oavsett prisklass, de passar bättre till puts.

http://www.biltema.se/products/product.asp?iItemId=95159

http://www.biltema.se/products/product.asp?iItemId=81033

Jag rekommenderar dock att köpa något bättre än Biltema-klass om man har tänkt använda den regelbundet. Samt att de är onödigt klumpiga i förhållande till kapaciteten.

 

[Erik Schalin]

Re: Re: Från amatör till proffskamera

Eeros skrev:

Ha ha ha ha

Hur roligt som helst!

 

[David G]

Mer OT om borrmaskiner.

Jag har en blå Bosch slagborrmaskin och den är väldigt bra på många sätt men att borra 15-20mm hål i betong och leca-block är den inte så bra på.
Lösningen på problemet är att gå tillbaka till grunden, jag använder en större hammare och en hugg-mejsel. Visst det har tid att banka sig igenom en bit betong men det går i alla fall brtydligt enklare än med borrmaskinen.

Riktigt hur man appliserar denna kunskap på kameror vet jag inte men men om det blir en bra bild/hål) så kanske man kan köpa en till kamera/mejsel i samma prisklass istället för en jätte dyr och tung proffskamera/borrhammare.

 

[DavidBerg]

Re: Re: Från amatör till proffskamera

Eeros skrev:
Låt mig berätta om något helt annat, som jämförelse....

Sensmoralen borde alltså vara: Proffsgrejer är överlägsna, det kommer även din fru att tycka. MEN berätta bara inte vad grejerna kostar. ;-)

Kul läsning. Jag hade faktiskt funderat på nån billig slagborrmaskin. Ska borra lite hål i våra betongväggar för hyllor. Efter det här verkar det ju klart bättre att göra som jag brukar och låna en Hilti från pappas byggfirma.

 

[lumor_]

Jag har begränsad erfarenhet kring borrmaskiner men jag bytte i alla fall upp mig från en Nikon d50 till en nikon d300. Väldigt nöjd med bytet.

Den enskilda sak som gjorde att jag direkt fick fler lyckade bilder med d300 är dess autofokussystem. Det tillsammans med objektiv som har inbyggd autofokusmotor tycker jag är i praktiken mycket viktigare än att objektivet är av optisk toppklass. Om inte autofokus hänger med blir det ingen bild alls eller i bästa fall en suddig och då spelar det ingen roll att optikens teoretiska kantskärpa är perfekt och distorsionen är minimal. Om man ska fånga ögonblick måste kameran vara snabb och följsam. Efter ett tags användande måste jag säga att d300 känns väldigt intuitiv och distinkt i sin respons, en naturlig förlängning av ögat och handen.

Finns många andra fördelar med d300 framför d50/d40 som också bidrar till fler lyckade bilder. Superb display, mindre brus vid högre ISO och customiserbara reglage och menyer är några av dem som jag haft mest nytta av.

Personligen tror jag inte att en d700 eller en d3 skulle ge mig mycket större lyft än d300 gjorde och de är ju betydligt dyrare.

Kanske låter det som att jag försöker övertyga mig själv om att jag gjorde rätt investering och det ligger säkert något i det. Jag tog bra bilder med min d50 också. Nåja, jag har i alla fall aldrig hört talas om någon missnöjd ägare av d300.

 

[hornavan]

Re: Re: Från amatör till proffskamera

ErlandH skrev:
Du klarar dig säkert fint med den kamera du har nu. Men förmodligen skulle en investering i t ex en D300 löna sig -- helt enkelt för att du skulle få färre misslyckade bilder med den än med D40.

Det är väl inte kameran som misslyckas med bilderna, lika lite som det är kameran som tar fina bilder.

 

[Eeros]

rautio skrev:
Det var faktiskt kul o läsa din historia. Men som argument för att gå och köpa en proffskamera som så var det det dummaste jag hört

Nepp, det var inget argument för att köpa en proffskamera. Det var ett argument för att man inte ska underskatta ett proffsverktyg.

 

[Erik Schalin]

Hej!

Jag har skrivit denna fråga på andra forum bla Flickr men får så otroligt oseriösa svar. Jag fick ett tips om att ta upp min fråga här så här kommer den!

Jag har på senare tid fotograferat seriöst alltså jobbat med det. Jag äger en Nikon D40.

Nu undrar jag hur viktigt det är att uppgradera till en proffskamera eftersom detta är vad jag har satsat på! Vissa säger behåll D40n medan dem flesta föreslår att jag investerar i en D3 till exempel.

Jag är förvirrad och undrar om någon som är betydligt kunnigare än vad jag är med kameror kan hjälpa till! Bara ge mig lite råd.

Kan jag starta upp mitt företag och fortsätta med en D40 eller måste jag köpa en proffskamera. Är det inte objektiven som gör allt jobb egentligen?

Jag tycker att du skall gå till en butik eller söka upp ngn här på fotosidan som har ngt liknande det du kan tänka dig och köpa.

Prova en dag och om det faller på läppen så köper du ett hus till och använder din D40 till backup. Vid ett bröllop kan man inte stå utan kamera för att den är sönder, det hjälper inte kunden hur mycket man förklarar det.

Senare blir det troligtvis också så att du blir sugen på att använda 1,8-optiker.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

1. ska du ta betalt för att fota bröllop BEHÖVER du två hus...
det ena kommer gå sönder
(min pentax k100d fick helt plötsligt snörpen och antiskaksystemet började skicka sensorn upp och ner 5 gånger per sekund... tack gud för att jag inte var ute och gjorde annat än nöjesfotade)

2. D40 har ingen fokusmotor vilket gör att objektiv som nikon 50mm 1,4 eller 1,8 måste skötas manuellt... 85 1,8 har väl inte heller nån fokusmotor?
bara det är värd en uppgradering, om inte annat till en D200...

3. hade jag varit i en situation där jag tagit betalt för att fota bröllop och hade pengarna på kontot hade jag köpt en D700 utan att fundera två sekunder på det... bara brusegenskaperna hade varit värt det tror jag...

själv väntar jag nog tills jag tjänar pengar på mitt fotande innan jag låter habegäret bränna mer pengar cyberphoto

/en som inte äger en D700 men inte heller tar betalt för sitt fotande...

PS
vill nog ändå trycka på punkt ett igen...
DS

 

[growingart.se]

Förmodligen kan dina bilder tala för sig själva.

 

[rautio]

Nepp, det var inget argument för att köpa en proffskamera. Det var ett argument för att man inte ska underskatta ett proffsverktyg.

Ja då så

Det har du i och för sej rätt i, inte ska man underskatta proffsverktyg, men det säger ju sig självt. Sällan är proffsgreijerna direkt dåliga, dom bara kostar. Problematiken ligger i att folk underskattar ICKE-PROFFS-VERKTYG. En seriös "normal kamera"/hobbykamera/icke proffskamera, fyller sin funktion till 100% hos dom allra flesta fritidsfotografer och även hos en väldigt stor del yrkesfotografer. Det att var och varannan fotograf ska gå runt med en D3a eller eller en mark3a och annat som verkar väldigt proffsigt handlar om förbannat bra marknadsföring och små könsorganer )

Seriöst talat, varför jag tar upp ämnet såpas starkt är att jag tycker att trenden vi ser idag är att utrustningen inom foto börjar få skrattretande proportioner. En massa nya fotografer betalar sej sjuka för att nån sagt att det här och det här ska du ha för att det ska bli bra bilder. Utrustning med super bruksvärde kasseras för att det är yesterdays news. Folk vet helt enkelt inte mer vad och varför dom behöver det. Det är därför jag brukar säga att vet du inte att du behöver en t.ex d3a så då behöver du inte en. Ärligt talat... hur många av dom sålda high end proffshusen kommer att användas i ett monsunregn och bränna av 10bilder/sek i raw för att därefter dängas mot en gyttjig sten och kanske en dörrkarm då den hänger över axeln och fotografen använder sin andra kamera för att fortsätta kamma in stålarna för finansiera det hela... om han då inte är fastanställd och hans arbetsgivare står för det hela. Däremot är ju dessa greijer försäkrade osv. osv. (skämto sido) För det är det som proffsgreijerna är byggda för.

Vill nån bränna iväg stålarna för det så är det upp till var och en. Men budskapet då en ny frågar ska nog vara överväg, överväg och överväg, vad behöver du. på riktigt.

 

[iBoat]

Ja då så

Det har du i och för sej rätt i, inte ska man underskatta proffsverktyg, men det säger ju sig självt. Sällan är proffsgreijerna direkt dåliga, dom bara kostar. Problematiken ligger i att folk underskattar ICKE-PROFFS-VERKTYG. En seriös "normal kamera"/hobbykamera/icke proffskamera, fyller sin funktion till 100% hos dom allra flesta fritidsfotografer och även hos en väldigt stor del yrkesfotografer. Det att var och varannan fotograf ska gå runt med en D3a eller eller en mark3a och annat som verkar väldigt proffsigt handlar om förbannat bra marknadsföring och små könsorganer )

Seriöst talat, varför jag tar upp ämnet såpas starkt är att jag tycker att trenden vi ser idag är att utrustningen inom foto börjar få skrattretande proportioner. En massa nya fotografer betalar sej sjuka för att nån sagt att det här och det här ska du ha för att det ska bli bra bilder. Utrustning med super bruksvärde kasseras för att det är yesterdays news. Folk vet helt enkelt inte mer vad och varför dom behöver det. Det är därför jag brukar säga att vet du inte att du behöver en t.ex d3a så då behöver du inte en. Ärligt talat... hur många av dom sålda high end proffshusen kommer att användas i ett monsunregn och bränna av 10bilder/sek i raw för att därefter dängas mot en gyttjig sten och kanske en dörrkarm då den hänger över axeln och fotografen använder sin andra kamera för att fortsätta kamma in stålarna för finansiera det hela... om han då inte är fastanställd och hans arbetsgivare står för det hela. Däremot är ju dessa greijer försäkrade osv. osv. (skämto sido) För det är det som proffsgreijerna är byggda för.

Vill nån bränna iväg stålarna för det så är det upp till var och en. Men budskapet då en ny frågar ska nog vara överväg, överväg och överväg, vad behöver du. på riktigt.

Här idiotförklarar du en hel yrkeskår. Du påstår att yrkesfotografer med dyra kameror har små könsogran med mera. Jag fotar sällan eller aldrig i monsunregn, dänger aldrig kameran mot en gyttjig sten eller smackar in den i en dörrkarm. Nä, jag vill ha den bästa tekniska kvaliten på mina bilder, därför har jag valt min D3. Med ditt resonnemang kommer du alltid att ligga lite efter i den tekniska kvaliten.

Detta gäller ju bara småbildsformatet. De fotografer som kör med Sinar, Hasselblad m.m. för flera hundra tusen, har de ännu mindre könsorgan?

Jag tror inte det. Vill man ha högsta kvalitet kostar det som vanligt mycket mer än konsumentprylar.

 

[rautio]

Här idiotförklarar du en hel yrkeskår. Du påstår att yrkesfotografer med dyra kameror har små könsogran med mera. Jag fotar sällan eller aldrig i monsunregn, dänger aldrig kameran mot en gyttjig sten eller smackar in den i en dörrkarm. Nä, jag vill ha den bästa tekniska kvaliten på mina bilder, därför har jag valt min D3. Med ditt resonnemang kommer du alltid att ligga lite efter i den tekniska kvaliten.

Detta gäller ju bara småbildsformatet. De fotografer som kör med Sinar, Hasselblad m.m. för flera hundra tusen, har de ännu mindre könsorgan?

Jag tror inte det. Vill man ha högsta kvalitet kostar det som vanligt mycket mer än konsumentprylar.

"En seriös "normal kamera"/hobbykamera/icke proffskamera, fyller sin funktion till 100% hos dom allra flesta fritidsfotografer och även hos en väldigt stor del yrkesfotografer"

Om du känner dej idiotförklarad här så får du se dej i spegeln. (lite humor och ironi får man också ha) Många yrkesfotografer avstår från d3 och mark3 för att använda sej av smidigare kameror som 5d med minst samma bildkvalitet för att dom inte har behovet av typ 2kg mer runt nacken och andra egenskaper som jag nämde tidigare. Du har helt rätt i att kvalitet kostar, men skillnaden i den slutliga bilden är marginell om inte osynlig då du tagit bilden med ex. (kan själv canon bättre än nikon) 40d eller mark3. ända skillnaden för en normalanvändare är att mark 3 kostar 4 gånger mer.

Jag anser bara att det pryltrenden inom foto är vansinnig och att själva fotograferandet smått hamnat i skuggan av den. Tyvärr.

(Nu snackar jag alltså enbart om trenden i småbildsformatet inte mellan och storbild)

 

[fina]

Jag använder D80 och det funkar för det mesta. har börjat investera i fler och bättre optik. Ibland kan jag känna mig begränsad, men då brukar jag påminna mig själv om att det är inte kameran somg ör bra bilder, det är fotografen bakom kameran! Med detta sagt, så vill jag även säga att jag funderar på att uppgradera. Jag är nämligen lite osäker på hur D80'n funkar till tryck i magasin. De få tidningar jag har jobbat för hittills har inte klagat, men däremot så har jag missat ett jobb just pga av bildredaktören ansåg att min kamera inte kunde ge bilder som höll måttet kvalitetsmässigt. Jag vet inte hur rätt eller fel han hade, men det fick mig att börja fundera. Jag är tekniskt sett relativt okunnig, är utbildad inom den analoga skolan. Hur stor skillnad gör fullformatet mot tex d80'n?

Alla prylar är en djungel och det är skitsvårt att veta vad man ska och vad man behöver. Alla råd är olika också! )

 

[rautio]

Det är nog svårt att tro att inte kvaliten skulle räcka eftersom du har möjlighet till raw filer. Resten handlar ju om efterhantering i bildbehandlingsprogram.

 

[Knutte K]

Oj vad bra hjälp man har fått här! Tackar!

Jag "specialiserar" mig på att fotografera människor i udda miljöer. Alltså oftast utomhus i alla möjliga väder. Då är det oftast bröllopsbilder, bilder på barn, djur eller helt enkelt en vanlig person som vill fotas.

Det skulle onekligen vara trevligt att få känna på en (tex) D3:a under några dagar men jag vet ingen som har en sådan om ens en digital systemkamera.

Men...kanske behåller jag D40n ett år till? Kan inte förneka att jag börjar tröttna på utbudet av objektiv vad gäller denna kamera. Att mycket ligger gömt i menyerna känner jag så väl igen...

Tack åter igen detta är väldigt komplicerat för mig. Det var ju inte tänkt att detta lilla intresse skulle bli så stort men nu är det det och jag försörjer mig i stort sett på detta så därför funderar jag hårt på min utrustning...

Hej Cecilia!
Tycker att du skall titta på en D700 med bra (=dyr) optik!
D3 är en fantastisk kamera men dubbelt så dyr och tung att släpa runt med. På D700 kan du ta bort batteripacken och sparar vikt och din axel.Vad gäller prestanda är kamerorna nästan likvärdiga. Fullformat är inte ett helt självklart val men till fördelarna hör bättre vidvinkelegenkaper men framför allt mindre brus, tex i mörka kyrkor , mörka gårdar och sena kvällar och nätter.Om du fotar mycket tele förlorar du cropfactorn på 1,5 vilket går att lösa med beskärning.

Om du dessutom kan försörja dig på ditt foto och registrerar en firma så kan du dra av momsen och skriva av grejerna på 3 år från din vinst.Går det bra kan du "investera" i både en D700 och en D3. Tyvärr är en D40 inte mycket att hänga om halsen om du vill marknadsföra dig.Många av kunderna kan mer om foto än man tror! Och marknadsföring är tyvärr aldeles för viktig för att inte ta hänsyn till.

 

[Erik Schalin]

Tyvärr är en D40 inte mycket att hänga om halsen om du vill marknadsföra dig.

Och jag som trodde att proffsen visade upp redan tagna bilder för nya kunder för att få nya jobb.

 

[lottawe]

Tyvärr är en D40 inte mycket att hänga om halsen om du vill marknadsföra dig.Många av kunderna kan mer om foto än man tror! Och marknadsföring är tyvärr aldeles för viktig för att inte ta hänsyn till.

Hahahaha! Sorry, men jag jag kan inte låta bli... För faktiskt är det så att de allra flesta av dagens digitala systemkameror duger bra som redskap för att tjäna pengar. Och faktiskt kanske även tillräckligt för att leva på det också. Och den som skulle köpa en fototjänst enkomt för fotografens kamerabetecknings skull, den finns väl knappast eller?

Varken de bra bilderna eller kunskapen att sälja sig sitter i kamerahuset! Och det påståendet tänker jag stå fast vid utan att ens ha känt på just en D40

 

[lottawe]

Jag anser bara att det pryltrenden inom foto är vansinnig och att själva fotograferandet smått hamnat i skuggan av den. Tyvärr.

(Nu snackar jag alltså enbart om trenden i småbildsformatet inte mellan och storbild)

Instämmer till fullo!

Och själv skulle jag aldrig våga åta mig uppdrag med endast ett hus oavsett det stod D3, 1ds mkIII, D40 eller annat på det.. Därför skulle jag nog råda alla att hellre ha fler hus än att bara låta pengarna räcka till ett. Minst två hus alltså (ett som backup samt för att det ibland är praktiskt att slippa objektivbyten) och bra objektiv, -det tycker jag är de viktigaste arbetsredskapen.

Jag har jobbat med min 1ds (av första varianten) i många år och fortfarande har ingen nobbat mig för att det inte står mkII eller mkIII på den... Och utöver den kör jag en 40D och en 400D (sistnämnda som mest har agerat handväskkamera iof.) Men sista veckan har de två sistnämnda fått arbeta ensamma då gamlingen 1ds börjat fått visa sin ålder från insidan och det har funkat det med. Ingen har ifrågasatt att jag hängt på mig en liten kamera på ena axeln och en 10k-kamera på andra. Alla har varit nöjda för utförda uppdrag oavsett kamerahus.. T.o.m. funkade det faktiskt även på ett bröllop i lördags där var och varannan gäst faktiskt hade motsvarande Nikon D300, EOS 40D och sådana själva. Inte ens de ifrågasatte min utrustning och bilder från allt blev det också utan någon miss.

 

[kmelin]

Många säger att dom fått fler bra bilder efter dom bytt upp sig till ett bättre hus, något som jag själv inte märkte i början när jag uppgraderade från en canon 400D till en nikon 300D. Däremot blev det bättre bilder för att jag la ner mer tid på annat än kameran, alla inställningarna är smidigare och snabbare att göra och ergonomin är bättre vilket ger mer tid åt själva fotograferandet. Vad jag försöker att säga är att tekniken inte genom ett under tog bättre bilder utan att tekniken hjälpte mig att utvecklas för att kunna ta bättre bilder. Hade jag idag gått tillbaks till min 400D hade jag kunnat ta lika bra bilder med den som med min D300.

Hade jag varit du hade jag bytt upp mig av två anledningar, ergonomin är mycket bättre och det finns några trevliga objektiv som inte har intern motor, men första orsaken väger nog över den andra.

en tredje orsak, vilken jag ser som den viktigaste för dig är: för en som inte vet bättre fungerar priset på din utrustning som en markör för om du är professionell eller inte - det är på det sättet du har möjligheten att kommunicera det till dem. Din dyra utrustning är så att säga passerkortet för att komma förbi "gatekeepern". Den signalerar att du vet vad du håller på med.

Ponera att du tar dåliga bilder varpå kundens kollegor kommer att säga "det kunde du väl gissat dig till, jag har ju en bättre kamera själv hemma." Har du ett proffshus lär det i stället bli "men hon hade proffsutrustning, hur skulle jag kunna vetat?"

Det är antagligen lättare, och det marknadsföringsmässigt rätta beslutet, att byta upp dig i stället för att försöka föra denna diskussion med en eventuell kund som inte vet bättre.

De som vet skiter i vilken kamera du har för dom vet att du kan hyra en mellanformatskamera för något som ska upp på en reklampelare. De vet också att du varken kan köpa eller hyra fantasi, kreativitet eller orginalitet.