Från amatör till proffskamera

[Jerkan]

Bestiga Mount everest och hoppa bungyjump med en sliten lina är för många beundransvärda bedrifter. För mig är det att dyka upp som fotograf på ett bröllop med ett hus, en glugg, ett minneskort och halvladdat batteri)
Tar du beställnings jobb(speciellt bröllop) så är ett gott råd att införskaffa ett andra hus bums Det är ju ett ypperligt tillfälle om du ändå funderar på uppgradering. Är du osäker på vad du behöver och inte vill slänga ut en massa kosing så är t ex en beg d200 ett klipp idag. går för runt 5-6000kr. Annars verkar d700 vara den ultimata kompromissen... d3:s prestanda och pengar över till gluggar.

Lycka till med ditt köp!

 

[Knutte K]

Hahahaha! Sorry, men jag jag kan inte låta bli... För faktiskt är det så att de allra flesta av dagens digitala systemkameror duger bra som redskap för att tjäna pengar. Och faktiskt kanske även tillräckligt för att leva på det också. Och den som skulle köpa en fototjänst enkomt för fotografens kamerabetecknings skull, den finns väl knappast eller?

Varken de bra bilderna eller kunskapen att sälja sig sitter i kamerahuset! Och det påståendet tänker jag stå fast vid utan att ens ha känt på just en D40

Hej Lotta!
Jag håller med dig, kamerabeteckningen spelar i sig ingen större roll,det är ju bara bokstäver och siffror, men däremot vad kamera beteckningen står för.Den står ju för kamerans egenskaper: Visst är det skillnad i bland annat bildegenskaper på en Nikon D40 och en Nikon D700? Den viktigaste skillnaden mellan kamerorna ligger i bruset, som är påträngade hos en D40 och det kan påverka den konstnärliga kvaliteten vid nattbilder, i kyrkor m.m.då du i många fall kan använda befintligt ljus i stället för blixt.
Vad gäller typ av kamera så kan du få "gräddfil" till bästa positionen i kameradiket tex på konserter om du har en maffig kamera med stor "proffsimpakt" och acriditering. vissa använder tom kameran som gratisbiljett för vissa evenemang. Där duger inte D40 eller Kodak instamatic, utan det skall till batteripack och en maffig blixt, gärna 2 kameror.

Skämt åsido, vad jag ville säga var att D700 är en dyrare men bättre kamera med mindre brus, mera pixlar, fullformat, mera kreativa möjligheter. Dessutom har den mera marknadsföringsvärde och imponerar mer på kunden. Tro mig, jag har vänner som fått mera jobb pga att man bytt upp sin utrustning.
Världen är grym!

 

[rautio]

en tredje orsak, vilken jag ser som den viktigaste för dig är: för en som inte vet bättre fungerar priset på din utrustning som en markör för om du är professionell eller inte - det är på det sättet du har möjligheten att kommunicera det till dem. Din dyra utrustning är så att säga passerkortet för att komma förbi "gatekeepern". Den signalerar att du vet vad du håller på med.

Ponera att du tar dåliga bilder varpå kundens kollegor kommer att säga "det kunde du väl gissat dig till, jag har ju en bättre kamera själv hemma." Har du ett proffshus lär det i stället bli "men hon hade proffsutrustning, hur skulle jag kunna vetat?"

Det är antagligen lättare, och det marknadsföringsmässigt rätta beslutet, att byta upp dig i stället för att försöka föra denna diskussion med en eventuell kund som inte vet bättre.

De som vet skiter i vilken kamera du har för dom vet att du kan hyra en mellanformatskamera för något som ska upp på en reklampelare. De vet också att du varken kan köpa eller hyra fantasi, kreativitet eller orginalitet.

Jag ser din point, men måste tillägga att jag har aldrig suttit med min utrustning i handen och palavrat över ett fotojobb med kunden. Det sker nog genom portfolie, referens till tidigare anlitade kunder osv. Om kunden utgående från det bestämmer sej för att anlita mej så spelar det nog ingen roll vilket hus jag sliter upp från väskan när bilderna ska tas. Och om kunden inte vill ha mej utgående från mina tidigare jobb så räddas nog inte situationen av att rycka fram 3st mark3Ds hus och ett imponerande 400mm 2,8L objektiv (lite sarkasm och ironi igen, säger det bara för att ingen ska hetsa upp sej i onödan). Men jag tror nog att utrustningen med våld blir en sekundärfråga vid marknadsföringen.

 

[Knutte K]

Och jag som trodde att proffsen visade upp redan tagna bilder för nya kunder för att få nya jobb.

Hej! Bröllopsfotojobb sprids oftast via djungeltelegrafen och rykten mellan vänner.
Brusiga bilder och blixtbilder "säljer" sämre i den här världen... tyvärr.

 

[iBoat]

Jag ser din point, men måste tillägga att jag har aldrig suttit med min utrustning i handen och palavrat över ett fotojobb med kunden. Det sker nog genom portfolie, referens till tidigare anlitade kunder osv. Om kunden utgående från det bestämmer sej för att anlita mej så spelar det nog ingen roll vilket hus jag sliter upp från väskan när bilderna ska tas. Och om kunden inte vill ha mej utgående från mina tidigare jobb så räddas nog inte situationen av att rycka fram 3st mark3Ds hus och ett imponerande 400mm 2,8L objektiv (lite sarkasm och ironi igen, säger det bara för att ingen ska hetsa upp sej i onödan). Men jag tror nog att utrustningen med våld blir en sekundärfråga vid marknadsföringen.

Det är förstås olika hur man jobbar. Jag plåtar bl a för reklambyråer och i de fallen är alltid AD:n med vid fotograferingen. Hade jag satt en D40 eller motsvarande på stativet hade AD:n garanterat tittat lite skeptiskt.

Sedan ska man ju inte glömma att en D3/D700 ÄR en bättre kamera än D40! En sak som inte nämnts är serietagningskapaciteten, 9 bilder/s (D3) jämfört med 2.5 bilder/s som D40 klarar är ovärderligt vid sportfoto och andra snabba motiv. Ihop med motivföljningen är det oslagbart.

 

[rautio]

Sedan ska man ju inte glömma att en D3/D700 ÄR en bättre kamera än D40! En sak som inte nämnts är serietagningskapaciteten, 9 bilder/s (D3) jämfört med 2.5 bilder/s som D40 klarar är ovärderligt vid sportfoto och andra snabba motiv. Ihop med motivföljningen är det oslagbart.

Där har du helt rätt, men då man börjar göra mer sportfoto så inser man ju att nu behöver jag 9b/s och då vet man att man behöver en d3 eller mark3. Och då är det ju ett självklart och befogat val. Det är vart jag vill komma, men vid bröllopsfotografering är det nog ett undantagsfall då man smäller av serier på 9b/s, fast vad vet jag, har aldrig gjort bröllopsfoto, men skulle anta det i allafall.

 

[Erik Schalin]

Hej! Bröllopsfotojobb sprids oftast via djungeltelegrafen och rykten mellan vänner.
Brusiga bilder och blixtbilder "säljer" sämre i den här världen... tyvärr.

Ja fast det är väl om resultatet är bra som det BLIR en bra reklam.
jag gissar att brudparet antingen säger: Vi blev nöjda eller vi blev inte nöjda.

Inte säger brudparet: Jo bilderna blev bra men fotografen hade bara en D40.

Eller menar du att sista alternativet förekommer?

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Ja fast det är väl om resultatet är bra som det BLIR en bra reklam.
jag gissar att brudparet antingen säger: Vi blev nöjda eller vi blev inte nöjda.

Inte säger brudparet: Jo bilderna blev bra men fotografen hade bara en D40.

Eller menar du att sista alternativet förekommer?

kanske är man prylbög eller bara okunnig (syftar på mig själv alltså) men jag hade inte anställt en fotograf till mitt bröllop om denne har ETT hus och denna är en D40... och då spelar det faktiskt ingen som helst roll hur hennes portfolio ser ut...

 

[Mangepange]

kanske är man prylbög eller bara okunnig (syftar på mig själv alltså) men jag hade inte anställt en fotograf till mitt bröllop om denne har ETT hus och denna är en D40... och då spelar det faktiskt ingen som helst roll hur hennes portfolio ser ut...

Reine,
jag anlitade en fotograf som utgav sig för att vara proffs och som fotade med en MKII'a till vårt bröllop - och jag fick inte en enda bild (av drygt 300 totalt) som jag är nöjd med...det är inte kameran som gör jobbet...en D3'a i fel händer ger inga bra bilder men en D40 i rätt händer kan skapa underverk...jag skulle gärna anlita endast på basis av portfolio...
Vissa av våra gäster har kunnat ge oss filer som var av bättre kvalitet än vårt anlitade "proffs"...

Om man har foto som leverbröd så skulle jag nog snarare följa rådet att skaffa ett hus till - och varför inte då ett D200...

/ Magnus

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Reine,
jag anlitade en fotograf som utgav sig för att vara proffs och som fotade med en MKII'a till vårt bröllop - och jag fick inte en enda bild (av drygt 300 totalt) som jag är nöjd med...det är inte kameran som gör jobbet...en D3'a i fel händer ger inga bra bilder men en D40 i rätt händer kan skapa underverk...jag skulle gärna anlita endast på basis av portfolio...
Vissa av våra gäster har kunnat ge oss filer som var av bättre kvalitet än vårt anlitade "proffs"...

Om man har foto som leverbröd så skulle jag nog snarare följa rådet att skaffa ett hus till - och varför inte då ett D200...

/ Magnus

jag håller HELT med... och hade fotografen 2st D40 då hade det varit en helt annan femma... då hade jag inte haft några problem att anlita denne..

men just att man ska fota bröllop, och man bara har ETT hus och det tillråga på allt är det billigaste DSLR man hittar säger det mig att man visst kan ta bra bilder men inte är redo för att ta sig an jobb som bröllop...
det går ju som inte bara att säga "sorry" om kameran får tuppjuck och man inte kan slutföra arbetet...

att köpa en D200: var jag också inne på några inlägg tidigare...
och behålla D40 givetvis... det är ju en bra kamera trots allt


sen är det ju en stor skillnad mellan D40 och säg D80 i att D80 sväljer objektiv utan fokusmotor, tex 50mm 1,4 eller 1,8...



säg mig magnus: hade du anlitat en fiktiv fotograf som har tillgång till enbart en D40 med kitobjektiv men hade skitsnygg portfolio? det hade jag gjort om det hade varit en situation där man kan få en andra chans.... men inte mitt bröllop..

 

[Mangepange]

att köpa en D200: var jag också inne på några inlägg tidigare...
och behålla D40 givetvis... det är ju en bra kamera trots allt

sen är det ju en stor skillnad mellan D40 och säg D80 i att D80 sväljer objektiv utan fokusmotor, tex 50mm 1,4 eller 1,8...

säg mig magnus: hade du anlitat en fiktiv fotograf som har tillgång till enbart en D40 med kitobjektiv men hade skitsnygg portfolio? det hade jag gjort om det hade varit en situation där man kan få en andra chans.... men inte mitt bröllop..

Jag får nog erkänna att jag inte tänkte hela tanken ut...att köra två hus kan vara det som gör skillanden - så långt håller jag med dig..men två hus i händerna på en klåpare är ändå värt mindre än ett hus i händerna på någon som är kreativ och duktig...men jag fårstår din syftning nu när jag tänker hela tanken ut...men det gäller att fotografen använder båda husen också...

Såg inte att du var en av dem som föreslog ett 200 hus som alternativ...även D80 funkar bra tycker jag...övervägde den själv, men det föll på att den var så liten i handen på mig att ergonomin blev tokig...det finns nackdelar med stora händer... (storlek 11 på handskarna)...men den tar fina bilder.

För ett jobb som går att göra om, så är svaret ja på din fråga - annars inte...och jag är inte beredd att göra om ett bröllop, bara för att bilderna blev dåliga...f.ö. så är jag inte sugen på att göra om ett bröllop alls - av flera skäl som vi struntar i här... ;-)

/ Magnus

 

[hornavan]

Jag har fotat ett antal hundra bröllop i mina dagar och jag har ADRIG varit med att någon kund i förväg frågat vad jag använder för utrustning.

Om jag går till en frisör eller målare så skiter jag i vilka verktyg de väljer.
Det är bara bland prylbögiga fotografer som man bedöms efter vilken kamera som hänger runt halsen.

Varför är ni så kritiska till att trådskaparen vill använda en enkel kamera?
Stör det er att det kanske visar sig att hon skapar bättre bilder än ni gör med era proffskameror?

Det snackas så mycket om brus i denna tråd.
Är det någon som kan garantera att han eller hon ser skillnaden på en A3 fotad med tex en 5D och en 400d på säg 800 ISO?

Är det någon av er som klagar och klagar på brus i olika systemkameror som verkligen har testat i verkligheten?

Min kollega och jag fotar med fyra olika kameror och vi har aldrig någonsin varit med att nån av oss kunnat se vilken kamera som använts till en viss bild. Att se skillnad på olika objektiv är en helt annan femma.
Vill vi veta vilken kamera det är så är det file info i PS som gäller, annars blir det bara gissningar.

Vet inte hur det är med Nikon och andra märken, men jag har inte varit med att jag har blivit tvingad att använda reservhuset för att något har pajat. Dock har jag nästan alltid med en reservkamera.

Säg att jag har tiotusen att köpa utrustning. Då slulle jag köpa billigaste begagnade huset och dito glugg för resten.

Jag har kamera med småbildssensor och kamera som går tio bilder i sekunden, men det är inte så ofta jag BEHÖVER dem. Behov och önskan är inte samma sak; som tur är.

 

[iBoat]

Jag har fotat ett antal hundra bröllop i mina dagar och jag har ADRIG varit med att någon kund i förväg frågat vad jag använder för utrustning.

Om jag går till en frisör eller målare så skiter jag i vilka verktyg de väljer.
Det är bara bland prylbögiga fotografer som man bedöms efter vilken kamera som hänger runt halsen.

Varför är ni så kritiska till att trådskaparen vill använda en enkel kamera?
Stör det er att det kanske visar sig att hon skapar bättre bilder än ni gör med era proffskameror?

Det snackas så mycket om brus i denna tråd.
Är det någon som kan garantera att han eller hon ser skillnaden på en A3 fotad med tex en 5D och en 400d på säg 800 ISO?

Är det någon av er som klagar och klagar på brus i olika systemkameror som verkligen har testat i verkligheten?

Min kollega och jag fotar med fyra olika kameror och vi har aldrig någonsin varit med att nån av oss kunnat se vilken kamera som använts till en viss bild. Att se skillnad på olika objektiv är en helt annan femma.
Vill vi veta vilken kamera det är så är det file info i PS som gäller, annars blir det bara gissningar.

Vet inte hur det är med Nikon och andra märken, men jag har inte varit med att jag har blivit tvingad att använda reservhuset för att något har pajat. Dock har jag nästan alltid med en reservkamera.

Säg att jag har tiotusen att köpa utrustning. Då slulle jag köpa billigaste begagnade huset och dito glugg för resten.

Jag har kamera med småbildssensor och kamera som går tio bilder i sekunden, men det är inte så ofta jag BEHÖVER dem. Behov och önskan är inte samma sak; som tur är.

Tala för dig själv. Att en bra kamera är bättre än en dålig är en odiskutabel sanning. Det där med "impfaktorn" är inte heller en myt. Ofta när det gäller reklambilder i studio är i regel en AD från reklambyrån med för att styra upp hur bilderna ska framställas. Att då stå med en billigare och sämre kamera än de själva har på byrån går inte. Man kan tycka det är hur löjligt som helst, även jag tycker det. Men, faktum kvarstår, en bra kamera är bättre än en dålig!

Någon sa i den här tråden att "pryltrenden är vansinnig och själva fotograferingen har kommit i skuggan". Bullshit! Jag blir mer inspirerad ju bättre förutsättningar jag har och jag är säker på att de flesta yrkes-, och hobbyfotografer fungerar på samma sätt.

Ett hus som kostar 47000-65000 kr är inte mycket om man har foto som levebröd.

Edit:

En sak till; trådskaparen ville veta om hon skulle behålla sin D40 eller satsa på en proffskamera. Läs inlägget.

 

[Jolly_Jumper]

Jag har inte läst hela tråden utan mest de första inläggen. Detta är i alla fall min åsikt i ämnet.

Jag skulle behålla D40n som backup och köpa en D700. Själv är jag "Canonist" som nyss uppgraderat till en 5D men jag har alltid med mig min gamla trotjänare 350D ifall nåt krånglar. Det har aldrig hänt men ändå. Har man bara en kamera och tar Murphys lagar i beaktande så vet man att nåt går galet.

Att jag rekommenderar D700 är för att den är en fullformatare och det ger oslagbar kvalitet på bilderna. En D3 är förmodligen overkill för de flesta. Med D700 kan du även avnända DX-optik vilket kan vara bra om du vill använda kit-optiken från din D40. Men jag tror att efter att ha skaffat en D700 så tar jakten på tekniskt perfekta bilder fart ännu mer och du kommer att vilja skaffa bättre objektiv. Så blev det för mig när jag skaffade min 5D. Mitt gamla 50/1.8 som jag skrytit så mycket om ligger mest och samlar damm nu mer. Jag dreglar ofta över bilder på de finare L-objektiven från Canon och sparar till nästa objektiv.

Till slut är det i alla fall dina behov och din plånbok som måste avgöra vilken kamera du ska skaffa. Min erfarenhet är att de flesta som inte är intresserade av foto inte ser skillnad på en D40 och D3 om du inte ställer dem brevid varandra. Alla är inte sådana tekniknördar som vi fotografer. De flesta av dina kunder kommer inte att vara ett dugg intresserade av vad du har för kamera utan bara av resultatet av ditt fotograferande. Om du däremot möter en kollega kommer de nog att titta snett på dig om du kallar dig fotograf och använder en D40. Men du behöver bara titta på fotosidans bildpooler och inse att väldigt många fina bilder tas med de billigaste kamerorna. Kameran tar ju faktiskt inga bilder. Det är fotografen som gör det.

Lycka till med ditt val av kamera!

 

[rautio]

Ett hus som kostar 47000-65000 kr är inte mycket om man har foto som levebröd.

Om du vill snacka om bullshit så finns det här ovan. En som har foto som levebröd och BEHÖVER ett hus på ca 50000, behöver i själva verket 2 hus. Det betyder 100000 spänn. Räkna ihop hur många fotojobb du gör innan du är kvitt, och vid det skädet har du ännu inte kammat in en smula bröd på bordet... Jag har 2st hus på knappa 40000 styck, plåtar 5+ dar i veckan och kan med den erfarenheten säga att det ÄR MYCKET, JÄVLIGT MYCKET och sätter ett bra hål i årsbudgeten varje gång man uppdaterar utrustningen.

BARA FÖR ATT GE ETT LITET PERSPEKTIV PÅ PRYLISM

 

[iBoat]

Om du vill snacka om bullshit så finns det här ovan. En som har foto som levebröd och BEHÖVER ett hus på ca 50000, behöver i själva verket 2 hus. Det betyder 100000 spänn. Räkna ihop hur många fotojobb du gör innan du är kvitt, och vid det skädet har du ännu inte kammat in en smula bröd på bordet... Jag har 2st hus på knappa 40000 styck, plåtar 5+ dar i veckan och kan med den erfarenheten säga att det ÄR MYCKET, JÄVLIGT MYCKET och sätter ett bra hål i årsbudgeten varje gång man uppdaterar utrustningen.

BARA FÖR ATT GE ETT LITET PERSPEKTIV PÅ PRYLISM

Du har nog fel kunder, eller så är du inte så duktig.

Over & out från mig i den här jantelagstråden.

Edit:
Förresten, varför har du kamerahus för 80.000 kr om det nu är så oviktigt med proffshus enligt dig. Fr inte alls ihop ditt resonemang, märklig logik för att uttrycka det snällt...

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Vet inte hur det är med Nikon och andra märken, men jag har inte varit med att jag har blivit tvingad att använda reservhuset för att något har pajat. Dock har jag nästan alltid med en reservkamera.

som jag skrev tidigare i tråden så hade jag en penatx K100d som gick ner sig totalt...
min D80 fick även för sig att låsa sig på bländare 97 (eller nån annan helt absurt bländartal) men den blev normal ganska snabbt...

att inte köpa ett andra hus för att du aldrig haft problem med dina kameror får stå för dig...


jag säger fortfarande:
TS bör snarast köpa ett till hus...
finns pengarna: go crazy och köp en D700... annars en D200... flera fina primes som kan användas då...

 

[rautio]

Du har nog fel kunder, eller så är du inte så duktig.

Over & out från mig i den här jantelagstråden.

Edit:
Förresten, varför har du kamerahus för 80.000 kr om det nu är så oviktigt med proffshus enligt dig. Fr inte alls ihop ditt resonemang, märklig logik för att uttrycka det snällt...

Ja... Det där var väl en lite väl vågad och stöddig kommenterat av dig, men det ska vi inte gå mer in på.

Och din edit:
Jag VET att jag behöver det (bytte över till proffshus först när jag var beroende av bildhastigheten och vädertåligheten) = fullständigt logisk resonemang om du läser igenom vad jag skrivit.

 

[lottawe]

Jag blir mer inspirerad ju bättre förutsättningar jag har och jag är säker på att de flesta yrkes-, och hobbyfotografer fungerar på samma sätt.

Jag funkar tvärtom. Med en gammal kompakt eller Holga i handen tvingas jag tänka mer kreativt och det är därmed mer inspirerande enligt mig, men däremot känner jag mig nog alltid ute i jobbet säkrare med en tekniskt bättre utrustning som fyller behoven. Men beroende på hur man jobbar/vilka uppdrag man har så måste det nog inte vara värstingmodellerna för att lyckas ändå..

Ett hus som kostar 47000-65000 kr är inte mycket om man har foto som levebröd.

Här håller jag med dig och jag har just investerat ett nytt i dagarna själv, men endast för att "gamlingen" 1ds mkI hade gjort sitt och nästan dött och för att jag behöver tåligheten och vädertätningen på det sätt jag arbetar. Hade jag inte haft det behovet hade något annat för 1/5 av kostnaden räckt i arbetet att plåta likvärdiga bilder..

En sak till; trådskaparen ville veta om hon skulle behålla sin D40 eller satsa på en proffskamera. Läs inlägget.

Hon har fått flera bra svar här i tråden. Det bästa är att fundera på och definiera varför hon skulle behöva något annat. Fundera på om något för hennes behov saknas i nuvarande. Och mitt råd är att aldrig åta sig uppdrag med endast ett hus! Och absolut inte bröllop då! Jag tycker hon ska köpa en kamera till, men vilken typ bör hon välja utifrån de behov hon har. Så hon klarar sitt jobb..

 

[Mangepange]

Lotta,
detta inlägg var ett av de bästa foruminläggen jag läst, och inte bar i denna tråden - jag håller med dig till 100% i samtliga de kommentare du hade med i det sista inlägget.
Enda bekymret för trådksaparen i förhållande till dina, och många andras råd är ju just att hon är villrådig över vilka behov hon har - det var i alla fall min tolkning - och då blir dina råd lite svaga...

Jag har rekomenderat D200 tidigare och säger det igen.
Anledningen är robusthet och pris, en gammal kamera blir inte dålig för att det kommer en ny som är bättre...den blir bara billigare för att prylgalna amatörer (som mig själv till viss del) vill ha det senaste/värsta etc...utan att egentligen kunna tillgodogöra sig alla features...
När jag skärpte till mig så tog min gamla D100 grymt fina bilder den med...men en sån kan man väl nästa få gratis mot avhämtning idag...

/Magnus