Frågor om scanning av dia... igen...

[peber]

Jag köpte för ett par månader sedan en Nikon Coolpix 7900 som jag alltid har med mig. Jag har ställt in den på högsta upplösningen och med minsta möjliga kompression ( den tar bara jpeg). Bilderna lagras i datorn som "negativ" och jag använder kopior på bilderna som bearbetas och används för papperskopior, emailade bilder, websidor och liknande. De anpassas alltså för det jag ska använda dem till men utgångsmaterialet är alltid samma "högkvalitativa" bild.

Jag har plåtat dia sedan 1977 och kommer att fortsätta använda min analoga Canon EOS-utrustning så länge den håller har jag bestämt mig för. Jag har därför köpt en diascanner, en Minolta ScanElite 5400.

Nu kommer frågan: jag vill använda bilderna från scannern på samma sätt som bilderna från digitalkameran, dvs ha ett högkvalitativt "negativ" som jag sedan kan använda för efterbearbetning beroende på vad jag ska använda bilden till. Jag ska alltså bygga ett bildarkiv av mina gamla dia och vill helst slippa att scanna om en bild när den väl ligger i datorn. Mina dias har - bortsett från de äldsta bilderna - bra kvalitet, jag har alltid kört med 50- eller 100ISO-film.

Scannern har hur mycket inställningar som helst. Jag har försökt att läsa både här och på andra ställen om rekommenderade inställningar men svaret jag hittar verkar hela tiden vara "det beror på...".

Jag använder Photoshop Elements för att redigera bilderna vilket utesluter 16 bitars färg som jag förstått det. För övrigt, har ni några råd i vilken kvalitet jag ska scanna mina bilder? Finns det ngn "optimal" nivå för arkivering av bilder? Ska jag köra med max upplösning, dvs 5400 dpi? Ska jag ligga på 300 dpi "utdata"? Ngn skrev någonstans att det finns max 4000 dpi information i ett dia, ska jag lägga mig på 4000? Det finns i programvaran ett antal "mallar" med förinställningar för diverse "slutmål", där är dpiinställningarna oftast väldigt udda tal, varför detta? Finns det ngn formel de använder? Exvis är förinställningen för utskrift i A4-storlek 5120 dpi och ett utvärde på 600 dpi; varifrån kommer 5120 dpi? Jag fattar inget...

Är det ngt mer att tänka på, tänker mest om ngn här som har samma scanner vill ge några goda råd.

Som sagt, jag vet att frågan varit uppe förut men jag blir bara mer och mer förvirrad ju mer jag läser och letar info. HJÄLP!

/P

 

[stefohl]

peber skrev:


Nu kommer frågan: jag vill använda bilderna från scannern på samma sätt som bilderna från digitalkameran, dvs ha ett högkvalitativt "negativ" som jag sedan kan använda för efterbearbetning beroende på vad jag ska använda bilden till.

Det enkla svaret är att skanna i maximal upplösning och med alla parametrar i skannerprogrammet nollställda. Spara sedan din bild i 16 bitars läge. Det är det enda sättet du kan få tillgång till all den information som skannern samlat in.

Det något mer komplicerade svaret är att skaffa ett bättre skanningsprogram till din skanner, som t ex Vuescan eller Silverfast. Båda dessa två tillåter dig att göra en skannerprofil. I samband med att du profilerar skannern kommer du att ställa in programvarans parametrar på ett optimalt sätt. Fortfarande bör du dock arbeta i 16 bitar, men det är inte fullt lika kritiskt som om du har allt nollställt.

MVH/Stefan

 

[peber]

Okej... Men Photoshop Elements klarar väl inte bilder i 16 bitar? Eller har jag missförstått något?

/P

 

[PerFogelberg]

5400 ppi ger en bild på ca 43 miljoner pixlar. Jag har svårt att man kan plocka fram så många pixlar ur en småbildskamera. Någonstans finns det en svag länk. Bilderna blir inte bättre än denna svaga länk.

5400 ppi motsvarar en bild på 1 meter i 200 dpi. Gör du så stora utskrifter?

 

[PerFogelberg]

Med tanke på att framtida media kommer kunna lagra stora datamängder så skulle jag läsa in bilderna i 5400 ppi @ 16 bitar. Nackdelen är att varje bild kommer bli 88 MB stor. Dvs, du kan kanske klämma in 50 bilder på en DVD-R om du har tur.

 

[stefohl]

peber skrev:
Okej... Men Photoshop Elements klarar väl inte bilder i 16 bitar? Eller har jag missförstått något?

/P

Efter vad jag vet finns ett visst stöd för bearbetning av bilder i 16 bitar i Elements. Länge sedan jag arbetade med programmet dock, så jag kan ha fel.

Beträffande upplösningen kan jag hålla med om att en inläsning på 5400 ppi ger en mycket stor fil. Jag har också konstaterat när jag testar skannrar i denna prisklass att man ofta inte kan se skillnaden mellan att skanna i maximal upplösning eller i halva upplösningen.

Kontrollera gärna med din skanner och läs in en bild på 5400 ppi och en på 2700 ppi för att se om du kan se mer bilddetaljer vid den högre upplösningen. Om inte, ja då vinner du ju mycket på att gå ner ett steg i upplösning.

MVH/Stefan

 

[peber]

stefohl skrev:
Efter vad jag vet finns ett visst stöd för bearbetning av bilder i 16 bitar i Elements. Länge sedan jag arbetade med programmet dock, så jag kan ha fel.

Beträffande upplösningen kan jag hålla med om att en inläsning på 5400 ppi ger en mycket stor fil. Jag har också konstaterat när jag testar skannrar i denna prisklass att man ofta inte kan se skillnaden mellan att skanna i maximal upplösning eller i halva upplösningen.

Kontrollera gärna med din skanner och läs in en bild på 5400 ppi och en på 2700 ppi för att se om du kan se mer bilddetaljer vid den högre upplösningen. Om inte, ja då vinner du ju mycket på att gå ner ett steg i upplösning.

MVH/Stefan

Jag testade lite precis och det är som du säger, Elements kan göra vissa saker i 16-bitars färg men inte allt. Det är dock inga problem att läsa dessa filer och vid behov konvertera till 8-bitars färg så arkivet kan vara 16-bitars så är jag framtidssäker...

En 16-bitars fil i 5400 dpi blir inte 88 MB, den blir 233 MB! 4000 dpi blir 128 MB, 2700 dpi blir 58 MB... Jag ska testa med 2700 dpi och jämföra; kan jag göra kontrollen på en vanlig skärm? Jag har en 20-tums TFT, duger det? Eller krävs det utskrift?

/P

 

[stefohl]

peber skrev:


En 16-bitars fil i 5400 dpi blir inte 88 MB, den blir 233 MB! 4000 dpi blir 128 MB, 2700 dpi blir 58 MB... Jag ska testa med 2700 dpi och jämföra; kan jag göra kontrollen på en vanlig skärm? Jag har en 20-tums TFT, duger det? Eller krävs det utskrift?

Bättre att göra det på skärmen, en av de få gångerna som du verkligen vill titta på varje enskild pixel. Men använd inte mellanlägena, som t ex 4000 ppi. Då skannas bilden vid 5400 ppi och interpoleras ner till 4000 ppi. Använd full upplösning, halva upplösningen, en tredjedel av full upplösning o s v för bästa resultat.

MVH/Stefan

 

[PerFogelberg]

Per: Oj. Tankevurpa. Varje pixel är ju inte 16 bitar som jag räknade utan 48 bitar. Det är ju 3 färger om 16 bitar i varje pixel.

Min kamera fotar i 3175 ppi och ger bildfiler på ca 75 MB. Då borde 5400 bli avsevärt mer.

 

[peber]

OK, nu har jag testat med både 2700 8 bitar, 2700 16 bitar och 5400 16 bitar... Visserligen bara med ett dia men det är en blixtbild med apparater med små detaljer på så jag tror att den duger... Jag har kört med "ICE" påslaget, annars är allt "nollat"...

Resultat som jag ser det:

Skillnad mellan 5400 och 2700 är marginell, 2700 ser lite "mjukare/luddigare" ut. Då är skillnaden större mellan 2700/8 och 2700/16, 16-bitarsbilden är det mer nyanser och mer "sting" i. För mina krav funkar nog 2700 dpi fint, då blir filerna hanterbara också...

Stefan, hur stor blir skillnaden om jag skulle använda exvis Vuescan istället? Jag kollade, den kostar ändå cirka 700 kr för Pro-versionen, det är en del pengar för mig. Är det värt det för en scanner typ min och med min ambitionsnivå, dvs seriös amatör? Eller kan jag fixa till skillnaden i exvis Elements?

Per: det är OK!

Alla ni andra: jag verkar ha hittat nåt som funkar med den hjälp jag fått hittills men är fortfarande tacksam för fler råd och kommentarer!

/P

 

[Merlin]

Hej,
En snabb fråga:
Jag scannade en T-Max 100 neg-bild precis (scannade den som ett dia för att sedan invertera bilden). Jag scannade i 300dpi med Silverfast och en Epson 3200. Jag ska skicka bilden till Prolabbet för att få en bild på ca 70x90cm. Grejen är att i Epsilon printrarna ska upplösningen vara 254dpi. Kan jag ändra upplösningen i efterhand (det gör att bilden blir mindre och att jag alltså måste förstora den i Photoshop) utan att kvaliten försämras? Eller måste jag scanna om bilden?

Sedan förstår jag inte resonemanget riktigt, jag har scannat tidigare i 300dpi och anlitat Prolabbet och fått mycket bra resultat på bilderna med så låg upplösning. Men jag kanske kan få ännu bättre kvalitet genom att scanna i högre upplösning?

//Stefan

 

[stefohl]

peber skrev:


Stefan, hur stor blir skillnaden om jag skulle använda exvis Vuescan istället? Jag kollade, den kostar ändå cirka 700 kr för Pro-versionen, det är en del pengar för mig. Är det värt det för en scanner typ min och med min ambitionsnivå, dvs seriös amatör? Eller kan jag fixa till skillnaden i exvis Elements?

Till Vuescan skulle jag lägga till ett IT8 dia. Det kan du använda för att trimma in inställningarna i Vuescan och sedan bygga en skannerprofil. Billigaste stället jag har hittat för att köpa sådana är http://www.targets.coloraid.de/ som drivs en tysk, Wolf Faust. Jag har köpt ett par av honom, och de är utmärkta IT8 för ett pris på 25€. Brukar kosta betydligt mera.

Men då kan du alltså skapa en skannerprofil som gör att efterarbetet i ditt bildbehandlingsprogram blir väldigt litet. Egentligen det enda du behöver korrigera är om diat inte är bra.

Så om du har många dior tycker jag det är en bra lösning, har du bara ett mindre antal är det kanske en onödigt krånglig väg att gå.

MVH/Stefan

 

[peber]

Jag har testat vidare... Scannern har en funktion som heter "multiscan" vilket innebär att bilden scannas flera gånger. Sen jämförs bilderna och skillnaderna mellan bilderna anses vara brus och kastas. Jag tror att det är så det funkar i alla fall... Rätta mig gärna...

Jag har i alla fall testat funktionen. Jag har scannat min testbild med funktionen avstängd och med 4 gångers multiscan (den går att ställa 2x, 4x och 16x). Jag har kört med 2700 dpi och 16 bitar och sparar som tiff.

Jag ser skillnad på bilderna, den med 4x är skarpare och bruset är lite lägre. Det intressanta är dock detta: båda tif-filerna är lika stora (58,3 MB). Om jag däremot tar upp bilderna i Elements och sparar om dem som jpeg (ingen annan förändring än att konvertera dem till 8 bitar först) med "maximal" kvalitet så skiljer det nästan 1 MB i filstorlek! Den utan multiscan blir 7,21 MB och den med blir 6,25 MB. Det tolkar jag som att det som försvinner i jpeg-komprimeringen är brus...? Och jag ser fortfarande skillnad även mellan jpeg-versionerna.

/P

 

[stefohl]

peber skrev:
Jag har testat vidare... Scannern har en funktion som heter "multiscan" vilket innebär att bilden scannas flera gånger. Sen jämförs bilderna och skillnaderna mellan bilderna anses vara brus och kastas. Jag tror att det är så det funkar i alla fall... Rätta mig gärna...

Helt riktigt, det är så det fungerar. Jag tycker det är en utmärkt funktion, särskilt när man skannar färgnegfilm. Många tycker ju att det blir så kornigt när man skannar negfilm, men vad de ser är brus. Bruset förstärks genom den kraftiga kontrastöning man måste göra framförallt av den blå kanalen. Så allt man kan göra för att sänka bruset i skannern är bra.

Jag har i alla fall testat funktionen. Jag har scannat min testbild med funktionen avstängd och med 4 gångers multiscan (den går att ställa 2x, 4x och 16x). Jag har kört med 2700 dpi och 16 bitar och sparar som tiff.

Jag har naturligtvis provat även på 16x och kvalitetsvinsten är så liten att den inte är värd den vansinniga tid det tar. Så jag använder 4x multiscan när jag använder denna typ av skannrar.

Den utan multiscan blir 7,21 MB och den med blir 6,25 MB. Det tolkar jag som att det som försvinner i jpeg-komprimeringen är brus...? Och jag ser fortfarande skillnad även mellan jpeg-versionerna.

JPEG-komprimeringen blir alltid effektivare när du har ett så rent och brusfritt dokument som möjligt. Så det du ser är alltså att du har sänkt brusnivån genom att skanna bilden 4 ggr.

MVH/Stefan

 

[epep]

PerFogelberg skrev:
Med tanke på att framtida media kommer kunna lagra stora datamängder så skulle jag läsa in bilderna i 5400 ppi @ 16 bitar. Nackdelen är att varje bild kommer bli 88 MB stor. Dvs, du kan kanske klämma in 50 bilder på en DVD-R om du har tur.

Jag kan inte förtstå varför man ska scanna bilderna till en kvalitet som är bättre än kvaliteten i rådata. Det enda man gör då är att kasta bort utrymme.

 

[peber]

Ville bara berätta att jag slog till idag och köpte vuescan pro. Vilket underbart program! Eller ja, användargränsnittet ger mig "gråa hår"; tur att jag är datanörd yrkesmässigt...

Men efter att ha lekt en kväll med programmet får jag nu ut scannade bilder som inte behöver justeras något alls färgmässigt (i alla fall inte som jag kan bedöma på skärmen samt genom att jämföra med diat), mycket beroende på att jag nu kan använda den icc-profil som följer med scannern. Det går inte - som jag kan se - i programvaran som följer med scannern.

Det är mycket lätt att gå vilse i programmet men lägger man lite tid så... Sen när allt stämmer så är det bara att spara alla inställningarna i en fil. Jag har dessutom redan haft nytta av att spara raw-datat från en scanning, om nåt går snett i efterjobbet är det bara att scanna igen från den filen vilket går blixtsnabbt...

Det här är kanske "old news" för alla er proffs men för mig som glad amatör är lyckan fullständig. Jag är ganska petig och jag var INTE nöjd med mina försök med resultatet av mina första tester med den medföljande programvaran. Nu är jag NÖJD!

Tack alla för hjälpen!

/P

 

[stefohl]

peber skrev:
Ville bara berätta att jag slog till idag och köpte vuescan pro. Vilket underbart program! Eller ja, användargränsnittet ger mig "gråa hår"; tur att jag är datanörd yrkesmässigt...

Visst är det märkligt att programmen som följer med skannrarna är så gott som omöjliga att använda på ett professionellt sätt. När jag testar en skanner brukar jag alltid också använda Vuescan för att se om de fel och brister som jag får när jag använder det medföljande programmet beror på skanner eller program. Allt som oftast är det det program som skannertillverkaren levererat som gör att mina skanningar inte blir som jag vill ha dem.

MVH/Stefan

 

[peber]

Jag väcker liv i min tråd igen eftersom jag har ett par frågor till...

Jag kör nu med vuescan pro. Jag har inte skaffat ngt it8-dia, känns inte aktuellt i dagsläget. Jag scannar mest gamla bilder tagna på lite olika filmsorter under åren så det blir för pilligt. Jag använder däremot den icc-profil som följer med scannern. Jag scannar med 2700 dpi och sparar i 300 dpi tiff. Resultatet blir jättebra, i alla fall för mina krav...

Jag har en TFT-skärm på 20 tum. Den är inte kalibrerad med Spyder eller något liknande, däremot har jag ställt in färgtemperaturen på 6500K samt fixat till kontrast och ljus med hjälp av en testbild som jag har i både digital och pappersversion. Jag har med andra ord hållit upp bilden bredvid skärmen och skruvat tills det ser bra ut. Det stämmer inte exakt men jag har någorlunda grepp om vad som blir fel och hur jag tar hänsyn till det.

De scannade bilderna ska primärt användas till websidor samt papperskopior mest i 15x10 men ibland större. Jag brukar anlita proprint och konverterar bilderna till deras icc-profil när jag skickar in dem.

Nu äntligen till första frågan: vilken färgrymd ska jag använda när jag scannar? Jag har sett att många föredrar adobe rgb framför srgb men jag har också sett att många har svårt att välja, så även jag. Jag har läst på lite och börjar få lite grepp (lite!) om vad det handlar om men frågan är alltså; under mina förutsättningar, ska/bör/vågar jag köra adobe rgb eller ska jag hålla mig på säkra sidan och köra srgb?

Och så andra frågan som är kortare: om jag använder min analoga systemkamera digitalt, dvs tar bilder som endast ska scannas, blir det då bäst resultat med dia eller med negativ film?

/P

 

[stefohl]

peber skrev:

De scannade bilderna ska primärt användas till websidor samt papperskopior mest i 15x10 men ibland större. Jag brukar anlita proprint och konverterar bilderna till deras icc-profil när jag skickar in dem.

Nu äntligen till första frågan: vilken färgrymd ska jag använda när jag scannar? Jag har sett att många föredrar adobe rgb framför srgb men jag har också sett att många har svårt att välja, så även jag. Jag har läst på lite och börjar få lite grepp (lite!) om vad det handlar om men frågan är alltså; under mina förutsättningar, ska/bör/vågar jag köra adobe rgb eller ska jag hålla mig på säkra sidan och köra srgb?

Med tanke på att du kommer konvertera bilden till en skrivarprofil skulle jag säga att riskerna att få ett dåligt resultat är större med sRGB än med Adobe RGB.

Och så andra frågan som är kortare: om jag använder min analoga systemkamera digitalt, dvs tar bilder som endast ska scannas, blir det då bäst resultat med dia eller med negativ film?

/P

Jag tycker dia. Neg blir ofta mer brus i, vilket gör att de ser kornigare ut. Färgerna med dia kan ibland bli lite väl mättade, men neg kan bli lite bleka. Dior har ett problem vid hårt ljus att teckna ut skuggor ordentligt. Så den perfekta skanningsfilmen den finns nog inte.

MVH/Stefan

 

[PerFogelberg]

peber skrev:
Och så andra frågan som är kortare: om jag använder min analoga systemkamera digitalt, dvs tar bilder som endast ska scannas, blir det då bäst resultat med dia eller med negativ film?

/P

Jag säger negativ film. Det dynamiska omfånget är oändligt mycket större än diafilm.