fråga om skärpedjup osv

[Galaxens President]

Det var inte min optikkonstruktion utan Lennart Nilsson's enligt Ulf Sjögren.

Och visst finns det tilt/skift-rälsar till småbild också t.ex.Cambo Ultima 35. Finns speciell optik för sådana som är uppbyggd på samma sätt som storformatsoptik men med mindre utlysning (och bränvidd) då förståss.

En lensbaby är då ett billigare alternativ (sämre kvalitet förståss)

 

[jimh]

Hama har också gjort en bälg med förställningsmöjligheter. Jag har en sån. Sen har Novoflex en också.

 

[Krille]

Pontus Gustavsson (Pongu) skrev: Läs min sista mening igen! ;-)
En del säger att man får större skärpedjup med kortare brännvidder, men det är i princip bluff eftersom man då går närmare motivet för att få samma bild! Det är bara två saker som avgör skärpedjupet: Avbildningsskalan och bländaren. Så om du strävar efter att motivet (flugan, blomman etc) ska vara lika stort med båda objektiven, får du gå närmare med det korta objektivet för att få samma avbildningsskala, och skärpedjupet blir då lika stort. Kort sagt, du kan inte få större skärpedjup med en viss brännvidd, utan välj brännvidd utifrån hur nära motivet du vill arbeta!

Det kan vara lite krångligt, men läs gärna mina och Johans inlägg en gång till och låt det smälta in!

/Pontus[/i]

För bekväma jämförelser, använd gärna skärpedjupskalkylatorn på http://www.bobatkins.com/photography/technical/dofcalc.html
Den gör beräkningen lite smidigare.

Skärpedjup är inget exakt vetenskapligt mått utan en upplevd grad av skärpa vid ett visst betraktningsavstånd.

 

[jkene]

Pongu skrev:
Var det inte han som använde ett specialkonstruerat objektiv med delade linser, där ovansidan gav skärpa längre bort och nederdelen nära? Eller något liknande... Tycker mig minnas en bild av en snigel på en tågräls precis framför kameran och ett tåg långt borta, båda i fokus. Problemet var övergången mellan de båda delarna som man fick gömma lite snyggt i något ointressant.

/Pontus

Iriiterande - jag har boken (Nära Naturen - Lennart Nilsson. Hittade den just i bokhyllan), det är en larv på en räls plus en massa andra gottiga bilder, men INTE ETT ord om tekniken....

 

[jkene]

Krille skrev:
För bekväma jämförelser, använd gärna skärpedjupskalkylatorn på http://www.bobatkins.com/photography/technical/dofcalc.html
Den gör beräkningen lite smidigare.

Skärpedjup är inget exakt vetenskapligt mått utan en upplevd grad av skärpa vid ett visst betraktningsavstånd.

Den här är heller inte dum - bara att välja kamera i listan och brännvid (står inte kameran med kan man mata in "circle of confusion" på den aktuella kameran om man vet det):

http://www.dofmaster.com/doftable.html

(Drop down listan är skum - ibland står kameror med, ibland inte, fan vet, men det finns en länk längre ner på sidan också).

 

[Galaxens President]

Circle of confusion är väl inget kameraspecifikt i formlerna för skärpedjup egentligen utan vilken storlek på oskärpecirklarna man tycker är acceptabelt (vilket försås beror på vilken förstoringsgrad och betraktningsavstånd etc. man vill ha)?

 

[Pongu]

Krille skrev:
Skärpedjup är inget exakt vetenskapligt mått utan en upplevd grad av skärpa vid ett visst betraktningsavstånd.

Precis. Låt oss nu blanda in den fördömda oskärpecirkeln (circle of confusion) också! ;-)

Egentligen finns det ju inget skärpedjup. Det är ju bara skarpt i ett plan. Framför och bakom är det mer eller mindre oskarpt och man kan själv välja när man vill börja kalla oskärpan skarp!

/Pontus

 

[Pongu]

jkene skrev:
Iriiterande - jag har boken (Nära Naturen - Lennart Nilsson. Hittade den just i bokhyllan), det är en larv på en räls plus en massa andra gottiga bilder, men INTE ETT ord om tekniken....

Just det, en larv var det ju!
Ser du en svagt suddig övergång i mitten av bilden, mellan larven och tåget?

/Pontus

 

[jkene]

Galaxens President skrev:
Circle of confusion är väl inget kameraspecifikt i formlerna för skärpedjup egentligen utan vilken storlek på oskärpecirklarna man tycker är acceptabelt (vilket försås beror på vilken förstoringsgrad och betraktningsavstånd etc. man vill ha)?

Vad vet jag? Jag har i alla fall använt den tabellen med lysande resultat

 

[Galaxens President]

jkene skrev:
Vad vet jag? Jag har i alla fall använt den tabellen med lysande resultat

Naturligtvis är det huvudsaken

 

[jkene]

Pongu skrev:
Just det, en larv var det ju!
Ser du en svagt suddig övergång i mitten av bilden, mellan larven och tåget?

/Pontus

Nej, bilden är superskarp i förgrunden och övergår (oklart var) till att bli lite oskarpare. Det finns ingen klar gräns för övergången. Tusan den här boken fick jag av morsan för många herrans år sedan, visst tyckte jag att bilden var OK då (när man inte begrep något om fotografering), men nu när man vet vad det krävs ser man på den med inte så lite upskattning.

 

[Pongu]

Galaxens President skrev:
Circle of confusion är väl inget kameraspecifikt i formlerna för skärpedjup egentligen utan vilken storlek på oskärpecirklarna man tycker är acceptabelt (vilket försås beror på vilken förstoringsgrad och betraktningsavstånd etc. man vill ha)?

Förr fanns det ju skärpedjupsangivelse på objektivet (som aldrig funkade för mig...). Det kan inte vara så att olika kameratillverkare bestämt sig för olika oskärpecirklar och att det är detta man väljer? (Med risk för att verka fånig då jag inte tittat på sidan!)

/Pontus

 

[Galaxens President]

Pongu skrev:
Förr fanns det ju skärpedjupsangivelse på objektivet (som aldrig funkade för mig...). Det kan inte vara så att olika kameratillverkare bestämt sig för olika oskärpecirklar och att det är detta man väljer? (Med risk för att verka fånig då jag inte tittat på sidan!)

/Pontus

Med risk för att verka ännu fånigare så svarar jag utan att ha kikat speciellt noga på sidorna.

Men jag skulle tro att DoF beräkningarna på båda sidorna baserar sig på de klassiska formlerna för depth of field och depth of focus där skärpedjupen baseras på en viss storlek för oskärpecirkeln och mycket riktigt finns det ingen vedertagen storlek på oskärpecirkeln som man räknar på för olika bildformat och jag kan mycket väl tänka mig att antaganden om oskärpecirkeln är olika hos olika tillverkare. Jag har själv aldrig använt skärpedjupsskalor kvantitativt utan bara för att få en grov vägledning om skärpedjupet.

På ena sidan man länkade till ovan hade man listat vilka oskärpecirklar man räknat med för olika filmformat (baserat på att man förstorar större negativ mindre kan jag tro) på den andra kunde man ange CoC som en inparameter.

 

[Pongu]

Galaxens President skrev:
Jag har själv aldrig använt skärpedjupsskalor kvantitativt utan bara för att få en grov vägledning om skärpedjupet.

Jag hade trots allt viss nytta av skalan, för jag lärde mig hur mycket jag skulle lägga till för att få acceptabel skärpa. Tror det var ca ett bländarsteg åt varje håll längs markeringen med Nikkor 35mm f/1,4.

/Pontus