Annons

Fråga eller inte fråga motivet vid gatufoto

Produkter
(logga in för att koppla)
Är det i så fall rätt att först ge sitt tillstånd och sedan jävlas?
Du verkar inte bry dig om att man ska ha nåt att säga till om som den som blir fotad också? Vill man inte ha ha sin bild publicerad så ska man inte behöva få det heller! Hon sa till, hennes föräldrar sa till, men likförbannat är bilden publicerad. Så hon jävlas och är boven i dramat för att hon inte ville ha sin bild publicerad? Hade det varit min dotter så hade jag inte varit trevlig mot fotografen i fråga. Jag hade gärna tagit emot visitkortet för ett samtal.
 
Du verkar inte bry dig om att man ska ha nåt att säga till om som den som blir fotad också? Vill man inte ha ha sin bild publicerad så ska man inte behöva få det heller! Hon sa till, hennes föräldrar sa till, men likförbannat är bilden publicerad. Så hon jävlas och är boven i dramat för att hon inte ville ha sin bild publicerad? Hade det varit min dotter så hade jag inte varit trevlig mot fotografen i fråga. Jag hade gärna tagit emot visitkortet för ett samtal.

Hon sa ju okej först. Hade hon haft ett allvarligt skäl att inte vilja bli plåtad, som t.ex. hemlig identitet, hade hon aldrig sagt "ja", eller hur. Varför krigar du för en vändkappa? Det är bara att jävlas att först säga okej och sen ändra sig utan att ange någon anledning. Att tänka "oj, jag kom på att jag har blivit halvt ihjälslagen av mitt ex och har fått byta identitet och inte vill visa att jag var i Stockholm det här datumet" nej... något sånt är inget man plötsligt kommer på, utan något man lever så intensivt med att man aldrig skulle säga "ja" från början liksom... Så vad är din anledning som fotograf att inte stå på fotografens sida?
 
Ärligt talat så hade fotografen aldrig frågat så hade vi inte haft denna diskussion.
Så hade fotografen både gjort rätt moraliskt och lagligt.
Nu är han bara laglig. Tur är väl det för hade han gjirt något moraliskt rätt med olagligt så kanske han hade hamnat i fängelset.

/Stefan
 
Hon sa ju okej först. Hade hon haft ett allvarligt skäl att inte vilja bli plåtad, som t.ex. hemlig identitet, hade hon aldrig sagt "ja", eller hur. Varför krigar du för en vändkappa? Det är bara att jävlas att först säga okej och sen ändra sig utan att ange någon anledning. Att tänka "oj, jag kom på att jag har blivit halvt ihjälslagen av mitt ex och har fått byta identitet och inte vill visa att jag var i Stockholm det här datumet" nej... något sånt är inget man plötsligt kommer på, utan något man lever så intensivt med att man aldrig skulle säga "ja" från början liksom... Så vad är din anledning som fotograf att inte stå på fotografens sida?

Jag står inte på nåns sida som för mig har gjort fel. Man ska inte behöva ha tusen anledningar för att slippa få vara med på kort, vill man inte så vill man inte. Hon sa ja först, men hon sa ju nej sen! Räknas inte det? Vill inte att det ska bli så att folk tittar snett på folk som går runt med kameror. Foto handlar om att njuta,föreviga stunder och minnen. Inte trakassera människor som EGENTLIGEN inte vill vara med på kort vid ett speciellt tillfälle. Om en fotograf inte kan respektera det så respekterar inte jag fotografen i fråga och står därför inte på dennes sida.
 
Hon sa till, hennes föräldrar sa till, men likförbannat är bilden publicerad. Så hon jävlas och är boven i dramat för att hon inte ville ha sin bild publicerad? Hade det varit min dotter så hade jag inte varit trevlig mot fotografen i fråga. Jag hade gärna tagit emot visitkortet för ett samtal.

Nu tror jag att den här kvinnan är något äldre än din dotter, om vi säger så. ;)
Normalt så hade nog en person av den här arten inte hämtat sina föräldrar.

Jag tycker hela historien framstår som rätt märklig på båda sidor. Möjligen så har historien friserats lite av samtliga aktörer i frågan. Det vet inte vi, utan bara de som faktiskt var där.

Någon rätt att inte bli fotograferad eller publicerad finns helt enkelt inte. Man kan be vänligt om det, men det är faktiskt upp till fotografens goda vilja. Mer ödmjukhet på båda sidor hade nog ofta varit på sin plats för ena sidan har tendensen att kräva en massa saker, samtidigt som den andra då sparkar tvärt bakut. Jag får nog lite känslan av att bilden i det här fallet har publicerats på pin kiv just eftersom det blev som det blev.
 
Det är lite trist att i diskussioner av denna karaktär här på FS, så förefaller det vara näst intill omöjligt att få en del deltagare att grunda sina argument i mer principiella resonemang som överskrider det partikulära och subjektiva tyckandet. Självklart kan en gatufotograf hamna i etiska dilemman, t.ex. när någon vill att man ska radera en bild. Hur man hanterar det kravet måste var och en ta ställning till. Jag har raderat vissa bilder, men vägrat radera andra. Det principiellt viktiga är att fundera över vilka långsiktiga konsekvenser det skulle få för fotografin i allmänhet och gatufotografin i synnerhet, om den princip som skulle råda var att de avfotograferade hade rätten att bestämma vilka bilder en fotograf skulle få behålla eller vara tvungen att radera. Kolla länkarna i mitt inlägg #20 . . .

/ mvh FiCa1
 
Jag tycker just det här ärendet är fjantigt behandlat av fotografen.
Han har inte lagt någon tid eller kraft på fotot heller verkar det som. Det finns bara en anledning till att den publicerades som jag ser det och det är för att jävlas.
Lagar hit och dit spelar väl ingen roll (i det här fallet).
 
Jag tycker just det här ärendet är fjantigt behandlat av fotografen.
Han har inte lagt någon tid eller kraft på fotot heller verkar det som. Det finns bara en anledning till att den publicerades som jag ser det och det är för att jävlas.
Lagar hit och dit spelar väl ingen roll (i det här fallet).

lagar hit och dit spelar väl ingen roll... jo, tycker du att lagen är fel så får du skicka in en motion till riksdagen så den ändras, du ska inte säga till fotografen hur han ska göra om det är lagligt. du kan be han ta bort bilden och sen tjura bäst du vill , han är laglig och därav ej heller moraliskt felaktig.

så som sagt, skicka in en motion till riksdagen etc så de tar upp det och kanske eventuellt ser ditt "rätta sätt" att se hur man ska bete sig...

modellen ifråga gav även sitt tillstånd i början, ändrar man sig i efterhand får man stå för "konsekvensen" EOS.
 
Är det i så fall rätt att först ge sitt tillstånd och sedan jävlas?

Det måste väl vara möjligt att ändra sig om det inne känns bra när man tänkt efter lite? Det är inte att "jävlas" som jag ser det.

Min inställning, baserad på hur jag själv känner det på "fel sida" av kameran är att jag självklart skulle - och har gjort - ta bort en bild om en person inte vill vara med på bild. Det finns andra att fotografera och min rätt fotografera är inte större än dess som fotograferas är att slippa om dom ber om det. Den här specifika bilden är ju heller inget direkt unikt så jag ser inte varför det skulle vara värt att bråka om den, ta fighten när det är värt det, och se det som en av gatufotografins utmaningar att få acceptans från dom som blir fotograferade.
 
Nu tror jag att den här kvinnan är något äldre än din dotter, om vi säger så. ;)
Normalt så hade nog en person av den här arten inte hämtat sina föräldrar.
Ja men det finns inga lagar som säger att du inte får fotografera barn heller, Var till busborgen med min dotter för inte så längesen, när jag skulle betala inträde så sa dom i kassan att jag skulle se till att bara ta bilder på min dotter. Självklart sa jag och jag förstod mycket väl vad hon menade. Men det hör inte hit, så min fråga är om man förlorar sina "rättigheter" att slippa bli publicerad som äldre/vuxen? Finns det nån åldersgräns? Jag vågar inte ens ta med mig kameran när jag går med min dotter till lekparken, det finns ju andra barn där. Jag tycker att det är riktigt viktigt att respektera dom som inte vill vara med på kort. Okej att spara bilden om den är fin för att ha i sin portfolio, men om nån skulle be mig att ta bort ett kort så skulle jag definitivt göra det, att ljuga om att jag har raderat den och sen publicera den finns inte i min värld. För mig är det att vara riktigt respektlös mot en annan.
 
lagar hit och dit spelar väl ingen roll... jo, tycker du att lagen är fel så får du skicka in en motion till riksdagen så den ändras, du ska inte säga till fotografen hur han ska göra om det är lagligt. du kan be han ta bort bilden och sen tjura bäst du vill , han är laglig och därav ej heller moraliskt felaktig.

så som sagt, skicka in en motion till riksdagen etc så de tar upp det och kanske eventuellt ser ditt "rätta sätt" att se hur man ska bete sig...

modellen ifråga gav även sitt tillstånd i början, ändrar man sig i efterhand får man stå för "konsekvensen" EOS.
Ehm, jag vill inte ändra på lagen, tycker den fungerar bra som den är. Som tur är behövs inte lagar för allting eftersom de flesta kan uppföra sig ändå.
Synd bara att moral och etik får stå åt sidan ibland. En person ber om att inte få bli publicerad, ändå publiceras bilden. Det är inte hänsynsfullt i mina ögon men tyvärr finns det folk som skiter i det.
Jag tjurar inte heller förresten men hade jag blivit utsatt själv hade jag gjort det, oavsett hur lagen ser ut. Det handlar inte om det.
 
Om personen, som i det här fallet, inte vill att bilden ska publiceras, så ska man väl för i h-e respektera det.
 
Om man har rätt kan man vara snäll.

Eftersom fotografen vet att han har rätt kan han ju kosta på sig att vara tillmötesgående. Det ska vara en verkligt bra bild, av lite mer än privat intresse, om man ska strida för den. Då borde man också kunna övertyga "offret" om bildens värde och bli överens om en ansvarsfull användning. Och kanske bjuda på en kopia.

Bruce Davidson arbetade två år (omkring 1979) i New Yorks tunnelbana. Stor Nikon med lika stor blixt. Han tog förstås en del utan att fråga. Men oftast frågade han. Visade ett litet album om någon tvekade. Avstod om personen ändå sa nej. Resultatet? Kolla själv:

http://www.google.com/search?q=davi...oXj4QS0gK2SCQ&ved=0CIQBELAE&biw=1193&bih=1023

PS Han blev rånad ett par gånger men det tog han inte så hårt. Man riskerar inte livet för en kamera. Jag googlade själv nyss. Det kanske "bara" var ett år. Det kanske var Leica. Strunt samma. DS
 
Jag kan för mig liv inte begripa mig på en del "fotografer". Vem tror ni att ni är? Vad tror nu att ni sysslar med?
Jag är den förste att värna yttrandefrihet och allt det där.. men hallå; ha lite känsla. I det här fallet handlar det om en hobbyfotograf som plåtat en högst ordinär bild på en tjej som pratar i telefon. Knappast en bild som når upp till några kreativa höjder eller som på något sätt kan bidra till någonting egentligen. Alltså en bild ganska lik alla de andra bilder vi amatörer tar med andra ord.

Att då börja gaffla om lagar och rättigheter när den avbildade personen ber att inte bli publicerad (eller ens fotograferad) är ju bara fånigt. Varför inte bara göra som hon ber om om och ta en annan likadan bild på någon annan istället. Så svårt är det ju inte. Det handlar ju om respekt för VARANDRA, inte bara om respekt för "fotografen".

Som phool var inne på finns det en jäkla massa sätt att vara ett riktigt pain in the ass utan att bryta mot en enda lag. Jag tror inte ni skulle tycka det var så trevligt om jnågon ställde sig utanför era hus och gav prov på dem. Jag tror ni skulle förvänta er att de slutade istället för att börja läsa lagtexter.

Och sett ur ett lite bredare perspektiv; självsanering är någonting många branscher ägnar sig åt nuförtiden. Bra där. Det kanske ni också skulle fundera på. För - precis som någon annan var inne på tidigare - så är det bästa sättet att verkligen se till att vi får hårdare, mer begränsade lagar, att utnyttja varenda liten del av de befintliga. Så för både enskilda personers ( både fotografer och andra) skull och även för den demokrati ni säger er värna om; försök hitta andra sätt att känna er viktiga på.

Ja, jag ber om ursäkt redan nu om jag formulerat mig lite hårt; jag blev lite sur. Andemeningen kommer jag dock aldrig vika en tum från.
 
Re: Bildkritik

Jag tycker just det här ärendet är fjantigt behandlat av fotografen.
Han har inte lagt någon tid eller kraft på fotot heller verkar det som. Det finns bara en anledning till att den publicerades som jag ser det och det är för att jävlas.
Lagar hit och dit spelar väl ingen roll (i det här fallet).

Tack för kritiken av bilden.

Jag skulle gärna vilja ha din åsikt på hur den skall kunna förbättras. Den är kanske väl ljus i bakgrunden för min smak. Jag skulle också gärna vilja ha den leende blicken som hon hade i en av de andra bilderna. Jag missade dessutom att ställa om från manuell till automatisk vitbalans när vi kom inomhus så jag fick korrigera i efterhand i RAW-konvereraren.

Du får gärna kommentera övriga bilder från samma fototillfälle på flickr.

Syftet med bilderna var att fotografera människor som pratade med varandra eller i mobiltelefon. Bilden publicerades på tråden för att vi som träffas regelbundet skall kunna hjälp varandra att bli bättre fotografer. Eftersom bilden plockades bort från fotosidan, lade jag upp några av bilderna från vår fotopromenad på flickr så vi inom gruppen kunde fortsätta ge varandra kritik.

Vilket hade du föredragit som pappa till en dotter på +20 år. Att någon tar en bild på henne utan att ni vet något eller att någon frågar, får ja och lämnar kontaktuppgifter? Tilläggas kan att jag inte hört något från familjen sedan i lördags eftermiddag, men undantag från inläggen ikväll.

Varför tryckfrihetsförordning? Tja, kommer du ihåg skandalerna i Göteborg gällande mutor. Tror du tjänstemännen där lyckades få raderat fotografier och inspelningar.

På min ursprungliga fråga om jag skulle tagit bilden utan att fråga och sedan lagt upp den på fotosidan är det inte så många som svarat på. Hur tar ni andra som diskuterar gatufoto, med eller utan motivets godkännande.
 
Ja, jag ber om ursäkt redan nu om jag formulerat mig lite hårt; jag blev lite sur. Andemeningen kommer jag dock aldrig vika en tum från.

Det låter ju bra att du står för det du skriver, men mindre bra är att du pratar om någon diffus massa benämnd "ni". Ska du vräka ur dig en dylik svada kanske det är läge att tala om vilka du riktar dig till, för det har förekommit alla möjliga gradvariationer vad gäller åsikter i frågan.
 
... om nån skulle be mig att ta bort ett kort så skulle jag definitivt göra det, att ljuga om att jag har raderat den och sen publicera den finns inte i min värld. För mig är det att vara riktigt respektlös mot en annan.
Han kanske inte ljög utan bara ändrade sig, precis som den fotograferade kvinnan?
 
Det låter ju bra att du står för det du skriver, men mindre bra är att du pratar om någon diffus massa benämnd "ni". Ska du vräka ur dig en dylik svada kanske det är läge att tala om vilka du riktar dig till, för det har förekommit alla möjliga gradvariationer vad gäller åsikter i frågan.


Såklart, det har du ju helt rätt i. Gick lite fort där och jag tänkte nog att det liksom framgick. Jag tänkte nog närmast på TS od_ foto och Iblis som jag tyckte drev det här med lagliga rättigheter lite väl långt. I stand corrected.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar