Fråga ang. HDR

[Fredrik183]

Jag antar att du inte menar fiskkött här. Jag har alltid trott att apostrofen anger genitiv och inte plural, men du vet säkert något som inte jag vet.
Hur som helst, jag tar det kortare och mer lättbegripligt.
Som jag tolkar texten kommer, oavsett hur många käll-bilder du laddar , all intern processning ske i totalt 16bitars färgdjup. Och 16bitars färgdjup får du redan med 2 st 8bitars-bilder. (för 8 + 8 = 16)

HDR-programmen använder någon form av 16- eller 32 bitars flytbildsformat, finns några olika och olika program använder olika. Radiance är ett vanligt sådant och det hanterar med hjälp av en fjärde kanal information motsvarande 96 bitar i sitt 32-bitars format. Fiffigt och utrymmesbesparande. Nu är jag ingen expert på dessa format, men de tar hand om all data inkommande med rawfilerna. Inget går förlorat. Formatet i sig kan innehålla 253 EV, skillnaden mellan solens yta och det svagaste stjärnljus ögat kan uppfatta är 44 EV, ett normalt högdynamiskt motiv med besvärliga ljusskillnader omfattar ca 20 EV.

 

[Rommel]

Jag antar att du inte menar fiskkött här. Jag har alltid trott att apostrofen anger genitiv och inte plural, men du vet säkert något som inte jag vet.
Hur som helst, jag tar det kortare och mer lättbegripligt.
Som jag tolkar texten kommer, oavsett hur många käll-bilder du laddar , all intern processning ske i totalt 16bitars färgdjup. Och 16bitars färgdjup får du redan med 2 st 8bitars-bilder. (för 8 + 8 = 16)

Nej, det är ipad i kombo med tapatalk som leker ordlekar
Du övertolkar lite för mycket. Texten handlade om RAW filer som innehåller mer än 8 bitars där ett rykte gick att den först konverterade till 8 bitars filer för att sedan slå ihopa den. Programmeraren dementerar detta och säger att den gör om RAW filen till linjärt 16 bits fil där den processas hela vägen till man gör ett val att spara ner den till 8 bits eller annat format.
Så laddar du RAW fil som är 12 eller 14 bits så konverteras dessa till 16 bits, laddar du 16 bits TIFF så använder den dessa som de är...
Ända sen jag började använda programmet i tidernas begynnelse så var alltid rekommendationen från företaget att antingen köra 16 bits TIFF eller använda RAW filerna först och främst.

/Stefan

 

[flossy666]

HDR-programmen använder någon form av 16- eller 32 bitars flytbildsformat, finns några olika och olika program använder olika. Radiance är ett vanligt sådant och det hanterar med hjälp av en fjärde kanal information motsvarande 96 bitar i sitt 32-bitars format. Fiffigt och utrymmesbesparande. Nu är jag ingen expert på dessa format, men de tar hand om all data inkommande med rawfilerna. Inget går förlorat. Formatet i sig kan innehålla 263 EV, skillnaden mellan solens yta och det svagaste stjärnljus ögat kan uppfatta är 44 EV, ett normalt högdynamiskt motiv med besvärliga ljusskillnader omfattar ca 20 EV.

Intressant. Jag sprang på radiance av en slump förut när jag googlade, om det är open sourceversionen du menar? Har du använt det?
Däremot är jag inte med på det där med 32-bitarsformatet. 32-bitars färgdjup i rgb ger ju redan utan någon alphakanal 96 bitar per pixel. En alphakanal på 32 bitar uppepå det skulle ju ge 128 bitars information per pixel. Eller tänker jag fel? Menar du 96 bitar per färgkanal? Galet mycket isåfall. Ännu mer att läsa på om. Tack

 

[flossy666]

Nej, det är ipad i kombo med tapatalk som leker ordlekar
Du övertolkar lite för mycket. Texten handlade om RAW filer som innehåller mer än 8 bitars där ett rykte gick att den först konverterade till 8 bitars filer för att sedan slå ihopa den. Programmeraren dementerar detta och säger att den gör om RAW filen till linjärt 16 bits fil där den processas hela vägen till man gör ett val att spara ner den till 8 bits eller annat format.
Så laddar du RAW fil som är 12 eller 14 bits så konverteras dessa till 16 bits, laddar du 16 bits TIFF så använder den dessa som de är...
Ända sen jag började använda programmet i tidernas begynnelse så var alltid rekommendationen från företaget att antingen köra 16 bits TIFF eller använda RAW filerna först och främst.

/Stefan

Min undran är vad som händer under inläsningen om du läser in 5 st 16-bitarsbilder. Inte bara en. Som jag tolkar det spelar det iofs ingen roll om det är 5 st eller 1. Principen verkar vara exakt den samma. Oavsett "konverteras" bilden eller bild-serien till en enda 16-bitars (48bpp)-frame som sedan processas. Mycket riktigt behålls då det fulla bitdjupet hela vägen, så länge du använder en enda källbild. Men så fort du börjar ladda flera börjar det skalas bort information. Redan vid 3 st 16-bitarsbilder kommer två tredjedelar av bitdjupet skalas bort redan under inläsningen. Har du en annan uppfattning?

 

[Fredrik183]

Intressant. Jag sprang på radiance av en slump förut när jag googlade, om det är open sourceversionen du menar? Har du använt det?
Däremot är jag inte med på det där med 32-bitarsformatet. 32-bitars färgdjup i rgb ger ju redan utan någon alphakanal 96 bitar per pixel. En alphakanal på 32 bitar uppepå det skulle ju ge 128 bitars information per pixel. Eller tänker jag fel? Menar du 96 bitar per färgkanal? Galet mycket isåfall. Ännu mer att läsa på om. Tack

Det finns som sagt var flera olika varianter av flytbildsformaten, jag kan dem inte i detalj. Opensource använder ofta en 16-bitarsvariant vad jag vet, OpenEXR. Trotts färre bitar, ger det allt som behövs och har större färgprecision än Radiance.

Formaten är ganska imponerande, 32-bitar per kanal och per pixel okomprimerat i en konstant ström av flytnummer. 96 bitar per pixel. Jag är rädd att jag inte kan bidra med så mycket mer vetande om detta nu, får läsa på själv då

Edit: Kommer inte ihåg om jag använt mig av Radiance någon gång, tror det. Exporterar man flytbilden ur HDR-programmet som tex Radiance har jag för mig att det finns annan programvara som kan ta vid om jag inte minns fel. Kommer inte ihåg vilken nu, och vad syftet var, var flera år sedan jag rotade runt bland HDR-programmen innan jag hittade Dynamic-Photo HDR. Sedan dess har jag som sagt exporterat ut bilderna som JPEG...

 

[flossy666]

Det finns som sagt var flera olika varianter av flytbildsformaten, jag kan dem inte i detalj. Opensource använder ofta en 16-bitarsvariant vad jag vet, OpenEXR. Trotts färre bitar, ger det allt som behövs och har större färgprecision än Radiance.

Formaten är ganska imponerande, 32-bitar per kanal och per pixel okomprimerat i en konstant ström av flytnummer. 96 bitar per pixel. Jag är rädd att jag inte kan bidra med så mycket mer vetande om detta nu, får läsa på själv då

Edit: Kommer inte ihåg om jag använt mig av Radiance någon gång, tror det. Exporterar man flytbilden ur HDR-programmet som tex Radiance finns det annan programvara som kan ta vid. Kommer inte ihåg vilken nu, var flera år sedan jag rotade runt bland HDR-programmen innan jag hittade Dynamic-Photo HDR. Sedan dess har jag som sagt exporterat ut bilderna som JPEG...

Det var programmet Luminance jag menade, som jag sprang på när jag Googlade. Blandade ihop det med filformatet Radiance som Luminance kan hantera.

 

[Fredrik183]

Det var programmet Luminance jag menade, som jag sprang på när jag Googlade. Blandade ihop det med filformatet Radiance som Luminance kan hantera.

Tror Luminance var ett av de program jag testade. Kommer inte ihåg några detaljer om det. En del av de program jag provade gav hyfsade resultat, men man fick brottas med varje bild för att hitta "rätt" inställningar så jag gav upp dem av det skälet.

 

[micke_j]

Nej.

Självklart menade jag att HDR kan ersätta ND vid ljus himmel vs mörk förgrund. Förutsatt att det ej rör sig. Sorry.

Off topic: vilken styrka på ND är mest användbart generellt om man inte vill släppa runt på flera?

När man gör en pseudoHDR. Tar man en bild och ändrar exponeringen i steg upp och ner så och sparar undan flera bilder som man sen laddar i tex Photomatix? Eller är det helt meningslöst? Laddar man istället bara en bild och trixar runt?

Även: vid äkta HDR, Behandlar man vanligtvis de olika bilderna innan man slår ihop dem i Photomatix? Man vill väl att bilderna ska vara så lika som möjligt förutom exponering? Så då borde man väl trixa med annat efteråt?

Sent from my Galaxy SIII

 

[flossy666]

Självklart menade jag att HDR kan ersätta ND vid ljus himmel vs mörk förgrund. Förutsatt att det ej rör sig. Sorry.

Off topic: vilken styrka på ND är mest användbart generellt om man inte vill släppa runt på flera?

När man gör en pseudoHDR. Tar man en bild och ändrar exponeringen i steg upp och ner så och sparar undan flera bilder som man sen laddar i tex Photomatix? Eller är det helt meningslöst? Laddar man istället bara en bild och trixar runt?

Även: vid äkta HDR, Behandlar man vanligtvis de olika bilderna innan man slår ihop dem i Photomatix? Man vill väl att bilderna ska vara så lika som möjligt förutom exponering? Så då borde man väl trixa med annat efteråt?

Sent from my Galaxy SIII

När jag gjorde mina "äkta" använde jag camera raw först, för att få bilderna lite uppsnyggade innan jag laddade dom i photomatix. I camera raw kan du ju låsa dom inställningar du vill till att påverka flera bilder. Jag tittade på min rätt-exponerade bild när jag justerade i camera raw, och lät dom över och under-exponerade bli som dom blev med samma justeringar som den rätt-exponerade. Sen måste man ju justera efteråt i photoshop/camera raw också. Jag vet inte om det arbetssättet ger några fördelar eller till och med nackdelar jämfört med att bara justera den färdiga hdr:en i efterhand, men så gjorde jag, och jag tyckte det blev bra.

Dom gånger jag gjort hdr av en enda raw-fil har jag dragit ut 5 eller 7 8-bitarsexponeringar ur raw-filen i camera raw, som jag sedan laddat i photomatix, men om du läser hela tråden så kanske det inte är nödvändigt alls. Jag upplevde att jag fick bättre resultat på det viset, men det kan ju vara inbillning. Det många inte tänker på är att raw-filer är i en typ av hdr-format redan i kameran, så mycket går såklart att göra direkt på bara raw-filen. Du kan inte "trolla" fram pixelinformation genom att dra flera exponeringar ur en raw-fil, men jag inbillar mig att slutresultatet skiljer beroende på vilket sätt man väljer.

 

[Fredrik183]

Det finns många sätt att göra detta på. Jag tar in de obehandlade bilderna i HDR-programmet och gör sedan alla justeringar på den exporterade bilden.

Konstigt nog lönar det sig att dra ur några (jag gör tre) exponeringar även ur en JPEG och köra genom HDR-programmet. Åtminstone tycker jag att resultatet ofta blir bättre än att försöka höja skuggpartier och sänka högdagrar i ett vanligt bildbehandlingsprogram. Ännu mer lönar det sig att dra ur tre olika exponeringar ur en raw och ladda in. Detta då rawfilen innehåller ett större omfång än vad skärmen kan visa och tonmappningen trycker in omfånget i detta intervall. Rawfilen är långt från en HDR-fil, men innehåller ändå mer än den LDR-bild (low dynamic range) skärmen återger i 0-255 värden.

HDR-program importerar flera LDR-bilder med olika exponering från kameran (okej, rawfilerna kan ses som ett mellanting mellan LDR och HDR), sätter ihop dem till en HDR med de enskilda bildernas sammanlagda omfång, tonmappar in HDR-filens tonomfång till en LDR-fil och exporterar den sedan som en LDR-fil som skärmen förmår visa inom 0-255.

De färdiga "HDR-bilderna" är alltså egentligen LDR-representationer av HDR-filen, så till vida att man inte exporterar i ett HDR-format som tex Radiance. Men då kan inte skärmen visa hela omfånget i ett svep, utan man får dra i någon exponeringsregel eller motsvarande inne i HDR-programmet, eller den programvara i vilken man hanterar radiancefilen, för att granska hela omfånget.

Naturligtvis kan man också höja skuggpartier och sänka högdagrar i tex Lightroom på en raw. Har inte gjort några jämförelser så jag vet vad som funkar bäst, eller i vilken situation vilken metod är att föredra.

 

[Fredrik183]

Har inte förresten Photomatix en funktion för att automatiskt mappa in omfånget ur en rawbild till en exporterad LDR? Man behöver inte själv dra ur tre olika exponeringar ur rawen och ladda in utan laddar bara in rawen i Photomatix så fixar programmet det hela själv? Dynamic-Photo HDR har i alla fall en sådan funktion.

 

[micke_j]

Ni som redigerar de olika exponeringarna inna ni trycker ihop dem i HDR. Vad brukar ni redigera i förväg?
Och även, vad brukar ni göra i efterhand. Och varför gör ni de olika sakerna före resp. efter istället för tvärtom.

Om jag sparar ner från Photomatix till en .tiff så kan jag inte ändra exponering osv med ViewNx (Nikons visnings/redigeringsprogram). Någon som vet varför det kan vara så?

 

[Fredrik183]

Har man Photoshop, eller annat program som hanterar 32-bit, jobbar man lämpligen i 32-bit flytpunktsläge hela vägen innan man tonmappar den slutliga bilden. Har själv inget sådant program då jag kör Gimp, så jag har inte satt mig in i denna teknik, men detta är det optimala vid HDRI. Då behöver man inte fundera på vad man skall göra före eller efter, man gör det optimalt under tiden så att säga. Att göra på detta vis lär vara samma hallelujaupplevelse som att gå från JPEG till RAW.

 

[flossy666]

Ni som redigerar de olika exponeringarna inna ni trycker ihop dem i HDR. Vad brukar ni redigera i förväg?
Och även, vad brukar ni göra i efterhand. Och varför gör ni de olika sakerna före resp. efter istället för tvärtom.

Om jag sparar ner från Photomatix till en .tiff så kan jag inte ändra exponering osv med ViewNx (Nikons visnings/redigeringsprogram). Någon som vet varför det kan vara så?

Jag gjorde rätt små justeringar. Vitbalans/temperatur, lite skärpa (kring 15-20), drog ur lite mättnad och lade på lite s-kurva. Oftast croppade jag också innan photomatix. Det kunde även hända att jag drog fler exponeringar ur en multiexponering. Säg jag hade tagit -3, 0, +3, då hände det att jag drog -4 och -2 ur den mörka, -1 och +1 ur den korrekta och +2 och +4 ur den ljusa, för totalt 9 källbilder. Jag inbillade mig att jag fick ett "jämnare" slutresultat, men det kan ha varit just inbillning.

Efteråt blev det allt det vanliga i photoshop, justeringslager med maskning där det behövdes o s v. Kan inte säga något generellt där, förutom att jag alltid avslutade med noiseware.

 

[Fredrik183]

Och varför gör ni de olika sakerna före resp. efter istället för tvärtom.

En fördel med att redigera i efterhand är ju att man ser hela omfånget av den färdiga bilden på skärmen i en och samma bild och därför får en annan känsla för helhetsintrycket och vad man håller på med rent estetiskt. Vilket som är tekniskt bättre kan jag inte svara på, men det styrs ju av i vilket format man exporterar bilden.

Brushantering kan vara en svag sida hos en del HDR-program har jag sett, med sådana kanske det lönar sig att brusreducera de enskilda rawbilderna först.

 

[A.Dent]

Som jag tolkar texten kommer, oavsett hur många käll-bilder du laddar , all intern processning ske i totalt 16bitars färgdjup. Och 16bitars färgdjup får du redan med 2 st 8bitars-bilder. (för 8 + 8 = 16)

Man lägger inte ihop "bitar" på det viset. 8-bit + 8-bit = 9-bit. Det är det binära talsystemet som används och 8 bitar betyder att värdet kan vara 8 siffor långt (tex 10110011) eller värde mellan 0-255 i vårt vanliga talsystem. 16 bitar är ett 16 siffror långt binärt tal eller ett värde mellan 0-65535 och det är 256 gånger större än ett 8-bitars tal. En HDR-bild sparad i ett HSD-format eller innan den är konverterad till 16-bitars tiff eller 8-bitars jpg är i 32 bitars format. 32 bitar är mycket stort (0 - 4*294*967*296) eller 16*777*216 gånger större än 8-bit.

Så du behöver nästan 17 miljoner jpg för att utnyttja en 32-bitars bild till bristningsgränsen.

 

[eskil23]

Man lägger inte ihop "bitar" på det viset. 8-bit + 8-bit = 9-bit.

Det är samma sak med vårt vanliga decimala talsystem. Lägger man ihop två tresiffriga tal så blir det aldrig mer äv fyrsiffrigt.

 

[flossy666]

Man lägger inte ihop "bitar" på det viset. 8-bit + 8-bit = 9-bit. Det är det binära talsystemet som används och 8 bitar betyder att värdet kan vara 8 siffor långt (tex 10110011) eller värde mellan 0-255 i vårt vanliga talsystem. 16 bitar är ett 16 siffror långt binärt tal eller ett värde mellan 0-65535 och det är 256 gånger större än ett 8-bitars tal. En HDR-bild sparad i ett HSD-format eller innan den är konverterad till 16-bitars tiff eller 8-bitars jpg är i 32 bitars format. 32 bitar är mycket stort (0 - 4*294*967*296) eller 16*777*216 gånger större än 8-bit.

Så du behöver nästan 17 miljoner jpg för att utnyttja en 32-bitars bild till bristningsgränsen.

Naturligtvis. Hjärnsläpp. Tack för att du påpekade det.

 

[Daniel Cederberg]

Man får rätt skaplig HDR-effekt i Lightroom om man drar i brightness och shadow-kontrollerna, kanske lite clarity och vibrance också. Ska posta min senaste här när jag kan, blev rätt bra (tyckte jag då )

här kommer den...

 

[Daniel Cederberg]

sedan en liknande fast gjord i Photomatix, ett snabbt preset bara, sedan justerat lite smått.
Detta är utifrån en enda råfil som den förra alltså.

1) - Helt original, bara nerskalad
2) - Preset "grunge" och lite finjusterat
3) - Justerat så det är någonstans mittemellan, lite mer naturlig look