Fråga ang. HDR

[micke_j]

Tack för alla svar.

Om man slänger in några bilder i Photomatrix. Är inte default-inställningen fri från ton-mappning, överdrivna färger osv.?

Hur eller hur. De något överdrivna (men ofta fina) färgerna i bilderna har alltså inget med HDR i sig att göra?

Till sist:
ND-filter är helt onödigt om man använder sig av HDR. Har jag rätt i det?
I så fall kan jag inte riktigt se fördelen med ND-filter. För att enbart sätta ihop några bilder till en tar ju faktisk inte speciellt mycket tid.
Nackdelen för mig är väl att man med Photomatrix bara kan spara som .tiff. Jag använder ViewNX och CaptureNX från Nikon eftersom jag vill komma åt Nikons inställningar och de är mappade mellan kamera och programmen.
Så om jag sparar ner en .tiff från Photomatrix vet jag inte hur den hanteras i Nikons programvaror. Men jag antar att jag egentligen bara kan spara om den som en .nef i och för sig. Jag har testat för lite.

 

[flossy666]

Om jag får låna tråden lite.

Jag har försökt ett fåtal gånger att göra HDR-bilder. Har provat med både 3, 5 och fler exponeringar. Men varje gång jag drar in dem i datorn för att sätta ihop dem blir de väldigt....konstiga. Dålig kvalitet så att säga, brusiga och suddiga. Allt möjligt dåligt helt enkelt.

Jag har använt mig av Photomatix!

Vad gör jag fel?

Mvh

Jag vill minnas att förhandsgranskningen i Photomatix ser förjävlig ut. Först när du processar "på riktigt" ser du resultatet.

 

[Mwd]

Mors, jag är ingen expert men har pysslt lite i Photmatrix.

För bästa resultat skall du inte läsa in Jpeg utan tiff-filer.

Det skall finnas ett val för "Photorealistc", detta ger skarpa, klara fina bilder som ser naturliga ut med brett tonomfång.

Bilden ser rät tmuggig ut tills den är processad och klar.

Hopps du hittar rätt och får en lösning som du gillar.
Det är en djungel av alla program och funktioner.

Mvh

Mats W

 

[Fredrik183]

Tack för alla svar.

Om man slänger in några bilder i Photomatrix. Är inte default-inställningen fri från ton-mappning, överdrivna färger osv.?

Hur eller hur. De något överdrivna (men ofta fina) färgerna i bilderna har alltså inget med HDR i sig att göra?

Till sist:
ND-filter är helt onödigt om man använder sig av HDR. Har jag rätt i det?
I så fall kan jag inte riktigt se fördelen med ND-filter. För att enbart sätta ihop några bilder till en tar ju faktisk inte speciellt mycket tid.
Nackdelen för mig är väl att man med Photomatrix bara kan spara som .tiff. Jag använder ViewNX och CaptureNX från Nikon eftersom jag vill komma åt Nikons inställningar och de är mappade mellan kamera och programmen.
Så om jag sparar ner en .tiff från Photomatrix vet jag inte hur den hanteras i Nikons programvaror. Men jag antar att jag egentligen bara kan spara om den som en .nef i och för sig. Jag har testat för lite.

En HDR-bild måste alltid tonmappas, själva konceptet bygger på det då det infångade utökade dynamiska omfånget från de sammanlagda enskilda delbilderna måste pressas in i vad en vanlig skärm kan visa i en och samma bild. Det är detta som är tonmappningen. Undantaget pseudo-HDR, som kanske bygger på en enda exponering.

Många föredrar ändå ND-filter, då de vill göra allt i kameran före exponeringen. En fördel med HDR är att ND-filtrets övergång inte alltid kan anpassas till motivet och att man inte behöver bära med sig filtren. En fördel med ND-filter är tex vid rörliga motiv.

 

[Rommel]

När det gäller photomatix så kräver nästan alla motiv olika inställningar. Färgmättad är en sak man kan dra ner detsamma gäller tonmappningen som nog de flesta här förknippar med HDR. Tonmappningen är en svår grej att fixa och är absolut motivberoende och här bör man passa sig för aurabildning.

Någon nämnde att man kan använda LRs spakar och det stämmer. Man kan få någorlunda tonmappningskänsla med LR och en RAW bild. Men vill man ha mer naturtroget och använda LR som det vore vilken bild som helst så rekommenderar jag att slå ihop flera bilder i photoshop (man kan gå via LR) till 32 bitars HDR bild och sedan återgå till LR. LR spakar kan man nu dra i ännu hårdare. Tror man exempelvis har exponeringskompensstopn från -9 till +9 istället för -5 och +5


/Stefan

 

[micke_j]

En HDR-bild måste alltid tonmappas, själva konceptet bygger på det då det infångade utökade dynamiska omfånget från de sammanlagda enskilda delbilderna måste pressas in i vad en vanlig skärm kan visa i en och samma bild. Det är detta som är tonmappningen. Undantaget pseudo-HDR, som kanske bygger på en enda exponering.

Många föredrar ändå ND-filter, då de vill göra allt i kameran före exponeringen. En fördel med HDR är att ND-filtrets övergång inte alltid kan anpassas till motivet och att man inte behöver bära med sig filtren. En fördel med ND-filter är tex vid rörliga motiv.

Ok, jag har nog blandat ihop begreppen bara.

Men de här grejerna som gör att bilder ser onaturliga ut och färgerna bara skriker. Det har inget med HRD som sådant att göra, eller hur? Det är något man kan välja att göra efter själva ihopslagningen av bilderna (HDR-jobbet)?

 

[Fjellreven]

Så här blir mina resultat.

Före: http://i45.tinypic.com/10fov2b.jpg

Efter: http://i49.tinypic.com/347xis3.jpg

Detta blev ifs hyffsat bra, men här kommer ett lite sämre exempel..

Före: http://i45.tinypic.com/2i6i8gk.jpg

Efter: http://i49.tinypic.com/2wnviau.jpg

Den där ser som sagt förjävlig ut!

Mvh

 

[Fredrik183]

Men de här grejerna som gör att bilder ser onaturliga ut och färgerna bara skriker. Det har inget med HRD som sådant att göra, eller hur? Det är något man kan välja att göra efter själva ihopslagningen av bilderna (HDR-jobbet)?

Nej, onaturliga färger har egentligen inget med varken HDR, eller tonmappning som sådan att göra, annat än att HDR-tekniken med sin tonmappning också kan användas för detta resultat. På liknande sätt som tex Photoshop kan ge väldigt olika resultat beroende vilka inställningar/justeringar man gör på en bild.

Nu verkar det ju som sagt vara lite trixigt i många program att få till en naturlig look om man är ute efter det, och som HDR populärt kommit att användas är det nog för många ändå den tvistade "HDR-looken" man är ute efter. HDR har liksom blivit synonymt med vad man lite elakt kan kalla en avart inom formen

 

[Rommel]

Att inte förglömma är HDR riktigt bra som s/v.
Här är ett exempel på s/v pseudo-HDR där jag tonmappat så att hela det dynamiska omfånget får plats på en 8 bits bild.

Detta är en porträtt bild så multipla exponeringar är svårt
Men det funkar fin som äkta HDR på landskap.

/Stefan

 

[FlyerOne]

---
ND-filter är helt onödigt om man använder sig av HDR. Har jag rätt i det?
---

Nej.

---
I så fall kan jag inte riktigt se fördelen med ND-filter. För att enbart sätta ihop några bilder till en tar ju faktisk inte speciellt mycket tid.
---

Även "inte speciellt mycket tid" är ALLDELES för lång tid när man fotar rörliga objekt. Ifall du ska fotografera en människa och instruerar vederbörande om att han/hon ska sitta stilla, så är det knappast någon som lyckas klara detta under den tid det tar att ta tre delbilder manuellt. Den resulterande bilden ser ut som skrutt.

OK, som jag nämnt ovan finns det i och för sig en möjlighet att klara sådana bilder genom att använda en kamera som är rapp nog att klara av att ta de tre delbilderna på en eller annan tiondedels sekund. Då är det inte heller nödvändigt att ge instruktioner om stillsamhet, bara man är observant och väljer att knäppa i något ögonblick när vederbörande håller sig i skinnet.

Jag har t.o.m. sett HDR-scenbilder tagna på akrobater med den typen av kamera(!)
Även under sådana föreställningar så finns det alltid ett antal moment då stillhet råder för ett ögonblick, just när de har klättrat upp till ett mänskligt torn, i ändläget på en trapetsgunga, när någon precis vänder från att flyga uppåt till neråt etc.


Jag förmodar att du tänker på tonade gråfilter. Den primära användningen för dessa är ju att den gråtonade delen används för att dämpa den ljusa himlen, medan den klara delen gör att marken inte blir underexponerad. Det är riktigt att den typen av problem också kan lösas genom HDR-exponeringar, FÖRUTSATT att det inte finns några rörliga objekt i bilden. Då går det förstås åt h-e ifall man inte använder gråfilter istället.

Sedan finns det ju andra användningsområden för gråfilter, som inte kan ersättas med HDR-teknik. Du kan vilja gå åt andra hållet, dvs göra en väldigt lång exponering. Ex. du ska fotografera rinnande vatten eller vågorbrytningar vid en klippstrand. I dagsljus är det svårt att få till en så lång exponeringstid att vattnet inte ser fryst och helt stillastående ut, även vid lägsta ISO och minsta bländare. För kameror med FF-sensorer kan diffraktionen bli besvärande vid bländare 1:11, och med APS-C-sensorer vid 1:8,0. Då behövs det gråfilter så att man kan ställa in tillräckligt lång exponeringstid för att få den silkesliknande effekt som ger intryck av rörelse.

Ett annat ex. Du är utomhus men vill använda ditt ljusstarka objektiv vid full öppning för att isolera huvudobjektet och få det där sköna korta skärpedjupet. Även då behövs ett ND-filter.

Ytterligare ett ex. på detta. Du kanske har köpt ett set Kina-studioblixtar - de får man ju för en spottstyver nuförtiden. Ifall man saknar erfarenhet av studiofoto så är man enbart bekymrad för att dessa billiga blixtar inte ska vara starka nog. I en normal liten hemmastudio är detta knappast något problem. Istället upptäcker man att det inte går att använda större bländare än kanske 1:8,0. Kan i och för sig ofta användas, men man vill ju ibland också gärna ta lite porträtt med ett skönt korta skärpedjup. Då upptäcker man att det kanske inte går att reducera blixtarnas ljusstyrka mer än ett eller annat steg, och då kan man inte använda 1:1,8 eller nåt för att få det korta skärpedjup man är ute efter. Inte heller där hjälper HDR-tekniken.
.

 

[flossy666]

Mors, jag är ingen expert men har pysslt lite i Photmatrix.

För bästa resultat skall du inte läsa in Jpeg utan tiff-filer.

Sist jag använde Photomatix så använde det uteslutande 8bitars-bilder som källor, varför tiff-inläsning i Photomatix var bortkastat. Dom blir iallafall direkt konverterade till 8 bitar vid inläsningen, innan all form av processning. Enda anledningen till att läsa in tiff skulle vara för att slippa eventuella jpeg-artefakter, men om man exporterar max-jpegs korrekt från raw-filerna eller filen kan jag inte se något problem med det heller.
Om det blivit någon ändring på detta i dom senaste versionerna så låt mig gärna veta.

 

[Rommel]

Sist jag använde Photomatix så använde det uteslutande 8bitars-bilder som källor, varför tiff-inläsning i Photomatix var bortkastat. Dom blir iallafall direkt konverterade till 8 bitar vid inläsningen, innan all form av processning. Enda anledningen till att läsa in tiff skulle vara för att slippa eventuella jpeg-artefakter, men om man exporterar max-jpegs korrekt från raw-filerna eller filen kan jag inte se något problem med det heller.
Om det blivit någon ändring på detta i dom senaste versionerna så låt mig gärna veta.

Den läser de flesta RAW filer och 16 bits TIFF sedan flera versioner tillbaka. Sen kan man spara den i 32 bits HDR fil eller 16 bits TIFF för vidare redigering.


/Stefan

 

[flossy666]

Den läser de flesta RAW filer och 16 bits TIFF sedan flera versioner tillbaka. Sen kan man spara den i 32 bits HDR fil eller 16 bits TIFF för vidare redigering.


/Stefan

Det gjorde den då också, men oavsett vad man laddade för käll-bilder så blev dom konverterade till 8 bitar innan hdr-processningen. För källbilder med större bitdjup än 8 fick man viss kontroll över hur nerskalningen till 8 bitar skulle gå till, men långt ifrån kontrollen man får med cr/ps. Därför var det bättre att finputsa källorna i andra program och läsa in dom i photomatix as is, färdiga 8-bitarsframes.
Någon som vet om bitdjup större än 8 behålls hela vägen till den färdiga hdr:en, eller om varje källbild fortfarande processas internt som 8 bitar?

 

[Rommel]

Hur får man en pseudo HDR från en Raw fil om den först konverterat den till 8 bits? Jag har flera såna med större dynamiskt omfång än jag kan pressa ur 8 bits jpg.
Vilken källa har du fått att den processerar allt i 8 bits när ändå slutresultatet är 32 bits med möjlighet att soara neråt 16 eller 8 bits?



/Stefan R. Nilsson

 

[flossy666]

Hur får man en pseudo HDR från en Raw fil om den först konverterat den till 8 bits? Jag har flera såna med större dynamiskt omfång än jag kan pressa ur 8 bits jpg.
Vilken källa har du fått att den processerar allt i 8 bits när ändå slutresultatet är 32 bits med möjlighet att soara neråt 16 eller 8 bits?



/Stefan R. Nilsson

Du drar flera 8-bitarskällor ur samma raw innan hdr-processen. Varje enskild källframe processades alltså i 8 bitar, naturligtvis inte den slutgiltiga hdr:en. Jag läste det i någon bok eller tutorial, jag minns faktiskt inte. Men låt säga att du har 5 st 16-bitarskällor, då skulle isåfall hdr-processen genomföras i 80 bitar, eller 70 bitar för 14bitarskällor. Men det kanske är så nuförtiden. Det var nog närmare 2 år sedan jag pysslade med hdr.

 

[Rommel]

Direkt från deras FAQ

"Is is true that Photomatix converts RAWs to JPEGs for internal processing?
No. Photomatix does not convert RAWs files to JPEG for internal processing, and never did it. It would not make sense to do this anyway, given that converting to JPEG would result in quality loss and moreover would add processing time.
When you load RAW files in Photomatix, the files are converted in linear space into an uncompressed image with 16 bits per color channel, i.e. 48 bits per pixel.
The only moment Photomatix converts to JPEG is when you want to save the image created by Photomatix and choose to save it as JPEG. This applies to a tonemapped or fused image created by Photomatix, and not to the original image you loaded.
"



/Stefan R. Nilsson

 

[Karl2]

Tror det där gäller alla HDR program. Laddar man in RAW eller jpg, så bildas ett helt annat format för HDR bildbehandlingen. Sedan när man sparar resultatet får man välja jpg eller något annat passande.

 

[flossy666]

Direkt från deras FAQ

"Is is true that Photomatix converts RAWs to JPEGs for internal processing?
No. Photomatix does not convert RAWs files to JPEG for internal processing, and never did it. It would not make sense to do this anyway, given that converting to JPEG would result in quality loss and moreover would add processing time.
When you load RAW files in Photomatix, the files are converted in linear space into an uncompressed image with 16 bits per color channel, i.e. 48 bits per pixel.
The only moment Photomatix converts to JPEG is when you want to save the image created by Photomatix and choose to save it as JPEG. This applies to a tonemapped or fused image created by Photomatix, and not to the original image you loaded.
"

/Stefan R. Nilsson

Där ser man, uppenbarligen inte som jag trodde.
Lusläser man det dom skriver så står att "files" i plural konverteras till "an image" i singular. Jag skulle vilja veta om det är slarvigt skrivet, eller om dom som dom faktiskt skriver skalar ner t ex 5 raw-filer från totalt 210bpp till totalt 48bpp under inläsningen. I så fall skulle till och med 3 st 8-bitars (24bpp) bli nerskalade redan under inläsningen, och bara 2 st 8-bitarsbilder skulle fylla ut hela bitdjupet som används internt utan stretching. Kanske var det författaren till det jag läst menade.
Att dom inte konverterar till komprimerat jpeg-format internt förstår jag. Vad skulle vara vitsen med det om det ändå ska processas.
Hur som helst, tack för informationen. Blev nyfiken på att ta reda på mer.

 

[Rommel]

Nej filés är,plural. Man ska ladda fler bilder än en för en äkta HDR processning. Annars blir det pseudo HDR


/Stefan

 

[flossy666]

Nej filés är,plural. Man ska ladda fler bilder än en för en äkta HDR processning. Annars blir det pseudo HDR


/Stefan

Jag antar att du inte menar fiskkött här. Jag har alltid trott att apostrofen anger genitiv och inte plural, men du vet säkert något som inte jag vet.
Hur som helst, jag tar det kortare och mer lättbegripligt.
Som jag tolkar texten kommer, oavsett hur många käll-bilder du laddar , all intern processning ske i totalt 16bitars färgdjup. Och 16bitars färgdjup får du redan med 2 st 8bitars-bilder. (för 8 + 8 = 16)