Fotografigrenar ni är ointresserade av

[arvro395]

- Fåglar
Jag fattar verkligen inte varför folk som tidigare inte brytt sig ett smack om fåglar helt plötsligt blir superintresserade när de köpt sin första kamera. Ibland känns det som en ursäkt för att köpa teleobjektiv. Jag förstår att folk kan vara intresserade av djur och fåglar, men att ett fotointresse ofta verkar kunna leda till ett fågelintresse förstår jag inte.

- Macro
Vattendroppar i motljus och insekter. Nej tack, det får någon annan fota.

- Prylar i studio
Människor kan jag förstå att man vill fotografera i en studio, men ett väldiskat vinglas ljussatt med fyra lampor i en tvättkorg -- nja. "Öva på att ljussätta vitt socker mot vit bakgrund, det får någon annan göra" brukade en fotolärare jag hade en gång säga.

 

[Makten]

arvro395 skrev:
- Fåglar
Jag fattar verkligen inte varför folk som tidigare inte brytt sig ett smack om fåglar helt plötsligt blir superintresserade när de köpt sin första kamera. Ibland känns det som en ursäkt för att köpa teleobjektiv. Jag förstår att folk kan vara intresserade av djur och fåglar, men att ett fotointresse ofta verkar kunna leda till ett fågelintresse förstår jag inte.

Om man nu ska fota djur med tele så är ju fåglar den familj (eller vad det nu kallas) som är mest förekommande, så det är väl rätt naturligt att det är fåglar man fotar.
Jag är själv inte särskilt intresserad av just fåglar, men jag kan ändå sitta nån timme och glo i en fågelbok för att det är fascinerande med olika arters olika vackra utseenden och beteenden. Jag är en sån där som undrar "vad fasen var det där för fågel" när jag hör nån jag inte hört förut, och utropar "kolla, en rovfågel" om man ser en duvhök när man är ute med kompisarna, varpå de tittar på en som om man vore dum i huvudet (vem bryr sig om en fågel?).
Vad jag försöker säga är att man nog inte behöver ha ett genuint fågelintresse för att tycka att djur, fåglar och natur är fascinerande och intressant. Jag själv skulle aldrig försöka fotografera det, men jag förstår varför en del gör det;-)

 

[Niclasfoto]

Helt enig med Martin!

Det är också ett högst utmaningstriggande motivval.

MVH Niclas,

 

[gitte edelman]

Grimmer skrev:
Någonting som jag skulle vilja göra är att resa tillbaka i tiden och fota s/v dokumentärbilder om hur det var förr, alternativt fota sånt som snart ska försvinna så att bilderna snabbt hinner få ett historiskt värde. Jag gillar verkligen att titta på såna bilder. För fjorton år sen gjorde jag en tripp genom norra finnland och där kändes det som om tiden stått stilla.
Tyvärr hade inte fotointresset hunnit vakna till liv då...

Det är säkert fler än jag som har en massa gamla neg. liggande. (Dias med för den delen.)
Tänkte scanna in, men har liksom tappat suget. Kändes som om det är för mycket jobb. Mycket är av dokumentärt intresse, snarare än superhäftiga bilder, av det jag har.
Men Stockholmsbilder från mitten av 70-talet med folk på kunde kanske vara kul - och även ok. ur 'publicistisk' synpunkt.
Eller råkar man i klammeri med rättvisan?

Vad med en tråd med 'historiska bilder'?
Det skulle kanske stimulera till fler sådana?

(Var jag nu helt OT som vanligt? Ni får se det som att det ur negativt gnäll kom ett positivt förslag. )

 

[Makten]

gitte edelman skrev:
Vad med en tråd med 'historiska bilder'?
Det skulle kanske stimulera till fler sådana?

En strålande idé tycker jag! Starta en tråd i "fritt bildforum" med detta tema vettja

 

[gitte edelman]

Makten skrev:
En strålande idé tycker jag! Starta en tråd i "fritt bildforum" med detta tema vettja

Ska se om jag finner en lämplig bild - annars kan någon annan hugad person börja nysta!

 

[j.asplund]

Makten skrev:
Om man nu ska fota djur med tele så är ju fåglar den familj (eller vad det nu kallas)

En liten parantes med all välvilja. Fåglar är vad vi kallar för "klass"

Blåmes t.ex. Tillhör klassen fåglar, Ordningen tättingar, Familjen mesfåglar och släktet Parus

ha det bra
Johan

 

[jeskata]

Videofilmning är jag inte heller speciellt intresserad av, om det nu räknas som foto.

 

[Makten]

WFS) (j.asplund skrev:
En liten parantes med all välvilja. Fåglar är vad vi kallar för "klass"

Blåmes t.ex. Tillhör klassen fåglar, Ordningen tättingar, Familjen mesfåglar och släktet Parus

Där ser man! Man lär sig (förhoppningsvis) något nytt varje dag, och inlägget var väl motiverat tycker jag
Om vi ändå är lite OT; är klasserna då dessa?

-däggdjur
-fiskar
-blötdjur (molusker?)
-groddjur
-kräldjur (reptiler?)
-fåglar
-leddjur

...eller är det snävare indelningar? Jag har säkert glömt några också;-)
Fan, man kanske skulle låna en bok om zoologi... Jag kommer allid på massa saker jag vill lära mig, hehe.

jeskata skrev:
Videofilmning är jag inte heller speciellt intresserad av, om det nu räknas som foto.

Njä, det räknas väl egentligen inte. Men jag håller med; att filma är helt ointressant. Det är alldeles för komplext för att jag ska kunna hantera det. Jag vill ha överblick på något sätt...

 

[Daneshnejad]

+ Reportage, modell, gatu, och natur.
- Matvaror (ICA-, Coop-reklam och motsvarende skit som hamnar i brevlådan). När man tänker efter så är det rätt "kul" att någon står där med kameran och fotar en grönsak

 

[Magnus W]

Makten skrev:

Om vi ändå är lite OT; är klasserna då dessa?

Här finns en sida om systematik av organismer

-- MW

 

[Gårdis]

Kul tråd

Macro tycker jag är skittråkigt!
Subkultur/lack/fetish bilder tycker jag är ännu tråkigare!
Klassisk naturfoto är jag inte särskillt intresserad av.
Studiofoto är jag heller inte alls intresserad av. Tycker inte om att reggissera mina bilder utan mer dokumentera.
Prettobilder är jag väldigt trött på.

Vad jag tycker är kul är Gatufoto, porträtt, reportage, form och linjepspel.

 

[Clouseau]

+++
Porträtt, arkitektur, modell, studio, bröllop

++
Landskap, gatufoto, urbana miljöer

+
Macro, barnfoto

-
Fågelfoto, djurfoto, vatten i vasken

Typ...
Men jag fördömmer verkligen inte de som har andra åsikter, jag kan till och med tycka att det finns många fina och intressanta foton i "mina" minuskategorier. Jag tycker bara att det är trist att fota det själv.

 

[gitte edelman]

Jaha, nu har jag 'på begäran' startat en tråd med doku-bilder av 'historisk karaktär'.
Här är det visst:
www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=56869
Någon som tycker det är intressant?
(Jag undrar hur killen med det yviga håret på bilden ser ut idag. Han borde vara mellan 55-60, sådär. Hur många strån har han kvar, tro?...)
Bidra jättegärna!

 

[Anddje]

Bussfoto är nog det enda, det enda jag kommer på nu iaf.

 

[Tatchita]

Visst har det mesta sin speciella charm att fota, men vissa saker kan man tillbringa mer tid med än annat. Saker som är kul att fota är exempelvis barn då de är så oförutsägbara.

Vad jag då inte är så förtjust i är däremot popgrupper och liknande...

 

[cowboy]

Prisutdelningar är trista (för alla utom dom som står på pallen)

Att ta bilder på prisutdelningar är något av det tristaste som finns - tre gubbar i träningsoverall med blommor och medaljer på en pall - sådan bilder har samma upphetsningsgrad som tre grå kommunalpolitiker samlade kring ett protokoll.

Sportpressen har en obegriplig efterfrågan efter sådana dussinbilder för att illustrera sina reportage. Nej, tacka vet jag fartfyllda actionsportbilder med svett och fight!

Vid närmre eftertanke kan en prisutdelningsbild kanske bli lite roligare i de sporter man sprutar champagne på varandra, lite kaotiskt sådär, kanske borde Riksidrottsförbundet föreskriva det i alla sporter?

Man kanske skulle skapa en tråd här på fotosidan där folk kunde visa upp sina nyskapande roliga kreativa prisutdelningsbilder?

 

[hailstorm]

jag är nog något av en allätare... eller ja... typ bilar och andra motorfordon kanske inte är så roliga att plåta om dessa står stilla... men i farten så är det ju kul ...

annars har jag ganska svårt för..... ingenting.

 

[-Ale]

Det värsta jag vet , både att titta på (ex allt dåligt på FS) och fotografera är Naturfoto..
Något så oorginellt har jag svårt att tänka mig . .

 

[Bobo_J]

Och gatufoto är så otroligt mer originellt då? ;-)

Skämt åsido. Var just inne och kollade på dina bilder. Gillade verkligen musikbilderna.
Tillbaka till ämnet. Som den glada amatör/nybörjare jag är så har jag väl egentligen inte hittat något som jag är fullständigt ointresserad av. Det finns ju så mycket därute att testa och lära. Skulle kanske vara studiofoto i så fall. Visst skulle jag vilja lära mig att ta fina porträtt och så, men det verkar vara lite väl bökigt att pyssla med en massa lampor.
Nä nu ska jag nog åka iväg och öva lite på att ta naturbilder!

-Ale skrev:
Naturfoto..
Något så oorginellt har jag svårt att tänka mig . .